ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11259/2021

г. Челябинск

04 октября 2021 года

Дело № А34-11431/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской  области от 16.06.2021 по делу №А34-11431/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федерального казначейства по Курганской области – ФИО2 (доверенность 43-18-26/42 от 31.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021).

 

Администрация Юргамышского района Курганской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Курганской области (далее – УФК по Курганской области, управление) о признании недействительным представления от 12.07.2018 №43-45-23/45/46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (далее – ООО «Кургантехстрой», общество), государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства  в агропромышленном комплексе Курганской области» (далее – ГУП «Дирекция по строительству объектов капитального строительства  в агропромышленном комплексе Курганской области») и Межрегиональный филиал федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства в России» в г. Екатеринбурге (далее – МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2021  (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021) требования заявителя удовлетворены, оспоренное представление управления признано недействительным, с управления в пользу ООО «Кургантехстрой» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 187000 руб.

УФК по Курганской области не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало  его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность оспоренного представления. Обращает внимание на следующие обстоятельства: проведенными контрольно-ревизионными мероприятиями установлено неправомерное расходование средств федерального бюджета (субсидия), выразившееся в оплате ООО «Кургантехстрой» фактически невыполненных объемов работ по муниципальному контракту от 17.08.2015 №16/2015, что подтверждено не только отчетом МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге (специалисты которого были привлечены к проверке управления), но и проведенной по ходатайству третьего лица независимой судебной строительно-технической экспертизой ООО «Курганстройэкспертиза» (заключение №59); письмом от 01.10.2018 №2063 Администрация сообщила об устранении нарушения на сумму 1934207,83 руб., выполнении ООО «Кургантехстрой» работ в полном объеме, принятии результатов работ с минусовыми показателями и исправлении обществом недостатков; УФК по курганской области проведена проверка полноты устранения нарушения, в ходе которой установлено, что нарушения, указанные в представлении не устранены, в связи с чем вынесено предписание от 08.04.2019; содержащиеся в экспертном заключении №59 о фактах выполнения видов и объемов работ, а также о качестве работ ничем не подтверждены, а выводы эксперта не могут быть объективными (при проведении экспертом исследования на месте не вскрывались места, указанные присутствовавшим представителем управления; представитель МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге» об исследовании не извещался; за три года установленные управлением нарушения в большей части были устранены); заключение эксперта не содержит содержания проведенных исследований, оценки результатов исследований, обоснования выводов по всем поставленным вопросам и анализ представленных документов; таким образом, вывод эксперта о частичном соответствии отчета о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту, подготовленного МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге, является необоснованным; приведенная судом первой инстанции критика акта освидетельствования, обмера от 02.03.2018 является несостоятельной, составление материалов фото- и видеофиксации не является обязательным; судом не дана оценка акту освидетельствования (обмера) от 02.03.2018, составленному в присутствии представителей всех сторон и фиксирующему выявленные недостатки при строительстве; суд не указал, какому нормативному правовому акту не соответствует оспоренное представление.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Кургантехстрой» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК по Курганской области от 10.01.2018 №12 должностными лицами управления в отношении Администрации проведена плановая выездная  проверка по вопросу использования субсидий, предоставленных из Федерального бюджета на комплексное обустройство объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности, на строительство и реконструкцию автомобильных дорог в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы Российской Федерации «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», за период 2016-2017 годы.

В ходе проверки приказом управления от 22.02.2018 № 149 назначено проведение строительно-технической экспертизы объемов выполненных ремонтно-строительных работ в 2017 году на объекте «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Кислянское Юргамышского района Курганской области» с привлечением специалистов Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Екатеринбурге. 

По итогам проверки зафиксировано неправомерное расходование средств федерального бюджета (субсидия), выразившееся в оплате обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» фактически невыполненных объемов работ по муниципальному контракту от 17.08.2015 № 16/2015 по объекту строительства «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Кисмлянское Юргамышского района Курганской области. Также установлен факт не направления Администрацией подрядной организации – ООО «Кургантехстрой» требования об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.08.2015 № 16/2015, на сумму 26955979 руб. 30 коп. за несоблюдение сроков выполнения работ по средствам федерального бюджета (субсидия) на 365 дней (срок окончания работ по контракту – 31.12.2016, фактически работы выполнены – 31.12.2017). Указанные нарушения отражены в отчете МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге от 21.03.2018 и обобщены в акте выездной внеплановой проверки от 30.05.2018 со ссылкой на указанный отчет. 

По результатам проверки управлением в адрес Администрации вынесено представление от 12.07.2018 №43-45-23/45-46, которым предложено взыскать дебиторскую задолженность по средствам федерального бюджета (субсидия) с ООО «Кургантехстрой» в размере 1934207 руб. 83 коп. с дальнейшим перечислением полученных средств в доход федерального бюджета, а также взыскать неустойку в размере 2866222 руб. 73 коп. с подрядной организации ООО «Кургантехстрой» путем направления требования об оплате неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 17.08.2015 № 16/2015 по средствам федерального бюджета (субсидия), также с дальнейшим перечислением полученных средств в доход федерального бюджета.

В связи с выявлением арифметических ошибок в расчете итоговых начислений по актам на выполненные работы (приложение №13 к Отчету МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге «О выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Кислянское Юргамышского района Курганской области») управлением 26.03.2021 внесены изменения в следующие документы: 

1) в акт плановой выездной проверки Администрации от 30.05.2018: в абзаце 3 страницы 20 акта слова «на общую сумму 2045516,0 рублей» заменить словами «на общую сумму 2043858,0 рублей»; в абзаце 4 страницы 20 акта слова «за счет средств субсидии в сумме 3787121,0 рублей, в том числе: за счет средств субсидии федерального бюджета – 1934207,83 рублей (098-0405-1300117950-414). За счет средств субсидии областного бюджета – 1852913,17 рублей (098-0405-1300117950-414)» заменить словами «за счет средств субсидии в сумме 3785463,0 рублей, в том числе: за счет средств субсидии федерального бюджета – 1933235,95 рублей (098-0405-1300117950-414), за счет средств субсидии областного бюджета – 1852227,05 рублей (098- 0405-1300117950-414)»; в абзаце 10 страницы 22 акта слова «на общую суму 4318562,0 рублей» заменить словами «на общую сумму 4 316 904,00 рублей»; - в абзаце 1 страницы 23 акта слова «в сумме 3787121,0 рублей, в том числе: за счет средств субсидии федерального бюджета – 934207,83 рублей (098-0405-1300117950-414), за счет средств субсидии областного бюджета – 1852913,17 рублей (098-0405-1300117950-414)» заменить словами «в сумме 3785463,0 рублей, в том числе: за счет средств субсидии федерального бюджета – 1933235,95 рублей (098-0405-1300117950-414), за счет средств субсидии областного бюджета – 1852227,05 рублей (098-0405-1300117950-414)»; 

2) в представление от 12.07.2018 №43-45-23/45-46: в пункте 1 табличной части представления: сумму «1934207,83 рублей» заменить на суму «1933235,95 рублей»; в пунктах 2 и 3 требований представления слова «в размере 1934207,83 рублей» заменить словами «в размере 1933235,95 рублей».

Не согласившись с указанным представлением управления в итоговой редакции, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о необоснованности оспоренного представления.

Вывод суда является правильным.

Так, порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший акт.

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ, полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий (пункт 1). При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, направляются объектам контроля акты и представления (пункт 2).

Под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила №1092), в соответствии с которыми, Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий (абз.1, 2 подпункт «а» пункт 6). По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт 67). При осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 этих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (подпункт «а» пункт 68).

Таким образом, оспоренное представление выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 306.1 БК РФ, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. 

В силу пункта 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. 

Пунктом 3 статьи 132 БК РФ предусмотрено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет.

В настоящем случае основанием для выдачи УФК по Курганской области в адрес Администрации оспоренного представления послужил вывод о неправомерном расходовании средств федерального бюджета (субсидии) ввиду осуществления оплаты ООО «Кургантехстрой» фактически невыполненных объемов работ по муниципальному контракту от 17.08.2015 №16/2015 по объекту строительства «Комплексное обустройство площадок под комплексную жилищную застройку в с. Кислянское Юргамышского района Курганской области».

Указанный вывод управления основан на отчете МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге, привлеченного приказом УФК по Курганской области №149 от 22.02.2018 при проведении проверки для проведения строительно-технического исследования (строительной экспертизы).

В соответствии с пунктом 56 раздела 3 Правил №1092, контрольные действия по фактическому изучению деятельности объекта контроля проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю. Проведение и результаты контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля оформляются соответствующими актами.

По результатам проведенного МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге контрольного действия по фактическому изучению деятельности объекта контроля составлены: акт освидетельствования, обмера от 02.03.2018; Отчет о выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Кислянское Юргамышского района Курганской области» от 21.03.2018. 

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их составлении с нарушениями процессуального и материального характера, а потому признал ненадлежащими доказательствами по делу. 

В частности, судом отмечено, что в акте освидетельствования, обмера от 02.03.2018 и в Отчете от 21.03.2018 отсутствует следующая необходимая информация: в каком месте на объекте произошло нарушение (например, где отсутствуют работы по устройству полов, плинтусов из керамогранита, откосов оконных внутренних, подоконной ПВХ доски, перегородок из ГКЛ, слуховых окон и т.д.); в пункте 9 (по кирпичным перегородкам в санузлах) и в пункте 10 (по кирпичной кладке цокольной части спортивного зала) не указано, насколько миллиметров не соблюдена максимально допустимая толщина швов, как проводился замер этих миллиметров, как это обстоятельство повлияло на качество выполненных работ. При этом, качественные и технические характеристики кирпичной кладки соответствуют проектно-сметной документации, требованиям ГОСТов и СНиП, а также у заказчика отсутствуют претензии к качеству данных работ; в пункте 15 (по утеплению покрытия из минерального утеплителя) не указано в чем выразилось нарушение требований по устройству тепловой изоляции, как и чем проводился замер утечки тепла из помещения, не указано насколько миллиметров не соблюдена максимально допустимая толщина швов между плитами, между какими плитами выявлено расхождение, как проводился замер этих миллиметров, как все эти обстоятельства повлияли на качество выполненных работ. При этом, на объекте утепление выполнено в полном объеме, у заказчика отсутствуют претензии к качеству тепла в помещениях объекта, качественные характеристики утеплителя соответствуют ГОСТУ и проектно-сметной документации, подрядчику дополнительно рекомендовано провести лабораторное исследование примененного на объекте утеплителя, провести соответствующие замеры тепловизором на предмет утечки тепла в помещениях объекта; не указано, по какой причине и на основании какого нормативного документа исключены биметаллические радиаторы, которые были закупленные в полном объеме и находятся на объекте.

Кроме того, судом первой инстанции отмечены следующие недостатки при составлении акта освидетельствования и отчета от 21.03.2018: в акте освидетельствования, обмера от 02.03.2018 не определена стоимость невыполненных, по мнению контролирующего органа, работ, в связи с чем указанный акт не может являться доказательством нарушения на указанную в представлении сумму; к акту освидетельствования, обмера от 02.03.2018 и к Отчету не приложены доказательства – фото- и видеоматериалы, подтверждающие, факты несоответствия видов и объемов работ, проведенных на объекте (в порядке пункта 63 Правил №1092), ввиду чего невозможно проверить информацию, изложенную в данных документах; в акте освидетельствования, обмера от 02.03.2018 и Отчете от 21.03.2018 отсутствует информация о проверке средств измерений с помощью которых были проверены объемы работ, а также отсутствует указание на средство измерение – тепловизор, без помощи которого невозможно провести замер утечки тепла из помещения; в Отчете от 21.03.2018 не прослеживаются ответы на вопросы поставленные на исследование, поскольку не указано, какие требования нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в части определения сметной стоимости работ нарушены Администрацией, не определено в чем выразилось несоответствие объемов и качества выполненных работ, применяемых материалов и установленного оборудования проектным решениям;  акт освидетельствования, обмера от 02.03.2018 и Отчет от 21.03.2018 не подтверждены никакими доказательствами, изложенная в них информация является нечеткой, бессистемной, необъективной и необоснованной, содержание этих документов не позволяет проверить достоверность изложенной в них информации без привлечения составившего их лица. 

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, составленным 29.11.2018 актом визуального осмотра частично исключены нарушения, зафиксированные в акте освидетельствования, обмера от 02.03.2018, что порождает сомнения в достоверности всех материалов контрольного мероприятия. Приведенные в апелляционной жалобе возражения управления в этой части подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом указанных выше обстоятельств определением арбитражного суда Курганской области от 31.07.2020 по ходатайству ООО «Кургантехстрой» было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза». 

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: Являются ли достоверными сведения, принятые к учету и отраженные Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге и Отчете о выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту «Комплексное обустройство площадки под компактную жилую застройку в с. Кислянское Юргамышского района Курганской области» от 02.03.2018? При наличии недостатков предложено определить стоимость фактически выявленных недостатков по состоянию на 02.03.2018. 

В соответствии с заключением экспертов №59, сведения, принятые к учету и отраженные Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге в Отчете о выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту «Комплексное обустройство площадки под компактную жилую застройку в с. Кислянское Юргамышского района Курганской области» от 02.03.2018 достоверными являются частично. Стоимость фактически выявленных и подтвержденных недостатков по состоянию на 02.03.2018 составляет 82681 руб. (согласно локального сметного расчета №1).

Из заключения эксперта следует, что экспертом изучены материалы дела, проведено натурное обследование общего имущества многоквартирного жилого дома, трубопроводов, стояков, запорной арматуры, используемой в системах холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, в заключении указаны методы исследования, применяемые экспертом, также применялась фотофиксация результатов натурного обследования (т.3 л.д.9-10).

Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств и результатах проведенного в присутствии представителей сторон натурного исследования объекта, что свидетельствует об их объективности и законности. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально управлением не опровергнуты. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам. 

Таким образом, представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Принимая во внимание наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Приведенные в апелляционной жалобе сомнения в достоверности результатов экспертизы подлежат отклонению.

Несогласие управления с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием само по себе не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Относительно довода управления о проведении экспертизы по истечении трех лет после выполнения работ (работы сданы по актам в период с апреля по декабрь 2017 года), суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 10.2 муниципального контракта, гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты утверждения заказчиком акта приемки объекта капитального строительства, следовательно, экспертиза была проведена в обусловленный сторонами гарантийный период, то есть в срок, когда за недостатки работ отвечает подрядчик, если не докажет, что недостатки работ возникли по вине заказчика (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств того обстоятельства, что отраженные по результатам проверки нарушения фактически были устранены обществом в период после проведения управлением проверки и до проведения экспертами исследования объекта (как на то указывает податель апелляционной жалобы) материалы дела не содержат.

Выявление по результатам судебной экспертизой недостатков работ по объекту «Комплексное обустройство площадки под компактную жилую застройку в с. Кислянское Юргамышского района Курганской области» на сумму 82681 руб. нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о неправомерном расходовании Администрацией бюджетных средств, поскольку такие недостатки подлежат устранению подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения Администрацией  принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, в связи с чем оснований для выдачи оспоренного представления у управления не имелось.

Так как этим представлением ограничиваются права заявителя в гражданско-правовых отношениях с ООО «Кургантехстрой» ввиду необоснованного возложения на него обязанности по осуществлению действий, направленных на взыскание уплаченных за выполненные работы сумм и неустойки, следует признать подтвержденным факт нарушения таким представлением прав и законных интересов Администрации в сфере экономической деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании представления управления недействительным.

В этой связи требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии  законных оснований.

Спор разрешен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов разрешения спора.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2021 по делу №А34-11431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                                     Н.А. Иванова

 

Н.Г. Плаксина