/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-8753/2018-АКу

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело № А60-14956/2018 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-А»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

принятое в порядке упрощенного производства,

от 15 мая 2018 года по делу № А60-14956/2018,

вынесенное судьей Е.Н. Федоровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-А»                      (ИНН 6658468656, ОГРН 1156658003567)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Сажина В.А.,

о взыскании 26 004 руб. 00 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 26 004 руб. 00 коп., начисленной за период с 16.03.2015 по 28.09.2015, а также просило возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки не истек.

Ответчиком и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 в 19 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Проезжая, 74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н У435ОЕ/66, принадлежащего на праве собственности Шабунину Д.М. под его управлением, и автомобиля Хендэ Солярис г/н У483МН/96, принадлежащего на праве собственности Сажиной В.А., под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель  автомобиля Рено Логан г/н У435ОЕ/66 Шабунин Д.М. В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис г/н У483МН/96 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сажиной В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС 0654513802), гражданская ответственность Шабунина Д.М. - в ООО СК «Цюрих» (полис ССС 0684124421).

16.09.2014 потерпевшая Сажина В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. 07.10.2014 ей было выплачено страховое возмещение в размере 8 370 руб.

Посчитав стоимость восстановительного ремонта заниженной, Сажина В.А. обратилась к независимому эксперту с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29 407 руб., величина УТС 7 032 руб.

После получения экспертного заключения в Сажина В.А. обратилась к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 16 630 руб. 

04.03.2015 ответчиком подготовлен ответ на претензию, в котором указано о невозможности рассмотреть претензию, поскольку в нарушение ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 5.1 Правил ОСАГО к претензии не приложена калькуляция в отчете независимой экспертизы. 

Сажина В.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 16 630 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на представителя в сумме 9000 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.03.2015 (с учётом апелляционного определения от 15.07.2015) исковые требования Сажиной В.А. удовлетворены. Решение суда исполнено 28.09.2015.

26.01.2018 между ООО «Приоритет-А» (Цессионарий) и Сажиной В.А. (Цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 51, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2015 по 28.09.2015, подлежащей уплате в связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 12.09.2014 в 19 час. в г. Екатеринбурге на ул. Проезжая, 74 с участием автомобиля Рено Логан г/н У435ОЕ/66, принадлежащего на праве собственности Шабунину Д.М., и автомобиля Хендэ Солярис г/н У483МН/96, принадлежащего на праве собственности Сажиной В.А.

Претензией от 05.02.2018, полученной страховщиком 09.02.2018, ООО «Приоритет-А» потребовало от ответчика выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; кроме того, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, потерпевшая Сажина В.А. в связи со страховым случаем обратилась 16.09.2014 к страховщику с заявлением о страховой выплате; страховое возмещение ей выплачено 07.10.2014. Посчитав страховое возмещение заниженным, Сажина В.А. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, ответ на которую подготовлен страховщиком 04.03.2015 и получен потерпевшей 08.03.2015. 

Следовательно, в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента получения потерпевшим ответа на претензию, т.е. с момента, когда потерпевший узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, в данном случае 08.03.2015.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16.03.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно применены положения абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в отношении неустойки срок давности исчисляется по каждому дню просрочки, отклоняется в силу следующего.

Правило о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени исчисляется применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности), применяется помимо того, что истцом должен быть соблюден срок исковой давности по основному требованию.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как установлено судом, обращаясь за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга в 2015 году, потерпевший заявил лишь требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. При этом требование о взыскании неустойки по статье 13 Закона об ОСАГО потерпевшим не заявлялось. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки как начал течь 07.10.2014 (дата выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части), так и закончился 07.10.2017 и, соответственно, истек на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, соответствующие доводы истца несостоятельны.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу № А60-14956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья  

 

 

Е.М. Трефилова