ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29097/2017

Дело № А40-132857/12

г. Москва

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "АБРИС" 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2017г.

по делу №А40-132857/12, вынесенное судьёй ФИО2,

об отказе конкурсному управляющему ООО «АБРИС» ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Гордока Сергея Александровичав размере 1 092 456 554, 99 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБРИС»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2014г. в отношении ООО «АБРИС» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В материалы дела о банкротстве ООО «АБРИС» 28.07.2016г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АБРИС» ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу должника 1 092 456 554 руб. 99 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2017г. конкурсному управляющему ООО «АБРИС» ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО4 в размере 1 092 456 554, 99 руб. – отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "АБРИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2017г. по делу №А40-132857/2012 в полном объеме, удовлетворить требования ООО Абрис» в полном объеме, взыскать с ФИО4 убытки в сумме 1 092 456 554 руб. 99 коп. в пользу ООО «АБРИС».

В жалобе заявитель указывает, что вывод Арбитражного суда г.Москвы о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение обществу убытков в результате заключения 01.03.2013г. между ООО «Абрис» и ОАО «Смоленскэнергосбыт» договора №6-18/13 уступки прав (цессии) и договора №6-19/13 уступки прав (цессии), является необоснованным.

01.03.2013г. между ОАО «Смоленскэнергосбыт» (цедент) и ООО «АБРИС» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор №6-18/13 уступки прав (цессии). В соответствии с п.п.1.1,1.2 договора №6-18/13 уступки прав (цессии) от 01.03.2013г. ОАО «Смоленскэнергосбыт» уступило ООО «АБРИС» права (требования) к ООО «Вайдер».

Обязательства по оплате исполнены ООО «АБРИС» надлежащим образом и в полном размере, что подтверждается актом приема-передачи простых векселей №1 от 01.03.2013г. к договору №6-18/13 новации от 01.03.2013г. В соответствии с актом, ООО «АБРИС» передало, а ОАО «Смоленскэнергосбыт» приняло вексель: простой вексель, серия АС номер 012, дата составления: 25.03.2011г., векселедатель: ООО «Тверьоблэнергосбыт», номинальная стоимость векселя: 20 500 000,00 рублей, процент годовой: 8%, срок платежа, по предъявлении, но не ранее 01.01.2015г., место платежа 170042, 

<

...>, оценочная стоимость: 23 673 972 рубля 60 коп., векселедержатель: ООО «АБРИС».

01.03.2013г. между ОАО «Смоленскэнергосбыт» (цедент) и ООО «АБРИС» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор №6-19/13 уступки прав (цессии). В соответствии с п.1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) цедента к ООО «Энерго-Т» (должник) по договору займа №1-3/зз0859 от 03.02.2011г., заключенному между цедентом и должником, на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора, в том числе, уступает права (требования) уплаты сумм основного долга, начисленных и будущих процентов, неустоек, убытков и проч. (права требования).

Обязательства по оплате исполнены ООО «АБРИС» надлежащим образом и в полном размере, что подтверждается актом приема-передачи простых векселей №1 от 01.03.2013г. к договору №6-19/13 новации от 01.03.2013г. В соответствии с актом, ООО «АБРИС» передало, а ОАО «Смоленскэнергосбыт» приняло вексель: простой вексель, серия АС номер 021, дата составления: 20.04.2011г., векселедатель: ООО «Тверьоблэнергосбыт», номинальная стоимость векселя: 5 250 000,00 рублей, процент годовой: 8%, срок платежа, по предъявлении, но не ранее 01.01.2015г., место платежа 170042, 

<

...>, оценочная стоимость: 6 034 246 руб. 58 коп., векселедержатель: ООО «АБРИС».

Арбитражным судом верно указано, что заявление о признании ООО «Тверьоблэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Тверской области только 27.11.2013г, то есть по истечении более чем 8 месяцев с момента выдачи векселей (вексель в счет оплаты договора уступки прав (цессии) №6-18/13 от 01.03.2013г. был выдан 25.03.2011г., а в счет оплаты договора уступки прав (цессии) №6-19/13 от 01.03.2013г. был выдан 20.04.2011г.) и 7 месяцев с момента их передачи ОАО «Смоленскэнергосбыт». При этом заявление о признании ООО «Тверьоблэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Тверской области только 10.01.2014г. Решение о признании ООО «Тверьоблэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) было вынесено 22.04.2014г. (дело №А66-15085/2013).

Таким образом, в результате исполнения ООО «Абрис» договоров уступки прав (цессии) №6-18/13 и №6-19/13 от 01.03.2013г., обществом были переданы реальные ко взысканию вексели на общую сумму 29 708 219,18 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о недобросовестных действиях ответчика, приобретенные по сделкам права (требования) заведомо невозможны ко взысканию, в результате заключения сделок были переданы реальные ко взысканию векселя, факт причинения ООО «Абрис» убытков является доказанным.

Кроме того, при анализе условий заключения сделок Арбитражным судом г.Москвы не было дано оценки тому факту, что взыскание приобретаемых ООО «АБРИС» прав (требований) по договорам уступки прав (цессии) являлось невозможным, а заключаемые сделки являются заведомо невыгодными, что подтверждается, в том числе следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент заключения договора №6-18/13 уступки прав (цессии) от 01.03.2013г. ООО «Вайдер» (должник), права требования к которому ООО «Абрис» приобрело на основании указанного договора №6-18/13 уступки прав (цессии) от 01.03.2013г. уже было ликвидировано. Дата внесения записи о прекращении деятельности ООО «Вайдер» - 05.09.2012г., ГРН 6127747553807. Учитывая, что сведения ЕГРЮЛ носят общедоступный характер, ответчик знал, что его действия по заключению сделки не отвечает интересам общества.

Ссылки Арбитражного суда г.Москвы на недобросовестное поведение ОАО «Смоленскэнергосбыт» (обращение с иском о взыскании уступленной ООО «АБРИС» задолженности) не опровергают факта внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении 05.09.2012г. деятельности ООО «Вайдер».

Реестр требований кредиторов ООО «Энерго-Т», права (требования) к которому были приобретены ООО «Абрис» в результате заключения договора №6-19/13 уступки прав (цессии) от 01.03.2013г., был закрыт 29.11.2012г., то есть за 3 мес. до заключения сделки, следовательно, на момент заключения сделки было очевидным, что взыскание приобретаемой ООО «АБРИС» задолженности является невозможным, а заключаемый договор является заведомо невыгодной сделкой.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения пп.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №62» и тот факт, что заключенные 01.03.2013г. ответчиком от имени ООО «АБРИС» договоры уступки прав (цессии) №6-18/13 и №6-19/13 являются заведомо невыгодными для общества, недобросовестность действий ответчика считается доказанной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2015г. по делу № А40-132857/12 установлено, что ООО «АБРИС и ОАО «Смоленскэнергосбыт» являются аффилированными лицами.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пп.1 и пп.5 п.2 Постановления №62 действия ответчика по заключению 01.03.2013г. договоров уступки прав (цессии) №6-18/13 и №6-19/13 являются недобросовестными, и, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При вышеизложенных обстоятельствах бремя доказывания отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков лежит на ответчике. При этом ответчиком доказательств, опровергающих доводы ООО «Абрис», не представлены.

Вывод Арбитражного суда об отсутствии вины ответчика за причинение убытков, причиненных обществу в результате заключения 01.03.2013г. между ООО «АБРИС» и ООО «Комплексный Логический Сервис» договора уступки права требования (цессии) №0-1/13, является необоснованным.

01.03.2013г. между ООО «АБРИС» (цедент) и ООО «Комплексный Логический Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №0-1/13, в соответствии с которым ООО «АБРИС» передало ООО «Комплексный Логический Сервис» права требования к ООО «Мерида» ИНН 

<

***> в размере 52 000 000 рублей основного долга.

Учитывая сведения ЕГРЮЛ, ООО «Мерида» является действующим до настоящего времени, а значит задолженность была возможна к взысканию.

В соответствии с п.2.2 договора уступки права требования (цессии) №0-1/13 от 01.03.2013г., стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований по договору №2112 от 15 февраля 2010г. и настоящему договору уступки права требования (цессии) от 01.03.2013г. №0-1/13 на сумму 45 368 451 рубль.

Учитывая, что на дату подписания договора уступки права требования (цессии) №0-1/13 от 01.03.2013г. ООО «Комплексный Логический Сервис» находилось в процедуре ликвидации (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации - 11.01.2013г., дата внесения записи о прекращении деятельности - 15.08.2013г.), а оплата по договору была произведена посредством зачета задолженности ООО «АБРИС» перед ООО «Комплексный Логический Сервис» с истекшим сроком исковой давности и невозможной ко взысканию вследствие утраты первичных документов, указанная сделка не влекла и не могла повлечь экономическую выгоду для ООО «АБРИС».

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии экономической выгоды в совершении сделки являются очевидными и соответственно были известны ответчику на момент заключения сделки.

В силу разъяснений BAС РФ, данных в абз.2 пп.5 п.1 Пленума №62, договор уступки права требования (цессии) №0-1/13 от 01.03.2013г. является заведомо невыгодной для общества сделкой, заключенной без цели ее исполнения, а его подписание ответчиком свидетельствует о недобросовестности ФИО4

Ссылки Арбитражного суда г.Москвы на тот факт, что договор займа, по которому были переуступлены права (требования) был заключен предыдущим генеральным директором общества, не имеют юридического значения и не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, т.к. по настоящему иску подлежит рассмотрению вопрос о причинении убытков обществу не в результате заключения договора займа, а в результате заключения договора цессии.

Вывод Арбитражного суда г.Москвы о том, что ООО «Абрис» не доказаны наличие вины и противоправного поведения ответчика при совершении им от имени ООО «Абрис» сделки по внесению в Уставный капитал ООО «Виват -Трейд» недвижимого имущества, является недоказанным, необоснованным и противоречит Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016г. по делу №А40-132857/12 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016г. изменено в части отказа в истребования двух объектов недвижимого имущества) признана недействительной сделка, оформленная решением №2 от 18.03.2013г. по внесению ООО «Абрис» в уставный капитал ООО «ВиватТрейд» недвижимого имущества в количестве 42 объектов. Применены последствия недействительности сделок в виде обязании ООО «ВиватТрейд» возвратить в конкурную массу ООО «Абрис» недвижимое имущество в количестве 16 единиц.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что генеральный директор ООО «Абрис» (ФИО4) обратился к ООО «ВиватТрейд» с просьбой принять ООО «Абрис» в состав участников ООО «ВиватТрейд» с долей участия в уставном капитале 60% и намерением передать в качестве вклада в уставный капитал принадлежащее ООО «Абрис» недвижимое имущество». В качестве денежного вклада в уставный капитал должник передал в собственность ООО «ВиватТрейд» недвижимое имущество в количестве 42 объектов. Денежная оценка стоимости неденежного вклада, вносимого ООО «Абрис» в уставный капитал ООО «ВиватТрейд», определена в размере 60 000 000 руб. При этом номинальная стоимость доли в размере 60%, приобретаемая ООО «Абрис», определена в размере 15 000 руб.

В дальнейшем 6 объектов, расположенных в Ивановской области, были проданы ООО «Стройматериалы XXI века» на основании договора купли-продажи от 07.06.2013г.,  стоимость 6 объектов недвижимости по договору от 07.06.2013г. между ООО «ВиватТрейд» и ООО «Стройматериалы XXI века» составляет 690 000 000руб., в то время как стоимость всего вносимого должником в уставный капитал ООО «ВиватТрейд» имущества в количестве 42 объектов оценена сторонами в 60 000 000руб.

Изменения об увеличении уставного капитала ООО «ВиватТрейд» зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2013г.

В рассматриваемом случае, право собственности на долю за должником в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано не было, что подтверждается сведениями, содержащимися в указанном реестре, в связи с чем ООО «Абрис» никогда не реализовывало корпоративных полномочий по управлению делами ООО «ВиватТрейд», не участвовало в распределении прибыли. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах имущество стоимостью 60 000 000 руб. было передано должником ООО «ВиватТрейд» фактически безвозмездно, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения и влечет недействительность сделки.

Таким образом, ФИО4 причинил ООО «АБРИС» убытки в размере рыночной  стоимости 26 объектов недвижимого имущества, переданного в уставный капитал ООО «Виват Трейд» и в отношении которого судом не применены последствия  недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «АБРИС».

Учитывая, что рыночная стоимость 6 объектов, расположенных в Ивановской области, составляла 690 000 000 руб, (согласно договору от 07.06.2013г. между ООО «ВиватТрейд» и ООО «Стройматериалы XXI века»), рыночная стоимость 18 объектов недвижимости составляла 309 507 500,00 руб. (согласно перечню имущества ООО «Абрис» подписанного ФИО4 от 30.10.2013г.), общая рыночная стоимость 24 объектов составляет 999 507 500,00 руб. Данных о рыночной стоимости 2 объектов у ООО «Абрис» нет.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО4 своими действия по фактически безвозмездной передаче в уставный капитал ООО «Виват Трейд» 42 объектов недвижимости причинил ООО «АБРИС» убытки в размере 999 507 500,00 руб. равной рыночной стоимости 24 объектов недвижимого имущества, в отношении которого судом не применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы Арбитражного суда г.Москвы о том, что ООО «Абрис» вправе защитить свои права путем подачи виндикационного иска, не имеют юридического значения для дела и противоречит позиции ВАС РФ, отказ Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении требований ООО «Абрис» по мотиву непроведения ООО «Абрис» независимой оценки причиненных убытков противоречит разъяснениям ВАС РФ.

Кроме того, стоимость недвижимости установлена вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Абрис» также были представлены иные документы, содержащие сведения о стоимости имущества, в том числе, договоры купли-продажи имущества.

Заочным решением Басманного районного суда г.Москвы от 03.03.2014г. по делу №2-676/2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «АБРИС» о взыскании заработной платы. В порядке исполнения указанного решения с расчетного счета ООО «АБРИС» списаны денежные средства в общем размере 11 240 835 рублей 81 копейки, из которых в пользу ФИО7 - 6 138 999 руб. 06 коп., в пользу ФИО10 - 5 101 836 руб. 75 коп., что подтверждается выписками АО «КБ «РосЭнергоБанк по расчетному счету ООО «АБРИС».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015г. вышеуказанное заочное решение Басманного районного суда г.Москвы от 03.01.2014г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено, что заключение такого количества трудовых договоров в один день с установлением в них явно завышенных размеров заработной платы в период неблагоприятного финансового состояния общества, имеющего на тот момент непогашенную задолженность, и прекращение трудовых договоров со всеми работниками свидетельствуют о злоупотреблении генеральным директором общества и истцами правом, такие действия являются недобросовестными, имеющиеся в материалах дела табели учета времени, документы о задолженности ответчика перед истцами, заверенные подписью генерального директора ФИО4, представлены лишь с целью создания видимости наличия задолженности перед работниками и исполнения ими трудовых обязанностей.

Таким образом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015г. установлено, что действия ответчика по заключению трудовых договоров ФИО7 и ФИО10 носили недобросовестный характер и были направлены на вывод активов из общества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что права ООО «Абрис» восстановлены иным способом, в материалах отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из п.5 ч.3 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками, согласно этой статье, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также приказа от 16.10.2012г. №1/Г ФИО4 с 16.10.2012г. являлся генеральным директором ООО «АБРИС».

В обоснование своих требований о взыскании убытков, конкурсный управляющий ссылается на заключение ответчиком сделок, причинивших должнику убытки в общей сумме 1 092 456 554 руб. 99 коп. Считает, что ФИО4 при исполнении своих обязанностей генерального директора ООО «АБРИС» действовал недобросовестно и неразумно, в том числе, его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, поскольку он скрывал информацию о совершенных им сделках от участников юридического лица, и его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, чем причинил убытки ООО «АБРИС».

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По доводам конкурсного управляющего убытки на сумму 29 708 219,18 руб. возникли из договоров уступки №6-18/13 от 01.03.2013г. и №6-19/13 от 01.03.2013г., заключенных между ОАО «Смоленскэнергосбыт» (цедентом) и ООО «АБРИС» (цессионарием), по условиям которых, ОАО «Смоленскэнергосбыт» уступило, а ООО «АБРИС» приняло права (требования) к ООО «Вайдер» и ООО «Энерго-Т» соответственно.

Как следует из материалов дела, приведенные в заявлении договоры уступки, совершенные должником, не оспорены, недействительными не признаны.

Вышеуказанные договоры уступки также нельзя рассматривать в отрыве от заключенных между теми же лицами договоров новации.

Итогом заключения взаимосвязанных сделок (уступка, новация) стала передача ООО «АБРИС» в собственность ОАО «Смоленскэнергосбыт» простых векселей серия АС номер 012 и 021, оценочной стоимостью равных стоимости уступленного права.

Оба векселя содержали срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.01.2015г.

При этом векселедатель (ООО «Тверьоблэнергосбыт») ещё с 10.01.2014г. находился в процедуре банкротства. 22.04.2014г. открыто конкурсное производство, реестр кредиторов закрыт 17.06.2014г. (Дело №А66-15085/2013).

Таким образом, на момент предъявления требования о взыскании убытков, векселя не представляли собой никакой ценности, поскольку векселедателем оплачены быть не могли в силу его банкротства. Наличие векселей в конкурсной массе её бы не пополнило, а отчуждение векселей конкурсную массу не уменьшило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие убытков.

При этом, судом верно учтена недобросовестность участника ООО «АБРИС» — ОАО «Смоленскэнергосбыт», которое и уступило ООО «АБРИС» невозможную ко взысканию задолженность. Более того, уступив 01.03.2013г. свои требования ООО «АБРИС» и приняв в счет оплаты за них векселя, ОАО «Смоленскэнергосбыт» обратилось в суд о взыскании задолженности с ООО «Вайдер» и ООО «Энерго-Т» по тем же договорам и тем же суммам, что были уступлены ответчику.

По доводам конкурсного управляющего, сумма убытков 52 000 000,00 руб. возникла из договора уступки №0-1/13 от 01.03.2013г., по условиям которого ООО «АБРИС» уступило, а ООО «Комплексный Логистический Сервис» приняло права (требования) к ООО «Мерида». Основанием возникновения задолженности ООО «Мерида» в размере 52 000 000,00 руб. являются договоры займов, заключенные в 2010 и 2011 годах. Данные договоры были заключены предшествующим руководителем ООО «АБРИС».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4 не может нести ответственность за действия предшествующих руководителей, в данном случае конкурсным управляющим не доказана вина ответчика, поскольку сделки были совершены предыдущим руководителем ООО «АБРИС», причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и выбытием из конкурсной массы какого-либо имущества отсутствует.

Относительно предъявленных конкурсным управляющим убытков на сумму 999 507 500,00 руб., которая, по мнению конкурсного управляющего должника, складывается из рыночной стоимости 24 объектов недвижимости, в отношении которых судом не применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу, основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате в конкурсную массу спорных объектов явилось выбытие данных объектов из владения первого приобретателя. Данный факт не лишает конкурсного управляющего права требовать защиты своих прав путем подачи виндикационного иска.

Представленное в материалы дела решение Палехского районного суда Ивановской области не может служить достаточным основанием взыскания убытков в размере стоимости 26 объектов, поскольку вынесено лишь в отношении 2 объектов.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал размер предъявляемых убытков, не осуществил независимую оценку. Данные конкурсного управляющего приведены на 2013 год, тогда как в 2017 году и с учетом амортизации стоимость имущества должна была уменьшиться. Кроме того, предъявленная стоимость 18 объектов (по перечню имущества) вдвое меньше стоимости 6 объектов (исходя из условий представленного договора).

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют такие необходимые элементы ответственности как вина и противоправное поведение.

Относительно предъявленных конкурсным управляющим убытков на сумму 11 240 835 руб., которые возникли в связи с перечислением денежных средств на счета бывших работников ООО «АБРИС», судом верно установлено, что, как следует из представленных конкурсным управляющим выписок о движении денежных средств, денежные средства ФИО7, ФИО10 были выплачены на основании вступившего в законную силу судебного акта по исполнительным листам, что подтверждает отсутствие противоправного поведения. При этом суд справедливо учел то, что определением Басманного районного суда г.Москвы от 16.12.2015г. осуществлен поворот исполнения судебного акта, в связи с чем неправомерно взыскание присужденных денежных средств одновременно и с лица, которое их получило, и с иного лица в виде убытков.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что совершенные должником сделки, на которые ссылается заявитель, повлекли или могли повлечь неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате налоговых платежей, конкурсный управляющий не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности руководителя должника, не обосновал размер предполагаемых убытков и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2017г. по делу №А40-132857/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АБРИС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.