СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3754/2025-ГК

г. Пермь

17 июня 2025 года

Дело № А60-49640/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,  

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года по делу № А60-49640/2024 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН  

6674113763, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, установил: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик), к субсидиарному ответчику Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, субсидиарный овтетчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 156 578 руб. 89 коп. за период с 01.01.2024 по 31.03.2024.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славянка».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 121 222 руб. 29 коп. за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что факт нахождения имущества в оперативном управлении не свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов собственника в части содержания спорных помещений.  

По мнению ответчика, осуществляемая им деятельность определена учредительными документами в соответствии с целями создания. Ссылаясь на пункты 13, 34 Устава, ответчик указал, что полномочия по контролю предоставления и оплате коммунальных услуг не входят в круг его деятельности, лимиты бюджетных средств не выделяются.  

Заявитель жалобы также указал, что обязанность по оплате взыскиваемой задолженности должна быть возложена на ФКБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  

(далее – учреждение «ЦЖКУ»), созданное на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 в целях содержания, эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженной силы Российской Федерации.  

Минобороны России, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы субсидиарный ответчик указал на то, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обладая специальной правоспособностью, не несет бремя содержания спорного имущества. На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 именно ФКБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России обязано заключить с истцом договор теплоснабжения по спорному объекту и оплачивать оказанные по нему услуги. Обращает внимание, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, исковые требования заявлены без правовых и фактических оснований.  

В отзывах на апелляционные жалобы ПАО «Т Плюс» просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.  

К судебному заседанию от ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения площадью 734,8 кв.м (здание столовой) и 211,2 кв.м (здание маслохозяйства), расположенные по адресу: 

<

...>, собственником которых является Российская Федерация в лице Минобороны России.  

Между ПАО «Т Плюс» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России сложились фактические договорные отношения по  

поставке тепловой энергии в спорные помещения, соответствующий договор теплоснабжения № ТГЭ1812-34803 от 01.01.2019 не заключен.  

Между тем, в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 истец произвел поставку тепловой энергии для нужд отопления зданий ответчика на общую сумму 156 578 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 74150008220/7S00 от 31.01.2024, № 74150023893/7S00 от 29.02.2024, № 74150043818/7S00 от 31.03.2024, расчетом теплоэнергопотребления (расчет ТЭР).  

Ответчик обязательства по оплате поставленных теплоресурсов не исполнил, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 156 578 руб. 89 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, установив, что тепловой ввод сети находится в здании столовой ООО «Славянка», с учетом пояснений истца о том, что дополнительное соглашение о включении в договор теплоснабжения № 34723 от 25.02.2018 с ООО «Славянка» данной точки поставки будет заключено в даты составления акта обследования, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 35 356 руб. 60 коп. (здание столовой, площадью 393,3 кв.м).  

Приняв во внимание доказанность факта оказания истцом услуг по теплоснабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения по адресу: 

<

...> д 1, кадастровый номер 66:41:0504004:314, здание маслохозяйства площадью 211,2 кв.м., в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса удовлетворил исковые требования в размере 121 222 руб. 29 коп.  

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами подписан не был.  

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.  

С учетом изложенного при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловых ресурсов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Славянка» передано в аренду помещение столовой площадью 341,6 кв.м, которое является частью принадлежащего ответчику помещения площадью 734,8 кв.м.  

Из представленного истцом расчета следует, что требования предъявлены по двум помещениям площадью 211,2 (здание маслохозяйства) в размере 121 222 руб. 29 коп. и площадью 393,3 кв.м. (здание столовой) в размере 35 356 руб. 60 коп.  

Представленным в материалы дела актом обследования от 21.01.2025 по адресу: 

<

...> (столовая), подтверждено, что тепловой ввод сети находится в здании столовой ООО «Славянка».  

Из представленных истцом пояснений следует, что дополнительное соглашение о включении в договор теплоснабжения № 34723 от 25.02.2018 с ООО «Славянка» данной точки поставки, будет заключено в даты составления  

акта обследования.  

Поскольку в спорный период дополнительное соглашение в отношении здания столовой площадью 393,3 кв.м. между ответчиком и ООО «Славянка» заключено не было, с учетом раздела 2 пункта 44 Правил № 808 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 35 356 руб. 60 коп.  

Факт поставки истцом в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в принадлежащее ответчику помещение (здание маслохозяйства площадью 211,2 кв.м) тепловых ресурсов на сумму 121 222 руб. 29 коп. подтверждено материалами дела.  

Объем поставленного ресурса, его стоимость и наличие задолженности ответчиками не оспорены.  

Арифметическая составляющая заявленного к взысканию долга в размере 121 222 руб. 29 коп. судом апелляционной инстанции проверена, признана верной.  

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 121 222 руб. 29 коп., контррасчет ответчиками не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной  

в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления в спорный период принадлежали указанные в исковом заявлении нежилые помещения, законом на него возложена обязанность по оплате услуг по теплоснабжению.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.  

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. Имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д 1, кадастровый номер 66:41:0504004:314, здание  

маслохозяйства площадью 211,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость, апелляционный суд признает доказанным факт наличия у ответчика вещных прав на указанное имущество.  

Таким образом, истец обоснованно предъявляет требования по оплате задолженности к ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.  

Довод апелляционной жалобы Минобороны России относительно неправомерности заявленных исковых требований ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора теплоснабжения, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный и подтвержденный фактом оказанных услуг.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что обслуживание фондов возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку то обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать управляющей организации расходы на коммунальные услуги вместо владельца помещений.  

В отсутствие договора между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и истцом требование об оплате коммунальных ресурсов предъявлено к титульному владельцу помещения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из наличия у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, в отсутствие доказательств погашения задолженности обязанности оплатить оказанные услуги.  

Вопреки доводам апеллянтов, отсутствие лимитов денежных средств само по себе не является основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является  

казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.  

Таким образом, требование истца о субсидиарном взыскании с Минобороны России в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно, поскольку в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.  

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) подтверждено материалами дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу денежных средств, подлежащих взысканию по настоящему решению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.  

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года по делу № А60-49640/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Клочкова  

Судьи В.Ю. Назарова  

Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.12.2024 2:12:58

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна