АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года

Дело №

А56-46077/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-46077/2019/ход.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК «Мегаполис», адрес: 198255, Санкт-Петербург, просп. Ветеранов, д. 52, корп. 1, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 24.12.2021 обратилась в суд о намерении стать приобретателем прав Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:1190, площадью 15 700 кв.м. с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (объект незавершенного строительства: 1 этап: жилой дом № 1 (р-1621104), 2-й этап: жилой дом № 2 (р-16212), автостоянка № 2 (р-117778), прав на проектную документацию с изменениями, а также о признании погашенными обременений земельного участка.

Определением от 11.11.2022 заявление Фонда удовлетворено частично.

Не согласившись с определением от 11.11.2022, Фонд 30.11.2022 обратился в суд с апелляционной жалобой. 

 В обоснование соблюдения срока на обжалование определения Фонд указал на то, что оно подлежит обжалованию в 14 - дневный срок. 

Определением от 07.12.2022 апелляционная жалоба возвращена, поскольку была подана в нарушение части 2 статьи 254 АПК РФ, непосредственно в суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд указал на пропуск подателем апелляционной жалобы срока обжалования. 

Апелляционный суд исходил из того, что последним днем обращения с апелляционной жалобой на определение от 11.11.2022 являлось 25.11.2022. 

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 07.12.2022, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтены положения пункта 3.1 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, в которых указано на возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче приобретателю прав застройщика в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В то же время, как предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. 

Пунктом 15 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона порядок обжалования распространен в отношении определения о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в случае выплаты возмещения участникам строительства.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 11.11.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 01.12.2022. Указанный день являлся последним днем подачи апелляционной жалобы.

Неверное указание судом первой инстанции срока обжалования определения, применения императивных положений об установлении этого срока не исключает. 

Апелляционная жалоба, вопреки выводам, сделанным в обжалуемом определении, подана в установленный срок.

В то же время, основанием для возвращения апелляционной жалобы определением от 07.12.2022 послужило не нарушение срока обращения с апелляционной жалобой, а нарушение порядка ее представления. Как установлено судом и не оспаривается подателем кассационной жалобы, апелляционная жалоба посредством системы «Мой Арбитр» была представлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нарушение приведенных положений являлось достаточным основанием для возвращения определением от 07.12.2022 поданной Фондом апелляционной жалобы. 

Кроме того, апелляционная жалоба на определение от 11.11.2022, после вынесения обжалуемого определения, принята к производству апелляционного суда и рассмотрена по существу постановлением от 12.04.2023, что исключает возможность направления ее на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-46077/2019/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова