АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8696/2023

город Вологда

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Аргесстрой» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 23.05.2023 № 035/10/104-375/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница»,

при участии от УФАС ФИО2 по доверенности от 26.07.2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Аргесстрой» (далее – общество, ООО «СК АРГЕССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, УФАС) от 23.05.2023 № 035/10/104-375/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

В качестве устранения нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов общество просит возложить на управление обязанность исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (далее – учреждение).

Представители заявителя, учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя УФАС, в отсутствие возражений общества, 03 октября 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, учреждения.

В обоснование требований общество указало на то, что в действиях заявителя отсутствовало недобросовестное поведение, поскольку на объекте изначально невозможно было провести отдельные виды работ по контракту, предусматривающие использование спецтехники, по причине плотной посадки деревьев по периметру здания больницы.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают решение законным и обоснованным.

Учреждение в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителя УФАС, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение № 0830500000222001776 о проведении электронного аукциона. Предмет закупки - капитальный ремонт кровли Судской больницы по адресу: Череповецкий район, поселок Суда, улица Зеленая, дом 3а, начальная (максимальная) цена контракта 2 697 730 руб. Заказчик - больница.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем было признано ООО «СК АРГЕССТРОЙ».

Учреждением и обществом 07.07.2022 заключен контракт на капитальный ремонт кровли Судской больницы реестровый номер 2352829765122000259 (далее - контракт). Цена контракта: 1 851 156 руб. 75 коп.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

Контракт должен был быть исполнен до 05.09.2022, однако в установленный срок контракт обществом не исполнен. 

06 сентября 2022 года общество приняло решение об отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия данного решения послужило неустранение заказчиком препятствий для работы специальной строительной техники, нарушение заказчиком статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение 20.09.2022 направило в управление сообщение в отношении исполнителя контракта для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления управлением 26.09.2022 принято решение № 035/06/104-494/2022 об отказе во внесении сведений об ООО «СК АРГЕССТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия решения явились выводы управления о принятии обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также представление ООО «СК АРГЕССТРОЙ» фотоматериалов здания больницы с имеющимися в непосредственной близости зелеными насаждениями, в частности деревьями, а также наличием в проектной документации работ с использованием спецтехники.

Не согласившись с данным решением УФАС, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2023 года по делу № А13-15355/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Вологодской области от 17 мая 1023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2023 года, по заявлению учреждения признано недействительным решение управления от 26.09.2022 № 035/06/104-494/2022, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, рассмотреть вопрос о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

ООО «СК АРГЕССТРОЙ» участвовало в рассмотрении дела № А13-15355/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во исполнение решения суда управление повторно рассмотрело вопрос о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и приняло решение о включении сведений об ООО «СК АРГЕССТРОЙ» в РНП от 23.05.2023 № 035/10/104-375/2023 на срок до 29.05.2025 (сведения включены 26.05.2023).

Общество, полагая, что решение управления не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора.

Решением арбитражного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А13-15355/2022 установлено, что общество фактически не приступало к выполнению работ по контракту, график выполнения строительно-монтажных работ не составило и не представило заказчику на утверждение, письменное уведомление о необходимости обеспечения доступа строительной техники направило только после получения претензии учреждения от 01.08.2022. Обществом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих необходимость использования автомобильного крана грузоподъемностью именно 25 тонн, а также невозможность использования специальной строительной техники при выполнении капитального ремонта крыши больницы при имеющихся на ее территории зеленых насаждениях и линиях электропередач, либо других условий, влияющих на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания больницы. В решении также отражено, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А13-15355/2022 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что управление приняло решение о включении сведений об обществе в РНП от 23.05.2023 № 035/10/104-375/2023 во исполнение решения арбитражного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А13-15355/2022 в устранение допущенных нарушений прав и законных интересов учреждения, требования заявителя о признании недействительным указанного решения не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ не подлежат взысканию. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СК Аргесстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 23.05.2023 № 035/10/104-375/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                     М.В. Плахина