АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года

Дело №

А66-6187/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,               Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу  № А66-6187/2020,    

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 680014, Хабаровск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лейко», адрес: 170039, Тверь, Стеклопластик проезд, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 2 273 150 руб. руб. 40 коп., в том числе 553 680 руб. предварительной оплаты за недопоставленный товар, 1 191 240 руб. уплаченной за товар денежной суммы, 56 624 руб. 40 коп. и 30 000 руб. убытков в виде реального ущерба, составляющего транспортные расходы и стоимость экспертизы, а также 441 606 руб. убытков в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой товара, поставленного ответчиком и ценой товара, приобретенного истцом у общества с ограниченной ответственностью «Медиас» (далее – ООО «Медиас») и общества с ограниченной ответственностью «Компания Базис Восток Мед» (далее – ООО «Компания Базис Восток Мед»).   

Определением суда от 23.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, адрес: 680030, Хабаровск,  ул. Павловича, д. 1-б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 15.03.2021 уточнил исковые требования в связи с возвратом ответчиком 553 880 руб., составляющих предварительную оплату за недопоставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 № 3675, и просил взыскать с ответчика  1 719 470 руб. 40 коп., в том числе 1 191 240 руб. предварительной оплаты за товар, 528 230 руб. 40 коп. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также 30 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены. Кроме того, Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4170 руб. 75 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 12.03.2020 № 25.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022, решение суда отменено в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 612 360 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, 364 423 руб. 20 коп. убытков и 17 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части в иске Предпринимателю отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано                      1296 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы и  суд обязал Предпринимателя возвратить Обществу бинты размером 7х14 в количестве 35 520 шт. и бинты размером 5х10 в количестве 46 080 шт. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения взысканных по иску денежных средств путем предоставления последнему доступа к названному товару для самовывоза.  

В Арбитражный суд Тверской области 13.10.2022 поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 17 280 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 отменить в части снижения размера расходов на оплату юридических услуг представителя, принять новый судебный акт о взыскании  с Общества 64 800 руб. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно распределены судебные издержки при применении правил об их пропорциональном распределении. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Предприниматель обратился в суд первой инстанции с иском к Обществу о взыскании 2 273 150 руб. руб. 40 коп., в том числе 553 680 руб. предварительной оплаты за недопоставленный товар, 1 191 240 руб. уплаченной за товар денежной суммы, 56 624 руб. 40 коп. и 30 000 руб. убытков в виде реального ущерба, составляющего транспортные расходы и стоимость экспертизы, а также 441 606 руб. убытков в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой товара, поставленного ответчиком и ценой товара, приобретенного истцом у ООО «Медиас» и ООО «Компания Базис Восток Мед».   

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 15.03.2021 уточнил исковые требования в связи с возвратом ответчиком 553 880 руб., составляющих предварительную оплату за недопоставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 № 3675, и просил взыскать с ответчика 1 719 470 руб. 40 коп., в том числе 1 191 240 руб. предварительной оплаты за товар, 528 230 руб. 40 коп. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также 30 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022, решение суда отменено в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 612 360 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, 364 423 руб. 20 коп. убытков и 17 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части в иске Предпринимателю отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, на Предпринимателя возложена обязанность возвратить Обществу бинты размером 7х14 в количестве 35 520 шт. и бинты размером 5х10 в количестве 46 080 шт. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения взысканных по иску денежных средств путем предоставления последнему доступа к названному товару для самовывоза.  

Предприниматель 13.10.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества 150 000 руб. судебных издержек на оплату представительских услуг в порядке статьи 112 АПК РФ.   

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 04.12.2019, заключенный между Предпринимателем (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), расписка от 04.12.2019 г. на сумму 150 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание указанные процессуальные нормы, а также результат рассмотрения дела, пришли к правильному выводу, что Предприниматель вправе претендовать на возмещение с Общества судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к верному выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и посчитали возможным подлежащим к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  40 000 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. - составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Тверской области; 15 000 руб. - участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.10.2020, 15.12.2020, 26.01.2021, 09.03.2021, 15.03.2021 по 3000 руб. каждое); 15 000 руб. - составление и подача представителем истца отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суды приняли во внимание, что участие в судебных заседаниях первой инстанции было обеспечено представителем в режиме «веб-конференции», не требующем каких-либо дополнительных затрат со стороны исполнителя, связанных с временем, затраченным на организацию участия в судебном процессе по месту нахождения арбитражного суда. 

Следовательно, расходы в указанной части не могут превышать 3000 руб. 

Учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований (43,2 %) и исходя из правил части 2 статьи 110 АПК РФ,  установив характер настоящего спора, объем оказанных юридических услуг, суды распределили расходы на оплату услуг в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и пришли к  выводу об удовлетворении требований в сумме 17 280 руб.   

Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.  

Все аргументы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А66-6187/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева