ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5203/2021

г. Вологда

04 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А и               Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «Красная горка» председателя ФИО2 на основании прав по должности,                 ФИО3 по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2021 года по делу            № А13-5203/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>; далее – ООО «Управдом гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>;                     далее – инспекция, ГЖИ) от 14.04.2021 № 4462/искл о внесении изменений в Реестр лицензий области в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управдом гарант», сведений о многоквартирном доме № 7а по улице Батюшкова в городе Череповце. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Красная горка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162626, 

<

...>; далее – ТСЖ «Красная горка»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня                  2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда по настоящему делу противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках гражданского дела № 2-528/2021, рассмотренного Череповецким городским судом. Считает, что инспекция при принятии оспариваемого решения необоснованно сослалась на решение Череповецкого городского суда от 25 февраля 2021 года по делу           № 2-528/2021, не вступившее в законную силу в спорный период.

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТСЖ «Красная горка» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и инспекции в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ТСЖ «Красная горка», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Управдом гарант» является держателем лицензии от 27.04.2015 № 035-000075 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ТСЖ «Красная горка» посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства направило в инспекцию заявление от 07.04.2021 № 11-2136/21 об исключении из Реестра лицензий области об исключении сведений о многоквартирном доме (далее – МКД) № 7а                        по улице Батюшкова в городе Череповце из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управдом гарант» в связи с вступлением в силу решения Череповецкого городского суда                          от 25 февраля 2021 года по делу № 2-528/2021, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № 7а по улице Батюшкова в городе Череповце Вологодской области, произведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 27.07.2020 № 3 по вопросам повестки дня с № 1 по № 22.

По результатам рассмотрения указанного заявления начальником инспекции вынесено решение от 14.04.2021 № 4462/искл о внесении изменений в Реестр лицензий области в части исключения из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управдом гарант», сведений об МКД № 7а по улице Батюшкова в городе Череповце.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. 

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 3 статьи 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденным постановлением правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 592, ГЖИ является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, а также контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (пункт 1.2).

В силу Положения о лицензионной комиссии области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением губернатора Вологодской области от 12.02.2015 № 36 лицензионная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным для обеспечения деятельности ГЖИ по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Вологодской области.

Из пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок) следует, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, – уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункт «д»);

отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает, в том числе, решение о внесении изменений в реестр (подпункт «а» пункта 7 Порядка).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в пределах компетенции инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в инспекцию 07.04.2021 поступили документы от ТСЖ «Красная горка» об исключении из реестра лицензий области многоквартирного дома № 7а по улице Батюшкова в городе Череповце из лицензии ООО «Управдом гарант» в связи с вступлением в силу решения Череповецкого городского суда от 25 февраля 2021 года по делу № 2-528/2021, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № 7а по улице Батюшкова в городе Череповце Вологодской области, произведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 27.07.2020 № 3 по вопросам повестки дня с № 1 по № 22 (далее – решение общего собрания собственников).

Общество полагает, что поскольку на дату принятия оспариваемого решения решение Череповецкого городского суда от 25 февраля 2021 года по указанному гражданскому делу не вступило в законную силу, то у инспекции отсутствовали законные основания для принятия решения от 14.04.2021.

Однако, как верно указано судом в обжалуемом решении, из содержания решения Череповецкого городского суда от 25 февраля 2021 года по делу                      № 2-528/2021 прямо следует, что решение общего собрания собственников о выборе ООО «Управдом гарант» в качестве управляющей организации признано недействительным на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть по основанию его ничтожности. 

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ следует, что оспариваемое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Поскольку решение общего собрания собственников признано ничтожным, для внесения соответствующих сведений в реестр лицензий не требовалось вступления в законную силу решения суда.   

Следовательно, после вступления решения Череповецкого городского суда от 25 февраля 2021 года по делу № 2-528/2021 решение общего собрания собственников является недействительным с момента его принятия, то есть с 27.07.2020, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для нахождения дома № 7а по улице Батюшкова в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управдом гарант». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2021 года по делу № А13-5203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                          Е.А. Алимова

 

                                                                                                     Е.Н. Болдырева