ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир        

«28» сентября 2018 года                                                  Дело № А79-7473/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей  Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                              жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2018 по делу № А79-7473/2018, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2018 №01/228.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее по тексту - Инспекция) от 29.06.2018 №01/228 о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики.

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 заявление принято и возбуждено производство по делу № А79-7473/2018.

От Общества 18.07.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2018 № 01/228 о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных домов, находящихся по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, булл. Зеленый, д. 2А,до вступления в законную силу судебного акта о признании указанного решения недействительным.

Определением от 19.07.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Определением от 13.08.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» и ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что принятие обеспечительной меры нарушает интересы собственников помещений в доме, поскольку на длительный период (до вступления решения суда в законную силу) отодвигает момент исполнения решения собственников помещений о переводе дома в управление от Общества в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность  оспариваемого определения суда, просит в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказать.

Инспекция и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему  и  каким  образом  она  обеспечит  фактическую  реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Общество указало, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2018 №01/228 не повлечет утрату возможности его исполнения, а будет направлено только на недопущение причинения Обществу убытков, связанных с неправомерным расторжением договора управления и исключением сведений о доме из реестра лицензий. В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, для Общества может повлечь необходимость прекращения указанных договорных отношений, что повлечет неблагоприятные последствия для контрагентов по заключенным договорам, то есть будут нарушены права третьих лиц. 

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему. Обществу может быть причинен значительный ущерб. При этом, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры также может привести к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера не нарушит баланс интересов Общества, интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции в случае отказа Обществу в удовлетворении требований. При этом заявленная мера обеспечения поможет сохранить существующее на момент спора правовое положение сторон относительно предмета спора и сохранить баланс интересов сторон и третьих лиц, сохранить возможность реального исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2018 по делу № А79-7473/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Москвичева

 

Судьи

М.Б. Белышкова

 

А.М. Гущина