﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7717/20 

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело № А47-739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» (далее – общество «Уральская сталь», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2020 по делу № А47-739/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГазСантехСервис» (далее – общество «ГазСантехСервис», истец) – Низатеев К.Р. (доверенность от 04.10.2019).

Общество «Газ Сантех-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Уральская Сталь»56 651 756 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 12.04.2019№ УС/19-1769 с учетом 5 665 175 руб. 64 коп. неустойки.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральская сталь» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Как считает заявитель, обязательство по оплате выполненныхпо спорному договору подряда от 12.04.2019 № УС/19-1769 работ возниклоу него как заказчика работ после 31.05.2020, то есть после принятия работ, выполненных подрядчиком (истцом) во исполнение взятых на себя гарантийных обязательств. Так, по мнению заявителя, судами не учтено, чтов период с апреля 2019 г. по 31.05.2020 подрядчик не исполнял гарантийные обязательства по устранению дефектов выполненных работ на обогревательном простенке № 424, письмом от 23.09.2019 подрядчику сообщено о выявленных недостатках, в претензии от 12.12.2019 от подрядчика потребовано устранить недостатки выполненных работ, письмами от 31.01.2020, от 28.02.2020 сторонами согласовано, что вопрос об оплате по договору будет разрешен после устранения недостатков обогревательного простенка, в итоге сторонами подписано соглашение об урегулировании требований от 10.03.2020, которое устанавливает новые сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Данным доказательством, как указывает заявитель, судами не дана надлежащая правовая оценка, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газ Сантех-Сервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая приведенныев ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Газ Сантех-Сервис» (подрядчик) и обществом «Уральская Сталь» (заказчик) заключен договор подряда от 12.04.2019 № УС/19-1769.

Согласно условиям пункта 1.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 № 1) подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по заданию заказчика по текущему ремонту коксовых батарей № 1 инв. № 1500004082, № 3 инв. № 1500004051, № 4инв. № 1500003985 КХП в следующем объеме: сквозные ремонты обогревательных простенков по сметам №№ 334т/18, 595т/18, 596т/18в количестве 22 ремонта, коэффициент индексации к базовой сметной стоимости в ценах 1991 года составляет 405,0, к базовой сметной стоимостив ценах 2001 года составляет 49,0; текущие ремонты по сметам №№ 879т/18, 880т/18, 881т/18 в количестве 1 ремонта, коэффициент индексации к базовой сметной стоимости в ценах 1991 года составляет 473,0, к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года составляет 62,0, - с использованием материалов заказчика и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик – обязательство принять результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 № 1) цена договора составляет 264 263 531 руб. без НДС. НДС 20% составляет 52 852 706 руб. 20 коп. и оплачивается заказчиком дополнительно.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 № 1) цена договора с НДС составляет 317 116 237 руб. 20 коп.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 № 1) срок начала работ - 01.04.2019, срок окончания работ -31.07.2019. Срок выполнения ремонта двух обогревательных простенков - 30-35 дней, согласно графику заказчика с учетом подготовительных работ, ремонт огнеупорной кладки обогревательного простенка на глубину 4 вертикала -7 суток, согласно графику заказчика с учетом подготовительных работ, текущие ремонты согласно графику заказчика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что объем финансирования работ определяется планом ремонтных работ, подписываемым сторонами ежемесячно. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в пределах подписанного плана ремонтных работ.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в соответствии с унифицированной формой № 2-КС.

Пунктом 4.3 договора установлено, что форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик обязан не позднее 5-ти календарных дней с даты выполнения работ передать заказчику на бумажном носителе счет-фактуру на выполненные работы и первичные учетные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, стороны составляют акты о приемке выполненных работ.

Пунктом 9.7 договора установлено, что при неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 12.04.2019№ УС/19-1769 истцом в дело представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму56 651 756 руб. 40 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому задолженность ответчикаперед истцом составляет 56 651 756 руб. 40 коп. 

В целях урегулирования спора истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием произвести оплату задолженности, которые остались без ответа и без удовлетворения.

Общество «Газ Сантех-Сервис», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Уральская Сталь» денежных обязательств по оплате выполненных работ, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный судс рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательствапо правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от 12.04.2019№ УС/19-1769, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019по 31.12.2019, суды установили, что спорные работы выполнены подрядчиком, сданы заказчику, приняты последним и подлежат оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 56 651 756 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив наличие просрочки исполнения обществом «Уральская Сталь» обязательств по оплате выполненных работ по договору, суды признали правомерными исковые требования в части взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени в размере 0,05%от стоимости просроченного обязательства за период с 26.10.2019 по 17.06.2020 отдельно по каждому акту, общий размер которой, с учетом установленного ограничения не более 10% от неоплаченной суммы, составил5 665 175 руб. 64 коп., суды правомерно признали довод ответчика о том, что расчет неустойки по актам о приемке выполненных работ от 10.10.2019 следует производить с 12.11.2019 по правилам статей 191, 193 ГК РФ.

Осуществив самостоятельный расчет пени в размере 0,05% от стоимости просроченного обязательства за период с 26.10.2019 по 17.06.2020, с 12.11.2019 по 17.06.2020 и с 23.11.2019 по 17.06.2020, суды определили, что с учетом установленного ограничения не более 10% от неоплаченной суммы, размер неустойки составляет 5 665 175 руб. 64 коп.

На основании изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 665 175 руб. 64 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленумаот 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство оплате выполненных работ возникло у заказчика после 31.05.2020, то есть принятия заказчиком работ, выполненных во исполнение гарантийных обязательств, что подтверждается перепиской сторон, а также соглашением об урегулировании разногласий от 10.03.2020, подлежит отклонению.

В материалах дела действительно имеется письмо от 28.02.2020, направленное обществом «Уральская Сталь» в адрес общества «Газ Сантех-Сервис», в котором указано, что в ответ на письмо подрядчика заказчик подтверждает свое согласие на выполнение гарантийного ремонта при условии, что оплата выполненных работ по договору подряда от 12.04.2019№ УС/19-1769 будет произведена после устранения недостатков.

Вместе с тем судами установлено, что в соглашение об урегулировании требований от 10.03.2020, подписанное сторонами, не содержит ссылки на спорный договор, данное соглашение заключено в отношении обязательств, возникших из договора от 09.06.2018 № УС/18-821.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, представленные в дело соглашение об урегулировании требований от 10.03.2020 и предшествующая ему переписка сторон не позволяют сделать однозначный вывод о том, стороны достигли соглашения об изменении сроков оплаты выполненных работ в рамках спорного договора подряда от 12.04.2019№ УС/19-1769.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку,не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Меду тем суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2020 по делу№ А47-739/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					Н.Г. Беляева