ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87106/2022

15 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проводник»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску СПАО «Ингосстрах»

к ООО «Проводник»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: САО «ВСК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проводник»  (далее - ответчик) ущерба в размере 224 419 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «Проводник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 27.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX 200Т г/н X981H0750RUS, владельцем которого является АО ИОЗ «Углемаш», застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА № 107537915.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 636 261 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 379657 от 08.04.2020.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки BMW 320, г/н 

<

***> принадлежащим ООО «Проводник». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором                 ООО «Проводник».

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность при управлении транспортным средством BMW 320, г/н 

<

***> по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» полис XXX 0088117409.

Также на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика имелся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 1906IV5000101, застрахованный в САО «ВСК».

В рамках данного договора САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 11 842 рубля 10 копеек по платежному поручению № 167664 от 31.05.2022, в остальной части в выплате отказано в связи с применением к расчету ущерба единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком Российской Федерации и удержанием франшизы в сумме 400 000 рублей.

Согласно представленному расчету истца размер причиненного ущерба составил 224 419 рублей 85 копеек.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика ОСАГО, пришли к выводу о том, что  на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению ущерба в оставшейся части.

Поскольку отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы был обусловлен действиями самого ответчика, не оплатившего стоимость экспертизы, то такой отказ суда является обоснованным, а заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А41-87106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина