АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37015/20

15 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортная мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319366800094389, ИНН 

<

***>)  о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от15.09.2020 (посредством онлайн-заседания)

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортная мебель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 90 820 рублей, пени в размере 23 386,32 рублей, 3 213,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не направил, о рассмотрении дела  извещен.

В судебном заседании 1 марта 2021 г. был объявлен перерыв до 9 августа 2020 г. 12 часов 50 минут. 

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После  перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации. 

            После перерыва от истца посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика  90 820 рублей задолженности 23 316,11 руб. пени, пени до фактического исполнения обязательства. Истец просит рассмотреть дело в  отсутствие его представителя.

   Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            24.10.2019 между ООО «Комфортная мебель» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 30, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар согласно заказа на условиях и в порядке, в форме, размере и сроки, определенных сторонами договора (п.1.1.) . 

Согласно  пункту 2.1. договора стоимость договора составляет общая сумма товара, поставленного  в течение срока действия договора.           

Согласно пункту 2.3 договора срок оплаты покупателем – предоплата, оплата по факту.

 В случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, на основании выставленной продавцом товарной накладной (ТОРГ-12) (п.2.5 договора).

Поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней после получения поставщиком заказа от покупателя на условиях самовывоза или иных условиях (п.3.1 договора).

            В соответствии с условиями договора ООО «Комфортная мебель» поставило ИП ФИО2 товар на сумму 153 540 рублей, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12: № 678 от 13.11.2019; №719 от 26.11.2019; №753 от 11.12.2019; №792 от 24.12.2019; №72 от 04.02.2020; №73 от 04.02.2020; №99 от 17.02.2020; №143 от 04.03.2020; №323 от 08.07.2020; №453 от 18.08.2020; №499 от 01.09.2020.

            Полученный ответчиком товар оплачен им частично на сумму 62 720 рублей, что подтверждается платежными поручениями №54 от 27.11.2019, № 176 от 27.01.2020; №177 от 31.01.2020; №408 от 27.05.2020; №487 от 06.07.2020.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 18.08.2020, согласно которому задолженность ответчика по договору поставки на 18.08.2020 составила 89 580 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию о принятии мер по оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

            До настоящего момента товар ответчиком в полном объеме не оплачен, что и послужило основанием обращения истца  в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

            Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и имеющими оттиск печати. 

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. 

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 16 598 рублей 12 копеек.

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.   

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 820 рублей правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 23 316,11 руб. за период с 05.02.2020 по 06.11.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа на основании выставленной продавцом товарной накладной (ТОРГ-12).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены  в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая  размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения  обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом  также учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки  судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет пени основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет пени соответствует условиям договоров, действующему законодательству и основан на материалах дела, а потому является обоснованным.

Требование о взыскании неустойки на задолженность в размере 90 820 рублей по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы от взысканной суммы иска следует возложить на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом уточненных исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортная мебель» 90 820 рублей основного долга, 23 316 рублей 11 копеек пени, пени, начисленную на сумму 90 820 рублей за период с 07.11.2020 до фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа, 4 424 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная мебель» из федерального бюджета 99 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 06.11.20220 № 664.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко