АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14387/2023

27 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «РусТранс», администрация муниципального образования городского округа «Ухта»,

о признании права отсутствующим,

при участии:

при участии представителей:

от истца (онлайн): ФИО2 - по доверенности от 01.10.2023,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 23.10.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «РусТранс»: ФИО3 – по доверенности от 23.10.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, которым просит:

1. признать зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Форус» (далее – ответчик, Общество, ООО «Форус») на сооружение железнодорожного транспорта – устройство рампы ж/д платформы в г. Ухта, кадастровый номер 11:20:0000000:1447 площадью 3,8 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0000000:1446 по адресу: 

<

...> как на объект недвижимого имущества, отсутствующим;

2. обязать ООО «Форус» освободить проезд по земельному участку с кадастровым номером 11:20:0000000:1446 в границах, согласно координат поворотных точек:

Точки

X

Y

Горизонтальное положение/S, м

69

840420.45

5285453.30

10.23

66

840421.00

5285463.52

0.42

8

840420.42

5285463.52

1.45

9

840419.13

5285463.51

3.31

69

840420.45

5285453.30

10.23

от смонтированного сооружения в течение 7 дней после вступления решения в законную силу.

Ответчик исковые требования отклонил.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление), администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» (далее - ООО «РусТранс»), суд установил следующее.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «РусТранс» об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером 11:20:0000000:146, расположенным по адресу: 

<

...> для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода лиц и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 11:20:0000000:145, расположенному по адресу: 

<

...> (Дело А29-5931/2019).

Земельный участок с кадастровым номером 11:20:0000000:146 (далее – Участок 1) принадлежит ООО «РусТранс». Земельный участок с кадастровым номером 11:20:0000000:145 принадлежит ИП ФИО1 (далее - Участок 2).

Как пояснил истец, Участки 1, 2 являются частью территории ранее существовавшей производственной базы.

Участки 1, 2 разделяют земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0606002:152, 11:20:0606003:202, входящие в единое землепользование земельного участка 11:20:0000000:35, который находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в аренду ОАО «РЖД». По земельным участкам с кадастровыми номерами 11:20:0606002:152, 11:20:0606003:202 проложены железнодорожные пути.

Через железнодорожные пути, находящиеся между Участками 1, 2 ранее был обустроен железнодорожный переезд, по которому осуществлялся проезд и проход к Участку 2.

Основанием обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми с иском об установлении сервитута явились действия ООО «РусТранс» по самовольному разбору железнодорожного переезда и чинению препятствий к проходу к принадлежащему ФИО1 земельному участку.

ООО «РусТранс» произвело раздел Участка 1 на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 11:20:0000000:1445 площадью 8451 (+/-) 32 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 11:20:0000000:1446 площадью 82 (+/-) 2 кв.м. (проданный впоследствии ООО «Форус», далее – Участок 3).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), 20.10.2023 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Форус» на Устройство рампы ж/д платформы в г.Ухта (далее – Объект), данному объекту присвоен кадастровый номер 11:20:0000000:1447. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0000000:1446.

Предприниматель указывает на то, что Объект на дату регистрации не существовал, ООО «Форус» в целях создания видимости наличия зарегистрированного в ЕГРН сооружения осуществило монтаж Объекта, представляющего собой изделие в виде установленной непосредственно на грунт сварной металлической конструкции, изготовленной из металла, покрытого ржавчиной.

Полагая, что Объект является объектом движимого имущества, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разновидностью негаторного иска является иск о признании права отсутствующим.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество (ст. 131 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201, предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 303-ЭС17-7396, согласно которой противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав.

ИП ФИО1 не является ни собственником, ни арендатором, земельного участка, на котором расположено спорный Объект, принадлежащий ООО «Форус».

Свое право на предъявление настоящего иска Предприниматель обосновал тем, что Государственная регистрация вещного права ООО «Форус» на Объект как на недвижимое имущество, расположенное на Участке 3, в отношение которого заявлено требование об установлении сервитута, с учетом заявленных требований по делу А29-5931/2019,  нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации прав ИП ФИО1 как собственника соседнего земельного участка, а также фактически делает невозможным проход и проезд к Участку 2 через Участок 3.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Кроме того, в соответствии с приведенным в п. 52 Постановления № 10/22 разъяснением применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права отсутствующими возможно только при одновременном установлении факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по вопросу отнесения Объекта к категории движимого или недвижимого имущества.

Истец полагает, что в случае установления принадлежности Объекта к движимому имуществу, исковые требования об освобождении проезда по Участку 3, заявленные Предпринимателем, возможно признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определение технических характеристик Объекта требует привлечения специальных знаний, в связи с чем при рассмотрении такой категории споров, как правило, необходимо назначение судебно-строительной экспертизы.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено соответствующее ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения того, является ли Объект объектом недвижимого имущества.

Однако, оценив доводы сторон и материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость в удовлетворении данного ходатайства. В силу установленных фактических обстоятельств суд считает, что дело подлежит рассмотрению по имеющимся документам без привлечения специальных знаний.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина, а значит, и права на судебную защиту не должно нарушать права и свободы других лиц.

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Предприниматель собственником либо арендатором Участка 3, на котором расположен Объект, не является.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, предъявить подобный иск в исключительных случаях вправе лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Вместе с тем, Предпринимателем не обосновано, каким образом регистрация права ответчика на Объект нарушает права истца.

В рассматриваемом случае ООО «Форус» является собственником Объекта. Фактически спор касается вопроса отнесения Объекта к движимому либо недвижимому, спор о праве собственности отсутствует. Соответственно, признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Более того, истец не оспаривает, что имеются иные проезды к Участку 2, находящегося в собственности Предпринимателя, однако проезд через Участок 3 являлся для истца наиболее разумным и менее обременительным.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова