СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-2341/2015

г. Томск

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФНС России: ФИО2 по доверенности от 26.11.2016; ФИО3 по  доверенности от 26.11.2016;  

от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ»  (ИНН 

<

***>) (рег. № 07АП-4612/17(1)) и АО «Алтайэнергосбыт» (рег. № 07АП- 4612/17(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 мая 2017 года  (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>, 649000, 

<

...>) по заявлению конкурсного  управляющего должника ФИО4 (656037, г. Барнаул, а/я 1379) о рассмотрении  разногласий и об установлении очередности, размера и порядка удовлетворения  требований по текущим платежам,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.01.2017 года общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – должник, ООО «УК «Центральная») признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим общества утвержден ФИО4  

01.03.2017 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК  «Центральная» Федорова Е.А. о рассмотрении разногласий и об установлении  очередности, размера и порядка удовлетворения требований по текущим платежам.  

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования,  указав на наличие разногласий с кредиторами по текущим платежам - ООО «Горно- Алтайская тепловая компания», ОАО «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное  хозяйство», ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство», АО «Алтайэнергосбыт»,  ООО ПКП «Смена», ООО «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий», ООО  «Управляющая компания «Горно-Алтайск Уют», ООО «Управляющая компания «Горно- Алтайская», ООО «Бийский прибороремонтный участок», ООО «Альянс», ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай», ИП ФИО5, ООО «Софт-Пульс»,  ООО «Горно-Алтайскпроект», ООО «Купол» в части отнесения их к четвертой очереди,  либо пятой очереди удовлетворения.  

Помимо этого, ФИО4 указал на наличие разногласий с уполномоченным  органом по очередности погашения основного долга по взносам на обязательное  пенсионное страхование, а именно в составе 2-й либо 5-й очереди удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04 мая 2017 года  разногласия разрешены. Суд первой инстанции определил производить удовлетворение  требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, в порядке  календарной очередности с соблюдением принципа пропорциональности в отношении  кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну  дату); считать требования в части основного долга по взносам на обязательное  пенсионное страхование подлежащими удовлетворению в составе второй очереди  текущих платежей, а требования кредиторов по текущим платежам в отношении  задолженности ООО «Горно-Алтайская тепловая компания», ОАО «Горно-Алтайское  ЖКХ», ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство», АО «Алтайэнергосбыт», ООО  ПКП «Смена», общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский завод  железобетонных изделий», ООО «Управляющая компания «Горно-Алтайск Уют», ООО  «УК «Горно-Алтайская», ООО «Бийский прибороремонтный участок», ООО «Альянс»,  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай», ИП ФИО5, ООО «Софт-Пульс», ООО «Горно-Алтайскпроект», ООО «Купол»,  подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.  

С вынесенным определением не согласилось АО «Алтайэнергосбыт», в  апелляционной жалобе просит его отменить в части отнесения текущих требований по  основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко  

второй и текущих требований АО «Алтайэнергосбыт» к пятой очереди текущих платежей,  и принять в данной части по делу новый судебный акт об отнесении текущих требований  по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование к  пятой, а текущих требований АО «Алтайэнергосбыт» - к четвертой очереди текущих  платежей в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Алтайэнергосбыт» указывает, что из  императивной нормы пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что текущие  платежи по договорам энергоснабжения (за электроэнергию) и текущие обязательные  платежи по страховым взносам на ОПС подлежат удовлетворению в порядке четвертой и  пятой очередей соответственно. Правовая позиция, изложенная в пункте 14 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, относится к  требованиям об уплате страховых взносов, не являющихся текущими. Требования АО  «Алтайэнергосбыт» по оплате поставленной должнику электроэнергии относятся к  четвертой очереди текущих платежей, поскольку являются требованиями об уплате  текущих эксплуатационных платежей, поставка электроэнергии должнику необходима  для управления эксплуатацией жилого фонда. Правовая позиция, изложенная в пункте 18  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  сформирована применительно к иным расходам, которые по своей природе подлежат  удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей.  

Также с апелляционной жалобой обратилось ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ», в  жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части «Производить  удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной  очереди, в порядке календарной очередности с соблюдением принципа  пропорциональности в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои  требования в один день (одну дату)». В указанной части решение о распределении  денежных средств должника между кредиторами одной очереди по текущим платежам  пропорционально размеру их требований, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ», указывает,  что при распределении денежных средств в порядке календарной очерёдности будет  нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу АО  

«Алтайэнергосбыт», в котором просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как обязательство по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в силу своей природы  подлежит отнесению к той же очереди, что заработная плата, независимо от текущего или  реестрового характера требований. Между ФНС России и конкурсным управляющим  отсутствуют разногласия по вопросу отнесения текущих платежей по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди. Все текущие платежи не  являются непосредственно эксплуатационными платежами, связанными с сохранностью  имущества должника до момента его реализации.  

Также ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Горно- Алтайское ЖКХ», в котором просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку законодатель  установил особый порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,  в том числе принцип календарной очерёдности, а не принцип пропорциональности  распределения денежных средств.  

Отзыв конкурсного управляющего должника не принимается во внимание,  поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим  участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с  ним до начала судебного заседания.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России  поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  

соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено в части разрешения разногласий по удовлетворению требований  кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, в порядке календарной  очередности с соблюдением принципа пропорциональности в отношении кредиторов по  текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату), по  признанию требований в части основного долга по взносам на обязательное пенсионное  страхование подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей,  по признанию требований кредиторов по текущим платежам в отношении задолженности  АО «Алтайэнергосбыт» подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих  платежей.  

Ходатайство ФНС России об отложении судебного разбирательства рассмотрено  судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим  основаниям.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

ФНС России ходатайствовала об отложении судебного разбирательства ввиду  необходимости получить полный текст постановлений арбитражных судов  апелляционной инстанции. При этом заявитель ходатайства не указал причины, по  которым выводы арбитражных судов апелляционной инстанции, изложенные в  постановлениях, принятых по иным делам с отличающимися обстоятельствами, будут  иметь значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства  об отложении судебного разбирательства отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на  них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его  подлежащим отмене только в части разрешения разногласия относительно признания  требований в части основного долга по взносам на обязательное пенсионное страхование  подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.  

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришёл к выводу, что принцип  пропорциональности не подлежит применению к удовлетворению требований кредиторов  по текущим платежам. Задолженность перед кредиторами образовалась в результате  осуществления должником деятельности по управлению жилищным фондом в процедурах  банкротства в отношении ООО УК «Центральная», не связана с обеспечением  сохранности имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до  момента продажи, поэтому требования кредиторов подлежат удовлетворению в составе  пятой очереди текущих платежей. Основной долг по взносам на обязательное пенсионное  страхование подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) удовлетворение  требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом указано, что  требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В пункте 3 постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что кредиторы по текущим  платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования  подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).  

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора,  в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу  

обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать  исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по  текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для  расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого  удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на  основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с  учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5  Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства  распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с  учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности  действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои  требования в один день (одну дату), и не применяется к требованиям кредиторов по  текущим платежам, предъявившим свои требования в разные даты.  

В определении от 25.05.2017 № 1133-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что определение очередности удовлетворения требований тех или  иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка  которой - в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П  правовой позиции - входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства  Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации,  решающий исключительно вопросы права, не оценивает (определения от 3 октября 2002  года № 231-О и от 17 июля 2007 года № 546-О-О).  

Таким образом, законодатель в силу возложенных на него дискреционных  полномочий, принимая во внимание характер и правовую природу текущих платежей, а  также то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»), вправе определить очередность удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам отличную от удовлетворения требований  

иных кредиторов, а потому оспариваемое положение пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные  права заявителя, указанные в жалобе.  

Следовательно, в отношении кредиторов по текущим платежам не действует  принцип пропорционального удовлетворения требований, установленный пунктом 3  статьи 142 Закона о банкротстве. Апелляционная жалоба ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ»  не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм права.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на  неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы АО «Алтайэнергосбыт»,  что требования по оплате электроэнергии, поставленной для осуществления должником  деятельности по управлению эксплуатации жилого фонда подлежат отнесению к  четвёртой очереди текущих платежей.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), в четвертую очередь требований кредиторов по текущим  платежам удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным  платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).  

Ранее действовавшая редакция пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в  редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) устанавливала, что в третью  очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным  платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;  

В определении от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417 Верховный Суд Российской  Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой по смыслу пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195- ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение  имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.  Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.  

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку  технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к  эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами  противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов.  

Данная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также изложена в пункте 18 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  

банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016).  

То обстоятельство, что правовая позиция по эксплуатационным платежам  сформирована применительно к приобретению сырья и материалов, их доставке, аренде  имущества, плате за пользование водными объектами, сертификации продукции и т.п. не  означает, что подлежат отнесению к четвертой очереди текущих платежей платежи за  электроэнергию, потребляемую в основной деятельности должника по управлению  жилым фондом, и не связанные с сохранением имущества должника и поддержанием его  в надлежащем состоянии до момента продажи.  

АО «Алтайэнергосбыт» в апелляционной жалобе не опровергает то обстоятельство,  что должник потребляет электрическую энергию с целью продолжить основную  деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда. В материалы дела не  представлены доказательства того, что электрическая энергия приобреталась должником  для обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу должника, и  подлежащего продаже в ходе конкурсного производства.  

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы  суда первой инстанции в части признания требований в части основного долга по взносам  на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению в составе второй  очереди текущих платежей, основаны на неправильном истолковании закона.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2.  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П,  право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой  пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П,  являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и  материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового  обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в  обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости  и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в  несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление  обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное  функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в  

конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере,  предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.  

Последовательное сохранение и применение данного принципа в последующем  подтверждено в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, в котором Президиум ВС РФ сформулировал правовую позицию  относительно очередности погашения требований об уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, не являющихся текущими.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения о том, что  требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не  являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о  банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право  голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.  

Соответственно, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в  ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, должно производиться в порядке,  установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 данного Закона вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по  трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  

деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего  пункта;  

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным, эксплуатационным  платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;  

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

При этом в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе  конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства,  конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные  законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и  другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.  

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  текущие требования об уплате обязательных платежей относятся к пятой очереди текущих  платежей.  

Разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от  23.07.2009, относятся только к удерживаемым должником при выплате текущей  заработной платы суммы налога на доходы физических лиц и членских профсоюзных  взносов.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене  в части признания требований в части основного долга по взносам на обязательное  пенсионное страхование подлежащими удовлетворению в составе второй очереди  текущих платежей, как основанное в указанной части на неправильном истолковании  закона.  

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» уплатило  государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным  поручением № 773 от 12.05.2017. Законодательство Российской Федерации не  предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении разногласий и об  установлении очередности, размера и порядка удовлетворения требований по текущим  платежам. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2  статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 мая 2017 года по делу № А02- 2341/2015 отменить в части разрешения разногласий по признанию требований в части  основного долга по взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащими  удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, принять в указанной части  новый судебный акт.  

Считать требования в части основного долга по взносам на обязательное  пенсионное страхование подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих  платежей  

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 04 мая 2017 года по делу № А02-2341/2015 без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Возвратить ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному  поручению № 773 от 12.05.2017.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путём  подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов  

 К.Д. Логачев