ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-88287/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

 от истца –  

от ответчика – ФИО1, дов. от 14.01.2019, ФИО2, дов. от 06.11.2019, 

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Мегаполис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Мегаполис»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее - истец, ООО «Спецстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «СК «Мегаполис») о взыскании 1 308 120, 19 руб. долга по оплате выполненных работ по договору, неустойки за период с 21.03.2018  по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением от 26.09.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства установив, что дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с превышением цены иска суммы, установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 308 120, 19 руб. долга и  109 540, 81 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел делj коллегиальным составом суда, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался как на доказательства приемки работ на счета-фактуры, что судом апелляционной инстанции не исследована переписка между сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор №НМЕГ/08.32 на выполнение работ по капитальному ремонту «Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов Горьковской дирекции пассажирских обустройств, а ответчик принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работы составила 9 605 115,06 руб. 

Согласно пункту 9.2 договора оплата выполненных и принятых работ по договору производится ответчиком в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС-2 и справка КС-3) с удержанием из суммы платежа 5% стоимости выполненных работ. 

Окончательный расчет производится ответчиком в течение 60 календарных дней с момента приемки объектов ремонта (пункт 9.3 договора).

Пунктом 14.1 договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от данной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что  истцом сданы, а ответчиком приняты работы, о чем сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что ответчик полностью работы не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 308 120, 19 руб., что факт приемки работ подтвержден книгами истца о покупках за 3 - 4 кварталы 2016 года, счетами-фактурами, в которых отражены выполненные операции, указанные операции сообщены сторонами в налоговый орган, ответчик принял к вычету НДС по спорным операциям, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод, что не имеет в таком случае значение, кем были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 , подпись на актах заверена печатью, факт приемки работ признан руководителем, учитывая отражение операции в указанных документах.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется, как не подтвержденный.

Ответчик должен был рассмотреть спорные акты и принять результат работ либо заявить мотивированный отказ от их приемки на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе оспаривание подписи представителя на акте еще не свидетельствует о наличии обоснованного отказа от приемки работ и не доказывает факт невыполнения работ истцом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по смыслу положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчик частично оплатил работы по подписанным актам.

Ссылка ответчика на неправильное рассмотрение дела коллегиальным составом суда не может являться основанием для отмены судебного акта..

В пункте 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельства дела и имеющихся в деле доказательств, и не опровергают выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-88287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО3

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО4