ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5766/2020

06 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1337/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ямал ресурс» на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5766/2020 (судья Антонова Е.В.) по иску некоммерческой организации «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр» Технопарк Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 612 836 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал ресурс» – посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 (по доверенности от 07.10.2020, сроком действия на один год).

установил:

некоммерческая организация «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр «Технопарк Ямал» (далее – НО «Фонд «Окружной ИТЦ «Технопарк Ямал», истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал ресурс» (далее – ООО «Ямал Ресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 27.02.2018 в размере 8 612 836 руб., в том числе сумма займа в размере 4 500 000 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами за период сентябрь-декабрь 2019 года в размере 360 000 руб., пени за несвоевременную оплату процентов договору в размере 3 752 836 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2020 исковые требования НО «Фонд «Окружной ИТЦ «Технопарк Ямал»  удовлетворены, с ООО «Ямал ресурс» в пользу НО «Фонд «Окружной ИТЦ «Технопарк Ямал» взыскана задолженность по договору займа от 27.02.2018 в размере 4 500 000 руб., пени за несвоевременную оплаты процентов за период с 05.05.2018 по 01.07.2019 в размере 3 752 836 руб., проценты за пользование займом за период сентябрь-декабрь 2019 года в размере 360 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 66 054 руб. Всего взыскано 8 678 890 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ямал ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части оказания участвующим в деле лицам содействия в примирении сторон, поскольку по состоянию на 10.12.2020 между сторонами было подписано мировое соглашение, копия которого была направлена в суд. Также считает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ООО «Ямал ресурс» было лишено возможности представить свои доводы относительно заявленных требований истца в части начисленных пени за несвоевременную оплату процентов по договору в размере 3 752 836 руб. При этом отмечает, что в случае не урегулирования спора мирным путем, ответчик признавал исковые требования истца только в части основного долга по договору займа в размере 4 500 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период сентябрь-декабрь 2019 года в размере 360 000 руб.

По мнению ответчика, размер пени в размере 30 % годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга в несколько раз превышает проценты ответственности от неисполненного обязательства, чем обычно по аналогичным обязательствам. В частности, по условиям заключенного договора заёмщик уплачивает заимодавцу за пользование кредитом 2 % в месяц от суммы займа, что составляет 24 % годовых, в то время как по данным портала banki.ru средняя ставка по кредитам малому бизнесу за 2017-2019 гг. составила от 15 % до 13,47 % годовых, то есть за пользование займом часть негативных последствий уже компенсируется заимодавцу за счет повышенных процентов за пользование займом.

Кроме того, считает, что неустойка, предусмотренная договором, выше двукратной учетной ставки и среднего размера по кредитам на пополнение оборотных средств, а периода просрочки по неисполнению обязательств не является существенным.

Также поясняет, что ответчик не мог заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по той причине, что стороны согласовывали условия мирового соглашения.

Отмечает, что исходя из условий договора займа неустойка, по сути, начислена за просрочку выплаты процентов за пользование займом, так как период начисления заканчивается 31.12.2019, а заемные денежные средства должны быть возвращены не позднее 31.12.2019 (то есть просрочка в возврате суммы займа могла наступить только после 31.12.2019), а также принимая во внимание соотношение суммы долга по начисленным процентам (360 000 руб.) по сумме займа (4 500 000 руб.) с размером взыскиваемой неустойки, ответчик считает, что расчет истцом произведен неверно, поскольку должен быть произведен исходя из размера процентов за пользование займом и просроченных к оплате, а не исходя из суммы займа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ямал ресурс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять в указанной части новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.04.2021. 

НО «Фонд «Окружной ИТЦ «Технопарк Ямал» предлагалось представить в срок не позднее 23.04.2021 отзыв на жалобу, в котором изложить позицию по доводам жалобы, кроме того обосновать расчёт неустойки с учетом того, что представленный в материалы дела расчет включает начисление неустойки на сумму основного долга, в то время как согласно условий договора период возврата займа 31.12.2019. а неустойка начислена на период с мая 2018 года нарастающим итогом помесячно. Также было предложено пояснить каким образом при расчете задолженности в настоящем деле учтено имевшее место ранее взыскание задолженности (дело № А81-11795/2019) и по какой причине способ исчисления задолженности в деле № А81-11795/2019 отличен от расчета в настоящем деле.

Лицам, участвующим в деле, было предложено урегулировать спор мирным путём.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, НО «Фонд «Окружной ИТЦ «Технопарк Ямал» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Веревкина А.В. на судью Лебедеву Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

26.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Ямал ресурс» поступили пояснения на отзыв НО «Фонд «Окружной ИТЦ «Технопарк Ямал», в которых указывает, что у ответчика отсутствовала возможность повлиять на формирование и установление процентов по договору займа, а также штрафных санкций в виде пени в размере 0,0667 % за каждый день просрочки от суммы основного займа ввиду особенностей взаимоотношений ответчика как более слабой стороны в договоре с истцом. Также полагает, что учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа, практически равный размеру займа, а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства, а не способом обогащения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения штрафа.

ООО «Ямал ресурс» представлен контррасчет задолженности, согласно которому сумма пени за несвоевременную уплату займа при применении процента в размере 0,0667 % составляет 188 674 руб. 29 коп.

Кроме того отмечает, что в настоящее время ответчиком полностью уплачена сумма основного долга, что подтверждается чеком от 29.01.2021 на сумму 4 500 000 руб. и процентов, что подтверждается чеком от 31.03.2021 на сумму 358 500 руб. (приложены в электронном виде к пояснениям, поступившим в суд 26.04.2021).

В судебном заседании, открытом 28.04.2021, представитель ООО «Ямал ресурс» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – чеков-ордеров от 29.01.2021 на сумму 4 500 000 руб., от 31.03.2021 на сумму 358 500 руб. Поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком (копии чеков-ордеров от 29.01.2021 на сумму 4 500 000 руб., от 31.03.2021 на сумму 358 500 руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления № 12).

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части начисления пени за несвоевременную оплаты процентов за период с 05.05.2018 по 01.07.2019 в размере 3 752 836 руб. В остальной части (взыскание суммы основного долга, процентов за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины) обжалуемое решение предметом апелляционной проверки не является.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2018 между НО «Фонд «Окружной ИТЦ «Технопарк Ямал» (займодавец) и ООО «Ямал ресурс» (заемщик) заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 4 500 000 руб. по 2 % в месяц на срок до 31.12.2019, начиная с 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заемщик обязан возвратить сумму и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные договором.

В пункте 3.2 договора, стороны договорились, что заемщик ежемесячно, не позже 5 числа следующего за месяцем пользования денежными средствами, осуществляет оплату процентов за пользование ими в валюте РФ путем ежемесячных перечислений.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременного погашения суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,0667% за каждый день просрочки от суммы основного займа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик возвращает заимодавцу основную сумму займи не позже 31.12.2019.

Согласно условиям договора, НО «Фонд «Окружной ИТЦ «Технопарк Ямал» предоставил заем, перечислив денежные средства, в указанном размере на расчетный счет ООО «Ямал ресурс» по платежному поручению № 32 от 27.12.2018.

Как указал НО «Фонд «Окружной ИТЦ «Технопарк Ямал» в исковом заявлении, ответчик при исполнении договора неоднократно допускал просрочку ежемесячной оплаты процентов за пользование заемными средствами, а с апреля 2019 года перестал производить выплаты, тем самым нарушил взятые на себя обязательства по договору.

03.10.2019 НО «Фонд «Окружной ИТЦ «Технопарк Ямал» направило в адрес ООО «Ямал ресурс» уведомление о задолженности от 25.09.2019 № 03 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности в виде процентов по займу согласно условиям договора займа от 27.02.2018 и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование средств займа.

В связи с неисполнение ответчиком указанных требований НО «Фонд «Окружной ИТЦ «Технопарк Ямал» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ямал ресурс» задолженности в размере 485 057 руб. 53 коп., в том числе 450 000 руб. – сумма процентов по договору займа, 35 057 руб. 52 коп. – сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 по делу № А81-11795/2019 с ООО «Ямал Ресурс» в пользу НО «Фонд «Окружной ИТЦ «Технопарк Ямал» взыскана задолженность по процентам по договору от 27.02.2018 за период июнь-август 2019 в размере 250 000 руб., пени за нарушение срока погашения процентов по займу в размере 35 057 руб. 52 коп.

От ООО «Ямал ресурс» поступило письмо от 23.12.2019, в котором оно гарантирует оплатить задолженность по процентам до конца 2019 года, а в течение 1 квартала 2020 года полностью возвратить заемные средства.

По истечению срока пользования займом, в адрес ответчика направлена претензия № 5 от 17.01.2020 о возврате суммы займа в размере 4 500 000 руб., выплате процентов в размере 610 000 руб. и уплате пеней в размере 3 787 893 руб.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения НО «Фонд «Окружной ИТЦ «Технопарк Ямал» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженность по договору займа от 27.02.2018 в размере 4 500 000 руб., пени за несвоевременную оплаты процентов за период с 05.05.2018 по 01.07.2019 в размере 3 752 836 руб., процентов за пользование займом за период сентябрь-декабрь 2019 года в размере 360 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 054 руб.

Удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме послужило основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в целях квалификации правоотношений как возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заявителю данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор займа от 27.02.2018, на который имеется ссылки в платежном документе от 27.02.2018 № 32, в материалы дела представлен, недействительным не признан. Факт получения суммы займа и неисполнение обязательств по ее возврату в предусмотренные договором сроки ответчиком не оспаривается.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку доказательств возврата суммы займа досрочно ответчиком не представлено, предусмотренная договорами сумма процентов ранее не выплачивалось, на что также указано ООО «Ямал ресурс», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 4 500 000 руб. – задолженности по договору займа, в сумме 360 000 руб. - процентов за пользование займом за период сентябрь-декабрь 2019 года.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплаты процентов за период с 05.05.2018 по 01.07.2019 (очевидно допущена опечатка, с учетом того, что по расчету истца данная сумма неустойки рассчитана до 31.12.2020) в размере 3 752 836 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 спорного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,0667 % за каждый день просрочки от суммы основного займа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу суммы займа, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение ответственности на ООО «Ямал ресурс» за допущенное нарушение в виде уплаты пени по условиям пункта 4.2 договора.

Однако, как было указано ранее, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2020 по делу № А81-11795/2019 с ООО «Ямал Ресурс» в пользу НО «Фонд «Окружной ИТЦ «Технопарк Ямал», помимо прочего, взысканы пени за нарушение срока погашения процентов по займу в размере 35 057 руб. 52 коп. за период с 05.05.2018 по 25.09.2019, согласно расчету НО «Фонд «Окружной ИТЦ «Технопарк Ямал», приложенному к исковому заявлению.

В рассматриваемом деле истцом также начислены пени за период с 05.05.2018 по 31.12.2019.

Таким образом, истцом при расчете неустойки дважды начислена неустойка за период с 05.05.2018 по 25.09.2019, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2020 по делу № А81-11795/2019, что является недопустимым в силу положений процессуального законодательства, поскольку указанное означает повторное взыскание за одно и тоже же нарушенное обязательство.

Доводы истца о том, что в рамках дела № А81-11795/2019 расчет пени был произведен на сумму несвоевременно уплаченных процентов, а не сумму займа, что противоречит условиям договора от 27.02.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования в рамках дела № А81-11795/2019 были сформулированы непосредственно НО «Фонд «Окружной ИТЦ «Технопарк Ямал», впоследствии не уточнялись, то есть истец в полной мере реализовал право взыскания неустойки за спорный период времени и самостоятельно исчислил ее размер, допущенные истцом ошибки в части неверного применения положений договора о порядке начисления неустойки  (не на сумму займа, а только на размер невыплаченных процентов за пользование займом) не позволяют осуществить доначисление неустойки за тот же период времени, применяя иной способ расчета неустойки.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств повторно начислена за период с 05.05.2018 по 25.09.2019, судом апелляционной инстанции признается недопустимым и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также условия пункта 4.2 договора о начислении неустойки на сумму основного займа, отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа в размере 4 500 000 руб. по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 26.06.2019 по 31.12.2019 составляет 790 399 руб., в том числе:

- за период с 26.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 291 145 руб. 50 коп.;

- за период с 05.10.2019 по 31.12.2019 в размере 261 130 руб. 50 коп.;

- за период с 05.11.2019 по 31.12.2019 в размере 168 084 руб.;

- за период с 05.12.2019 по 31.12.2.019 в размере 78 039 руб.

Контррасчет ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержит период начисления неустойки с 05.05.2018 по 01.07.2019, в то время период, заявленный истцом, рассчитан до 31.12.2019 (последний день для возврата суммы задолженности в полном объеме).

По существу доводы ООО «Ямал ресурс» сводятся к отсутствию оснований для взыскания штрафных санкций либо к уменьшению меры ответственности общества, при наличии высокого размера процентов за пользование суммой займа.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статей 10, 421 ГК РФ, предполагается, что юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, что свидетельствует о ведении сторонами переговоров по согласованию его условий, в том числе, условий об ответственности и процентах за пользование займом.

При этом ООО «Ямал ресурс» подписав договор, выразил определенные намерения, соответственно, НО «Фонд «Окружной ИТЦ «Технопарк Ямал» посчитало, что сделка, требующая надлежащего исполнения обязательств в соответствии с ее условиями, совершена.

Так, из материалов дела усматривается, что договор займа на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы исполнен сторонами (в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком суммы займа и начисленных процентов), и до момента предъявления требований у ответчика отсутствовали возражения относительно его условий, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, являются обоснованными.

Ссылки подателя жалобы на размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым субъектам малого и среднего бизнеса в 2017-2019 гг., являются также несостоятельными, поскольку ни одна из сторон договора не является кредитной организацией, в связи с чем указанные сведения не являются для них обязательных применению.

Более того, заявляя об отсутствии альтернативы, ответчик не приводит доказательства возможности (отсутствию возможности) заключения подобной сделки с иными контрагентами, условия для предоставления займов у которых являлись бы более выгодными для заемщика, чем предложено НО «Фонд «Окружной ИТЦ «Технопарк Ямал». Отсутствуют сведения о тяжелом положении самого ответчика (в связи с чем ООО «Ямал ресурс» было необходимо получить в распоряжение сумму займа на указанных условиях). Иными словами, отсутствуют доказательства причинной связи между тяжелыми обстоятельствами и заключения спорной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование займом, который превышает размер ставки по кредитам для малого бизнеса, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 24.04.2019).

Таким образом, проценты за пользование займом не являются мерой ответственности для заемщика.

Процентная ставка за пользование займом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование займом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

Указание на то, что при заключении договора займа ответчик не мог повлиять на условия договора, в связи с чем был вынужден согласиться заключить договор на заявленных условиях, также не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела не следует, что ответчик, заключая договор, выражал несогласие с условиями договора как в части размера процентов за пользование займом, так и в части ответственность за нарушение своих обязательств.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта проценты по договору займа не могут быть отнесены к неустойке, поскольку имеют иную правовую природу.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела усматривается, и подателем жалобы не оспаривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом, в том числе, требований о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Доводы о том, что ответчик был лишен возможности заявить суду о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по причине ведения сторонами переговоров по поводу заключения мирового соглашения, что не было учтено судом первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 того же постановления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

Определением от 14.07.2020 суд первой инстанции принял к производству настоящее исковое заявление, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.10.2020, сторонам разъяснено и предложено реализовать свое право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, в том числе заключить мировое соглашение или медиативное соглашение (пункт 7 резолютивной част определения от 14.07.2020).

08.10.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Ямал ресурс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя ответчика, который в назначенное время представлял интересы ООО «Ямал ресурс» в рамках иного дела - № А47-17901/2019. Какие-либо возражения по доводам искового заявления ответчиком представлено не было.

Определением от 09.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований на 06.11.2020. Сторонам повторно было предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора в добровольном порядке.

05.11.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное многочисленными заболеваниями судей и сотрудников суда коронавирусной инфекцией (COVID-19). Иных доводов указано не было.

Определением от 06.11.2020 рассмотрение иска отложено на 25.11.2020. Сторонам повторно было предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора в добровольном порядке.

25.11.2020 от ООО «Ямал ресурс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до 15.12.2020 в целях предоставления возможности сторонам согласовать порядок и сроки уплаты ответчиком долга и заключить мировое соглашение. Пояснил, что в настоящее время проекта мирового соглашения направлен в адрес НО «Фонд «Окружной ИТЦ «Технопарк Ямал».

Определением от 25.11.2020 рассмотрение искового заявления было отложено на 10.12.2020 в целях предоставления сторонами возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Однако по состоянию на 10.12.2020 доказательств заключения сторонами мирового соглашения суду первой инстанции представлено не было, равно как и не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении перерыва. При этом ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание в целях предоставления суду пояснений сведений о проведении мероприятий по примирению сторон. 

При этом заявление об утверждении мирового соглашения представлено в материалы дела только 15.12.2020.

С учетом, отсутствия намерений у истца урегулировать спор мирным путем и наличия реальной возможности у ответчика предпринять попытки к заключению мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Несмотря на заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, тем самым не допустил необоснованное затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.

Оснований для отложения в таком случае у суда первой инстанции также не имелось, учитывая положения части 2 статьи 158 АПК РФ, предполагающей наличие намерения использовать примирительную процедуру обеими сторонами спора, а не одной из них.

Таким образом, на протяжении рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (примерно 6 месяцев) ответчик не представил отзыва на исковое заявление истца, не возражал против размера неустойки, в связи с чем оснований полагать, что ООО «Ямал ресурс» был лишен права на заявления соответствующих ходатайств, в том числе доводы о применении статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 12 суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Однако, несмотря на то, что в суде первой инстанции ООО «Ямал ресурс» о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, суд апелляционной инстанции полагает возможным дать оценку доводам апелляционной жалобы в соответствующей части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае ходатайство снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, доказательств и доводов о явной несоразмерности ее размера не приводилось.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Взыскание неустойки в заявленном размере вызвано неисполнением ответчиком обязательств по возврату процентов за пользование займом, учитывая, что сторонами предусмотрен график платежей. В связи с указанным доводы подателя жалобы о необоснованном начислении истом неустойки ранее даты возврата суммы займа в полном объеме (31.12.2019) признаются необоснованными, поскольку согласно расчёта истца неустойка начислена именно в связи с просрочкой обязательств по уплате процентов за пользование займом, однако начисляется на всю сумму займа.

Указанный способ исчисления свидетельствует о высоком размере пени за нарушение обязательств, однако учитывая, что за длительный период времени (с марта 2018 по 25.09.2019) пени начислены и взысканы в существенно меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, отсутствие доказательств очевидной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, неприменение в настоящем случае  положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом регулярного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной  уплате процентов.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5766/2020 подлежит изменению в части размера неустойки, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1337/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ямал ресурс» удовлетворить частично. Решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5766/2020 в обжалуемой части изменить в части размера пени.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр» Технопарк Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 27.02.2018 в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом за период сентябрь-декабрь 2019 в размере 360 000 руб.,  пени за несвоевременную оплату процентов  в размере 790 399 руб., возместить  расходы по уплате госпошлины в размере 41 372 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Лебедева