АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11952/16 

Екатеринбург

01 февраля 2017 г.

Дело № А50-14008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – общество «Пермгазэнергосервис», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу № А50-14008/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) – Нагорная Ю.С. (доверенность от 01.01.2017 № 001), Суслова Л.Г. (доверенность от 09.01.2017 № 026); 

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») – Нагорная Ю.С. (доверенность                      от 09.01.2017 № 209), Суслова Л.Г. (доверенность от 19.01.2017 № 083);

общества «Пермгазэнергосервис» - Филь О.В. (доверенность                             от 09.01.2017 № 1).

Общество «Пермгазэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «Т Плюс» суммы убытков (упущенной выгоды) в размере 280 108 080 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, общество «ПСК». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 (судья Балякина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 29.09.2016 (судьи Яринский С. А., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермгазэнергосервис» просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им доказано нарушение права истца (прекращение с июня 2013 года выработки и отпуска тепловой энергии на тепловом источнике ВК-1) именно противоправными действиями ответчика (переключение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в микрорайонах Липовая гора, Крохалева, Владимирский и Промзона с котельной ВК-1 на ПТЭЦ-6), наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Названное подтверждается не только материалами дела, но также решением УФАС и судебными актами по делу № А50-20234/2014, на преюдициальность которых указывает апелляционный суд. Выводы судов об ином являются неправомерными.

В отзыве ПАО «Т Плюс» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и открытым акционерным обществом «Уралтеплосервис» (арендодатель) заключен договор аренды от 16.05.2013 № 0-07-035/3, по которому истцу передан теплогенерирующий комплекс в составе водогрейной котельной ВК-1 (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, далее - ВК-1) и магистральных тепловых сетей микрорайона Владимирский. 

Факт получения имущества в аренду подтверждается актом приема - передачи от 16.05.2013. 

Указанный договор 30.11.2014 расторгнут по соглашению сторон, имущество возвращено по акту от 30.11.2014. 

Между истцом (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания (арендатор) заключен договора субаренды от 01.12.2014 № 0-07-005, на основании которого указанное выше имущество получено истцом в субаренду, факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2014. 

Арендатор и субарендатор 20.12.2014 подписали соглашение о расторжении договора субаренды с 21.12.2014, возврат имущества подтверждается актом от 21.12.2014. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу               № А50-25900/2012 урегулированы разногласия по договору от 01.01.2013                 № О-07-088 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между истцом (поставщик) и обществом «ПСК» (покупатель). 

В данном решении суда указано, что с учетом ранее заявленных ответчиком (обществом «Пермгазэнергосервис») возражений, истец (общество «ПСК») включил в условия договора объемы теплоснабжения микрорайонов Владимирский и Промзона. 

Решение суда по делу № А50-25900/2012 вступило в законную силу 23.06.2013. 

До вступления в законную силу решения суда по указанному делу, между обществом «Пермгазэнергосервис» (поставщик) и обществом «ПСК» (покупатель) действовал договор от 22.02.2008 № 1/08. 

По названному договору поставки тепловой энергии в горячей воде общество «ПСК» покупало тепловую энергию у истца и продавало ее по утвержденным тарифам потребителям микрорайонов Липовая гора, Крохалева, Владимирский и Промзона, с которыми у общества «ПСК» были заключены договоры теплоснабжения. 

Судебными актами по делу № А50-19062/2013 по иску общества «Пермгазэнергосервис», общества «Уралтеплосервис» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9», обществу «ПСК» о признании действий по технологическому присоединению вновь построенного объекта «Перемычка 2d500 между М1-13 (т. 106-32) и т/с 2d500 (ТУ-30) ул. Коломенская» в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми незаконными, обязании восстановить за свой счет положение, существовавшее до нарушения права установлено, что с 2008 года сложилась схема теплоснабжения, по которой общество «Пермгазэнергосервис» являлось теплоснабжающей (генерирующей) и теплосетевой организацией, а общество «ПСК» - теплоснабжающей организацией для потребителей микрорайонов Крохалева, Владимирский и Промзона г. Перми. Суды трех инстанций пришли к выводу о незаконности действий общества «ТГК № 9» по технологическому присоединению объекта «Перемычки 2d500 между М1-13 (т. 106-32) и т/с 2d500 (ТУ-30) ул. Коломенская» в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми и удовлетворили исковые требования в данной части в отношении названного лица (общество «ТГК № 9»). 

Судебными актами по делу № А50-20234/2014 по иску общества «ПСК» и общества «Волжская ТГК» о признании недействительным решения управления от 24.02.2014 по делу № 847-13-а и предписания от 30.07.2014 установлено, что до 15.05.2015 общество «Пермгазэнергосервис» и общество «ПСК» находились в правоотношениях по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки в микрорайонах города Перми: «Липовая гора», «Крохалева», «Октябрьский», «Бахаревка», «Владимирский» и «Промзона». 

Данные правоотношения прекращены в мае 2013 года по инициативе общества «ПСК», входящего в одну группу с обществом «ТГК № 9». 

Наличие у общества «ПСК» договоров теплоснабжения, заключенных с конечными потребителями в указанных микрорайонах города позволило обществу «ПСК» без переоформления договорных отношений отказаться от приобретения тепловой энергии у общества «Пермгазэнергосервис»; в дальнейшем осуществлять поставку тепловой энергии, теплоносителя потребителям с источника тепловой энергии, принадлежащего обществу «ТГК № 9» (ТЭЦ-6). 

При этом для обеспечения возможности поставок тепловой энергии потребителям в микрорайоне «Владимирский» от источника тепловой энергии общества «ТГК № 9» осуществлено строительство новых тепловых сетей. Факт незаконного подключения объекта «Перемычка 2 д. 500 между М1- 13 и т/с 2  д. 500 (ТУ-30) ул. Коломенская», при строительстве которого общество «ТГК № 9» являлось заказчиком, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-19062/2013. 

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по изменению схемы теплоснабжения, истец лишился единственного потребителя тепловой энергии, вырабатываемой ВК-1, что повлекло прекращение основной деятельности истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 280 108 080 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются. 

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками возложена законом на истца. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А50-19062/2013, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом элементов состава, необходимых для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды в их совокупности.

Судебными актами по делу № А50-19062/2013 установлено, что «Перемычка 2d500 между М1-13 (т. 106-32) и т/с 2d500 (ТУ-30)                              ул. Коломенская» в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми позволяет переключать тепловую нагрузку потребителей тепловой энергии от котельной ВК-1 на источник, принадлежащий ОАО «ТГК- 9» (Пермская ТЭЦ-6).

Однако, как правомерно отмечено судами, сам по себе факт строительства и технологического присоединения вновь построенного названного объекта и последующее признание этих действий незаконными не может с неизбежностью доказывать наличие убытков на стороне истца.

Доказательств того, что вновь построенный участок тепловой сети (перемычка) препятствует истцу в использовании своих сетей, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как верно указано судами, неудовлетворительное финансовое состояние общества «Пермгазэнергосервис» сложилось к началу отопительного сезона 2013-2014 гг., что подтверждается фактом возбуждения в отношении него 16.10.2013 дела о несостоятельности (банкротстве) № А50-19017/2013. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, 22.07.2014 было открыто конкурсное производство.

Довод истца о том, что котельная ВК-1 стала резервным источником в результате незаконного переключения нагрузки с ВК-1 на ПТЭЦ-6 в июне 2013 года, являлся предметом исследования нижестоящих судов и правомерно ими отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно п. 1 ст. 18 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с названным Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения. 

Так, приказом Министерства энергетики Российской Федерации                      от 10.01.2014 № 5 утверждена схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, согласно которой с января 2014 года ВК-1 является резервным источником теплоснабжения с распределенной нагрузкой 71, 494 Гкал/час и зоной действия, включающей микрорайоны г. Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалева, в соответствии с которой, истцу Постановлением РСТ Пермского края от 02.07.2014 № 36-т «О плате за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности обществу «Пермгазэнергосервис» утверждена плата за поддержание резервной тепловой мощности. 

Учитывая, что истцу утверждена плата за поддержание резервной тепловой мощности именно в связи с тем, что ВК-1 является резервным, а не действующим (поставляющим тепловую энергию) источником теплоснабжения, суды обоснованно указали на то, что получение одновременно и платы за поддержание резервной тепловой мощности и упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью поставки тепловой энергии, является невозможным. Размер убытков определен истцом с учетом предполагаемых затрат исходя из неполученных истцом доходов от реализации тепловой энергии на основании утвержденных тарифов. 

Как правильно отмечено судами, согласно пояснениям РСТ Пермского края показатели, которые использованы истцом в исковом заявлении не соответствуют экспертным заключениям об установлении тарифов на тепловую энергию общества «Пермгазэнергосервис» на 2013-2014. Уточненный истцом размер убытков также не соответствует указанным РСТ Пермского края и приведенным в пояснениях экспертным заключениям

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и  апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу                          № А50-14008/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов

Судьи					           А.Д. Тимофеева

                                                                                             О.В. Абознова