Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6778/2024

г. Владивосток

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2017/2025

на решение от 07.04.2025

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-6778/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-347/2024,

при участии:

от ООО «АКТАН»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 03.03.2025, сроком действия 3 года;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТАН» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-347/2024 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2025 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что для правильной классификации автомобильных шин необходимо учитывать, что к транспортным средствам для перевозки грузов относятся все грузовые автомобили (включая автомобили-самосвалы), предназначенные для перевозки грузов вне зависимости от условий использования: по дорогам общего пользования, в условиях бездорожья, в смешанных условиях. При этом полагает, что если индекс скорости не соответствует скорости передвижения специальных транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности, в условиях бездорожья, то шины подлежат классификации в субпозиции 4011 20 ТН ВЭД ЕАЭС. Также обращает внимание на наличие на спорных шинах маркировки Е4 (обозначение, заключенное в круг), который является знаком официального утверждения типа пневматической шины, предназначенной для транспортных средств, в том числе для перевозки грузов (грузовых автомобилей). Кроме того, ссылается на оформление иными лицами декларации о соответствии на аналогичные товары, что свидетельствует о предназначении спорных шин для колесных транспортных средств.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.04.2023 между обществом (покупатель) и компанией «SHANDONG JOINT-WINNING CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD» (продавец) заключен контракт №15-А, по условиям пункта 1.1 которого продавец продает запасные части к дорожно-строительной технике (новые, не бывшие в употреблении) на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Наименование, количество и стоимость товара указываются в инвойсах, оформляемых на каждую поставку (пункт 1.3 контракта).

В рамках исполнения данного контракта продавцом сформирован инвойс №15-А-002 от 24.04.2023 на сумму 1861500 юаней, на основании которого в адрес общества осуществлена поставка товаров – шины в комплекте с камерой и ободной лентой в количестве 850 шт. марки ВОТО.

В целях таможенного оформления данной партии товара декларантом подана декларация на товары №10702070/230523/3207674, в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товаре №1 - шины пневматические, резиновые, новые для транспортных средств, используемые в строительстве и горном деле (внедорожных карьерных автомобилей, эксплуатирующихся преимущественно в условиях бездорожья, на мягких грунтах и грунтовых дорогах) в комплекте с камерами и ободными лентами, размер 12.00R24, модель GCA2, норма слойности 24PR, индекс грузоподъемности 164/162, производитель: SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO., LTD, товарный знак: BOTO, марка: BOTO.

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной декларации, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В рамках системы управления рисками в целях проверки правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом принято решение от 26.05.2023 №10702000/260523/ПВ/000016 о назначении таможенной экспертизы, во исполнение которого произведен отбор проб и образцов товара, что оформлено соответствующим актом №10702030/260523/500117 от 26.05.2023.

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение №12410006/0012695 от 09.06.2023, в соответствии с которым сделаны выводы о том, что представленный образец является камерной, среднегабаритной, цельнометаллокордной, радиальной, пневматической шиной марки ВОТО, модели GCA2, размер 12.00R, без следов эксплуатации (новой) в комплекте с камерой и ободной лентой. Маркировка, нанесенная на представленный образец товара, следов внесения изменений в ее содержание не имеет. Индекс несущей способности (нагрузки) представленных образцов 164/162 (согласно маркировке). Категория скорости, для которой предназначен представленный образец, 80 км/час (согласно маркировке).

Также таможенным экспертом отмечена невозможность экспертным путем установить и сделать вывод о том, для каких транспортных средств или машин предназначен представленный образец.

В этой связи в период с 01.08.2023 по 10.11.2023 таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ №10702070/230523/3207674. Результаты проверки оформлены актом проверки от 10.11.2023 №10702000/210/101123/А003070.

В ходе контрольных мероприятий таможенный орган установил, что ввезенный товар имеет обозначение символа скорости «F» (80 км/ч), маркировки «REGROOVABLE», «ALL STEEL», «E4» (заключенное в круг), характерные для грузовых механических транспортных средств.

При этом по информации, полученной с официального сайта завода-изготовителя и представителя на территории РФ, шины модели GCA2 подходят для эксплуатации в условиях бездорожья и на мягких грунтах.

Согласно полученному ответу ООО «Оренбург-РеалСтрой» от 13.09.2023 №2352, шины, приобретенные у декларанта, предназначены для личных целей компании и используются для транспортировки медной руды исключительно в карьерах Михеевского и Томинского горно-обогатительных комбинатов на специализированных карьерных самосвалах.

Из ответа представителя компании-производителя в Российской Федерации следует, что шины разработаны для тяжелых условий эксплуатации с усиленным каркасом тип проектора Е4, где Е – карьерный транспорт, 4 – глубина протектора (скальный глубокий), применяется на карьерах, рудниках, трубках.

Проведя анализ всех полученных сведений и документов, таможня пришла к выводу о заявлении обществом в спорной декларации недостоверных сведений о классификационном коде ввезенных товаров, что послужило основанием для вынесения решения от 10.01.2024 №РКТ-10702000-24/000014, в соответствии с которым ввезенный товар №1 по ДТ №10702070/230523/3207674 был классифицирован в товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины на дату регистрации ДТ - 10%.

С учетом принятого решения о классификации товаров таможенным органом принято решение от 16.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров, согласно которому на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, были скорректированы сведения граф 31, 33, 44, 47 и «В» и произведен перерасчет таможенных платежей.

При этом, установив, что неправильное описание товара и неверное указание классификационного кода повлияло на занижение размера таможенных пошлин, налогов на сумму 1377984,63 руб., таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-000347/2024 от 26.02.2024.

12.03.2024 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №10702000-347/2024 таможенным органом было вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 688992,32 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд, который, не установив в действиях декларанта события вмененного административного правонарушения, признал его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты, таможенные представители и их должностные лица.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

В первом подразделе графы 33 указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (подпункт 31 пункта 15 Инструкции № 257).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить его классификационный код в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС и соответствующую ему ставку таможенной пошлины.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в товарную субпозицию 4011 80 000 0, примененную обществом, включаются товары «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности».

Тексту товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом, соответствуют товары «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: -- с индексом нагрузки более 121».

Из материалов дела следует, что при подаче декларации общество описало ввезенный товар как «шины пневматические резиновые, новые, для специальных транспортных средств и машин, используемых в строительстве и горном деле» и заявило в отношении него код 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из условий внешнеторгового контракта и выставленного на его основании коммерческого инвойса.

Между тем в ходе таможенного контроля по результатам камеральной таможенной проверки таможенный орган заключил, что поскольку маркировка исследуемых шин соответствует маркировке шин, предназначенных для эксплуатации на грузовых автомобилях, указанной в ГОСТ ИСО 4209-1-2006, ГОСТ 52899-2007, ГОСТ 5513-97, Правилах ЕЭК ООН №54, то ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС товар на основании ОПИ 1, 6 Товарной номенклатуры подлежит классификации по коду 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем было принято решение от 10.01.2024 №РКТ-10702000-24/000014.

Законность и обоснованность данного решения таможни была подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2024 по делу №А51-3948/2024.

В свою очередь постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2025, указанное решение таможенного органа было признано незаконным на том основании, что описание, назначение, характеристики и свойства спорного товара, заложенные производителем, более точно соответствуют субпозиции 4011 80 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом ввезенные шины в соответствии с техническими характеристиками не предназначены для применения на автобусах или моторных транспортных средствах для перевозки грузов и фактически предназначены исключительно в качестве шины для использования на самосвалах карьерных, осуществляющих транспортировку горных масс в горнодобывающей промышленности.

Определением Верховного Суда РФ от 20.06.2025 отказано в передаче кассационной жалобы таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Соответственно, следуя нормативным положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства заявления декларантом верного классификационного кода товара, ввезенного по ДТ №10702070/230523/3207674, не подлежат повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи, учитывая, что решение о классификации товара было принято таможней необоснованно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная сторона вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, материалами административного дела не доказана.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях декларанта недостоверного заявления сведений о товаре, сопряженное с неправильным определением кода ТН ВЭД ЕАЭС, по мотиву наличия на товаре определенных маркировочных обозначений и индекса скорости, характерных по данным государственных стандартов для транспортных средств для перевозки грузов, судебной коллегией не принимается, поскольку полученные в рамках камеральной таможенной проверки сведения и пояснения с официального сайта завода-изготовителя, представителя на территории РФ и покупателя ввезенных товаров свидетельствуют о предназначении везенного товара для использования на карьерных самосвалах, что характерно для кода 4011 80 000 0 ТН ВЭД.

Принимая во внимание, что оценка указанным доводам таможни была дана при рассмотрении спора о законности решения о классификации товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки в рамках настоящего спора, имеющего производное значение.

При этом ссылки таможни на прохождение аналогичным товаром подтверждения на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств» названных выводов суда не отменяют, учитывая, что в рамках контрольных мероприятий было установлено, что на этапе таможенного декларирования в распоряжении общества имелся отказ органа по сертификации по выдаче декларации о соответствии вследствие того, что на шины марки ВОТО, размер 12.00R24, модель GCA2 действие указанного Регламента не распространяются.

Что касается  указания таможенного органа в обоснование своей правовой позиции на судебную практику, то оно не может быть принято коллегией во внимание, поскольку иные судебные споры не имеют для настоящего дела преюдициального значения, как принятые по обстоятельствам, не тождественным установленным в настоящем деле.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 24.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Соответственно, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, у таможенного органа отсутствовали, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относится судебные расходы по апелляционной жалобе на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2025 по делу №А51-6778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская