ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31200/2019

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39766/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-31200/2019 (судья Рычкова О.И.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – должник) 19.03.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 26.07.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 17.01.2020.

Определением от 10.11.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО3. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4. Освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области из денежных средств, перечисленных по чеку-ордеру от 23.02.2019 №96, на счет арбитражного управляющего ФИО4 сумму вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела  отсутствуют данные на какие средства должник осуществляет свое существование, данные о трудоустройстве, при этом, из материалов дела следует, что должник заключал кредитные договоры и договоры займа, но, не приобрел никакого имущества и являлся злостным неплательщиком алиментов. Кредитор обращал внимание, что в материалах дела отсутствуют банковские выписки, их анализ, также не подтверждается и расходование заемных денежных средств должником; не доказана и экономическая целесообразность предоставления займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 10.08.2019 и ЕФРСБ 02.08.2019, а также по направлению запросов в регистрирующие органы.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о низком доходе должника, отсутствии в него средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. 

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

Расходы на процедуру реализации имущества гражданина составили 29 841,53 руб. 

В первую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО5 по уплате алиментов по соглашению от 21.03.2014, дополнительному соглашению от 05.02.2016 в размере 3 516 000 руб., которое было частично погашено в размере 1 875 518 руб., в связи с чем задолженность по уплате алиментов, сохраняющих в порядке пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве свою силу, составляет 1 640 482 руб.

Требования второй очереди отсутствуют. 

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включены требования 4 кредиторов с общей суммой задолженности в размере 16 993 467,52 руб., погашение которых не проводилось в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 10.10.2019. 

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

 Ссылаясь на то, что мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью, оснований полагать, что может быть выявлено имущество должника не имеется, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств необходимости в продлении процедуры банкротства должника, кредитор не представил.

Так, кредитор не обосновал возможность обнаружения имущества должника за счет которого может быть пополнена конкурсная масса.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина.

При этом, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства, тогда как неоправданное затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества должника нарушают права участвующих в деле лиц, в частности, влекут дополнительные расходы.

Следует отметить, что в ходе процедуры банкротства, кредитор не обращался в суд с жалобой на действия/бездействие финансового управляющего.

Кредитор имел возможность заблаговременно, до завершения процедуры банкротства, направить финансовому управляющему запрос на предоставление документов, а также разъяснения вопросов, возникших у кредитора по результатам его деятельности.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что с 2008 года должник имеет перед ФИО6 непогашенную задолженность по договору займа, с 2017 года должник также имеет перед ФИО7  непогашенную задолженность по договору займа. Помимо прочего у должника имеется задолженность по соглашению об уплате алиментов от 2014 года.

Финансовым управляющим не установлено приобретение должником какого-либо имущества в период взятия заемных денежных средств, а должником не раскрыты доказательства о расходовании денежных средств.

Должник не раскрыл также фактические обстоятельства, на которые он рассчитывал при получении заемных денежных средств, цель их взятия, что может свидетельствовать  об отсутствии намерения осуществлять возврат такого займа.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должник в соглашение об уплате алиментов от 2014 года устанавливает сумму алиментов в размере                400 000 руб. ежемесячно, тогда как информации о трудоустройстве должника после 2014 года не имеется.

Апелляционным судом также учитывается, что должник находится в трудоспособном возрасте, а информации о  наличии у него заболеваний, не позволяющих ему выполнять работу, не представлено.

Причины, по которым должник не предпринимал действия по оплате с кредиторами, не раскрыты.

С учетом изложенного выше, судом сделан вывод о том, что недобросовестное поведение должника свидетельствующем об уклонении исполнения своих обязательств перед кредиторами, что является основанием для отказа в освобождении его от обязательств.

При этом, доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства именно в виду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2022 по делу №  А56-31200/2019  отменить в части освобождения  ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В указанной части принять по делу новый судебный акт: не применять в отношении гражданина-должника ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков