АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10159/2025

г.Тверь

15 августа 2025 года

 

резолютивная часть объявлена 14.08.2025 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителей: заявителя - ФИО1, ответчика - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, 191144, 

<

...> литер А)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, пл. Святого Благоверного Князя ФИО4, д. 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 16.04.2025 по делу № 069/05/18-1302/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, Общество) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, УФАС) от 16.04.2025 по делу № 069/05/18-1302/2024.  

Заявитель, не отрицая факта направления в адрес ФИО5 SMS сообщений, содержащих рекламу продуктов Банка, указал, что клиентом не было отозвано одно из согласий на рассылку рекламы.  

УФАС поддержало доводы, изложенные в отзыве, указало, что согласие от 31.07.2024 на распространение рекламы было отозвано 01.08.2024, в связи с чем заявитель не мог направлять рекламные сообщения на телефонный номер ФИО5  

Как следует из материалов дела, что в адрес УФАС поступило заявление гражданина ФИО5 от 29.08.2024 (вх. № 9097-ЭП/24 от 18.09.2024) о нарушении части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", выразившемся в направлении 7.08.2024, 14.08.2024, 21.08.2024 на его абонентский номер с номера "VTB" SMS сообщений "Ваша "карта Возможностей" готова: до 25% кешбэк и до 200 дн без %. Забрать:  

https://online.vtb.ru/i/ccmig". Согласия на получение рекламы гражданин не давал.  

К заявлению приложены скриншот смс-сообщений и согласие гражданина ФИО5 от 29.08.2024 на получение ФАС России информации о детализации счета, телефонных соединений, смс-сообщениях, иных переданных данных на/от абонентский номер в сети оператора сотовой связи - ПАО "МегаФон".  

Решением комиссии УФАС по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.04.2025 по делу № 069/05/18-1302/2024 реклама признана ненадлежащей, в связи с чем указано на необходимость выдачи предписания о прекращении нарушения ч.1 с. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" и передать материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО), предусмотренным ч. 4.1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.  

В статье 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств; рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.  

Согласно части 1 статьи 18 упомянутого Закона распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.  

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Закона, ответственность несет рекламораспространитель.  

Спор между сторонами возник по обстоятельству, связанному с подтверждением факта получения рекламораспространителем от ФИО5 предварительного согласия на получение SMS сообщений рекламного характера.  

 Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.  

 Из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П указано, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.  

Для признания надлежащим факта получения рекламораспространителем согласия абонента либо адресата на получение им рекламной информации изначально должно быть явно выраженное желание абонента либо адресата на ее получение, в том числе, посредством отметки соответствующего надлежащим образом оформленного пункта.  

Таким образом, обязанность доказывать наличие согласия на получение рекламы возложена на рекламораспространителя.  

Из материалов дела следует, что ФИО5 31.07.2024 оформил согласие клиента (подписано простой электронной подписью) на обработку персональных данных, на передачу и использование информации и документов о клиенте - физическом лице участникам банковской группы Банка ВТБ (ПАО) (л.д.20-21), содержащая несколько разделов, в том числе раздел 4: согласие на получение информации о продуктах Банка ВТБ (ПАО).  

В соответствии с разделом 4 указанного согласия ФИО5 выразил согласие на получение информации о банковских продуктах и услугах, коммерческих предложений Банка ВТБ (ПАО), направленных Банком ВТБ (ПАО), ПАО Банк "ФК Открытие".  

 При этом, данная типовая форма, не предусматривает возможности при заполнении отказаться от каких-либо его пунктов.  

Также ФИО5 была оформлена единая форма согласия от 31.08.2024 (л.д.22-23), с указанием согласия на получение информации рекламного характера о продуктах Банка ВТБ (ПАО).  

Тем не менее, уже 1 августа 2024 года ФИО5 была оформлена новая единая форма согласия (л.д.24) в соответствии с которой в разделе 1 поименованным, как Согласие на обработку персональных данных в абзаце 2 выразил не согласие на получение от Банка информации рекламного характера о продуктах (услугах) Банка, компаний Группы ВТБ и Партнеров.  

Таким образом, с 01.08.2024 ФИО5 фактически отозвал ранее предоставленное согласие на получение рекламы от Общества и его партеров.  

Материалами дела подтверждается (в том числе детализацией) и заявителем признается, что им 07.08.2024, 14.08.2024, 21.08.2024, а также 28.08.2024 с номера, принадлежащего заявителю на абонентский телефонный  

номер ФИО5 были направлены смс-сообщения рекламного характера: "Ваша "карта Возможностей" готова: до 25% кешбэк и до 200 дн без %. Забрать: https://online.vtb.ru/i/ccmig".  

 Поскольку указанные сообщения были направлены после 01.08.2024, то суд приходит к выводу, что на момент направления сообщений Общество уже обладало информацией о выраженном ФИО5 запрете по направлению ему рекламы.  

 Доводы Общества о том, что 31.07.2024 было фактически оформлено два согласия двумя разными документами, а 01.08.2024 ФИО5 отозвано лишь одно (а именно единая форма согласия л.д.22-23), второе согласие от 31.07.2025 (л.д.20-21) является действующим, отклоняются судом.  

 Из отказа 01.08.2024 явно следует намерение ФИО5 отказаться от получения рекламной информацией, распространяемой Обществом. Отказ на отказ в получении рекламы относиться к конкретному лицу и выражен явно.  

При этом, суд отмечает, что согласие на распространение рекламы было взято в составе согласия на обработку персональных данных (л.д.20-21), выполненного в виде типовой формы, и не предусматривало возможности при заполнении отказаться от рассылки рекламы.  

Отсутствие возможности непосредственно при подписании соответствующего документа выразить отказ от получения такой рассылки, по смыслу законодательства о рекламе является ненадлежащей формой получения предварительного согласия клиента (абонента) на получение рекламы. Что свидетельствует о том, что согласие, на получение информации о банковских продуктах и услугах, коммерческих предложений Банка ВТБ (ПАО), направленных Банком ВТБ (ПАО), ПАО Банк "ФК Открытие", содержащиеся в согласии клиента на обработку персональных данных (л.д.20-21) нельзя признать надлежащим.  

 В любом случае, учитывая, что согласие ФИО5 на получение рекламы после 01.08.2024 в материалы дела не представлено, а факт направления заявителем рекламных сообщений подтвержден материалами дела, суд соглашается с выводами УФАС о нарушении Обществом части 1 статьи 18 Закона о рекламе.  

 На основании вышеизложенного решение УФАС от 28.04.2025 по делу № 069/05/18-1302/2024 является законным и обоснованным. В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

 Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 

<

***>) от 16.04.2025 по делу № 069/05/18-1302/2024 отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья И.С. Антонова