АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4526/2024

Дело № А55-27099/2023

г. Казань

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.06.2025

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 года

по делу № А55-27099/2023

по заявлению Министерства строительства Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-27099/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Министерство строительства Самарской области (далее – Министерство) 10.01.2024 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 257 830,53 руб. (ущерба, причиненного преступлением); восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Определениями от 26.04.2024, от 29.05.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура субъекта Российской Федерации, Самарский областной фонд жилья и ипотеки (СОФЖИ), ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5, общество «СК Евроальянс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требования Министерства строительства Самарской области в размере 59 257 830,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции от 16.10.2024 и постановление апелляционного суда от 21.02.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства строительства Самарской области о включении в реестр.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применен принцип преюдиции приговора суда. Также считает отсутствующими основания для восстановления Министерству срока для включения в реестр.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Прокуратурой Самарской области изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требования Министерства основаны на приговоре Самарского районного суда г. Самара от 17.11.2020 по уголовному делу № 1-121/2020 (1-217/2019). 

Данным приговором суда ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Приговором установлен факт незаконного получения ФИО4 и ФИО1 денежных средств в сумме 59 257 830,53 руб. за счет Министерства и распоряжение ими по собственному усмотрению, причинения тем самым имущественного ущерба Министерству строительства Самарской области.

В рамках указанного уголовного дела установлено совершение ФИО4 (являющимся директором СОФЖИ) и ФИО1 (являющимся единственным учредителем и директором общества «СК Евроальянс») через контролируемых ими общества согласованных действий, обеспечивших («легализующих») выплату Министерством указанной суммы денежных средств (подписание ими дополнительного соглашения к ранее исполненному сторонами договору подряда с установлением нового срока выполнения уже выполненных обществом «СК Евроальянс» и оплаченных ему работ, и с увеличением их стоимости, а также акта формы КС-2 и справки формы КС-3, их оплату, пр.). 

Апелляционным определениями Самарского областного суда от 17.05.2021 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 указанный приговор оставлен без изменения.

Доказательств погашения задолженности в размере 59 257 830,53 руб. не представлено.

Министерство, ссылаясь на причинение ему ущерба в результате преступления, совершенного ФИО1 и установленного приговором суда, обратилось в суд с настоящим требованием, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок на включение ущерба в реестр требований кредиторов и признавая требование Министерства обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из уважительности причин пропуска Министерством срока для предъявления требования, и, приняв во внимание установленные приговором суда обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях должника состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения реального ущерба.

При этом восстанавливая Министерству пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр и признавая причины пропуска указанного срока уважительными, суд принял во внимание длительность нахождения гражданского иска Министерства о взыскании с ФИО4 и ФИО1 причиненного преступлением ущерба (решение 1 инстанции принято 30.05.2023 (до обращения должника с заявлением о собственном банкротстве), апелляционной инстанции – 20.11.2023), дату получения Министерством копии апелляционного определения – 26.12.2023. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено; данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда (совершение должником в составе организованной группы хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере), установление в нем причинно-следственной связи между действиями должника и наступлением материального ущерба на стороне Министерства, размер которого также следует из приговора суда, отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих причинение ущерба в ином размере (нежели заявлено Министерством к включению в реестр с представлением соответствующих доказательств), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования и включении его в третью очередь реестра должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования суда апелляционной инстанции, получили с его стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

При этом доводы ФИО1 о недоказанности Министерством размера заявленного им требования были предметом исследования апелляционного суда и отклонены им как несостоятельные, с указанием на представление Министерством в материалы настоящего обособленного спора   причинение вреда Министерству составленных между СОФЖИ и обществом «СК Евроальяис» документов включая платежные поручения, которыми, как установлено приговором суда по указанию ФИО4 с расчетных счетов СОФЖИ на расчетные счета общества «СК Евроальяис» были перечислены денежные средства на общую сумму 59 257 830,53 руб., компенсация затрат которых была произведена Министерством на расчетный счет СОФЖИ.

Отсутствие перечисления в судебном акте (в частности – определении суда первой инстанции) всех доказательств не означает, что соответствующие доказательства не были исследованы судом первой инстанции при вынесении соответствующего решения (определения). 

Вопреки доводам кассационной жалобы суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований, отклонили приводимые ответчиком доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 года по делу № А55-27099/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                               В.А. Самсонов