﻿  

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3367/2020

г. Петропавловск-Камчатский

03 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сновидовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоКам»                      (ИНН 4101160329, ОГРН 1134101005543)

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2020                                        № 041/04/14.32-224/2020

 

при участии:

от ООО «АвтоКам»:

Тарасик Э.П. – представитель по доверенности   № б/н от 01.07.2020 (сроком на 1 год), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю:

Фисенко Е.В. – представитель по доверенности от 12.01.2021 № 27/05 (сроком до 31.12.2021), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКам»  (далее – заявитель, Общество, ООО «АвтоКам») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2020 № 041/04/14.32-224/2020.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по Камчатскому краю требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Решением УФАС по Камчатскому краю от 21.02.2020 по делу 041/01/11-261/2019, ООО «Автокам» (ИНН 4101160343), ООО «Автокам» (ИНН 410100741507) и индивидуальный предприниматель Головкина И.Е. (далее – ИП Головкина И.Е.) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон №135-ФЗ) путем заключения и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на электронном аукционе                                          № 0538300000319000001.

Указанные обстоятельства явились основаниями для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем свидетельствует определение УФАС по Камчатскому краю от 27.05.2020 

09.06.2020 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 29.

Постановлением о назначении административного наказания по делу                                    № 041/04/14.32-224/2020 об административном правонарушении от 19.06.2020 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 919 250 рублей. Этим же постановлением Управление рассрочило его исполнение с 11.07.2020 на срок до 11.10.2020 включительно, равными долями: до 11.08.2020 – 306 417 рублей; до 11.09.2020 – 306 417 рублей; до 11.10.2020 – 306 416 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

 Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке (картель), если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как видно из материалов дела, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие УФАС по Камчатскому краю решения от 21.02.20202 по делу                         № 041/01/11-261/2019.

Законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 21.02.20202 по делу № 041/01/11-261/2019 была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-2967/2020, который решением от 11.09.2020, оставленным без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом от 25.11.2020, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  названного решения антимонопольного органа отказал.

Судебными актами по делу № А24-2967/2020 установлено, что ООО «Автокам» (ИНН 4101160343) и ООО «Автокам» (ИНН 4101160329), входящие в одну группу лиц, и ИП Головкина И.Е. вступили в предварительный сговор с целью заставить добросовестного участника аукциона ООО «Группа Компаний «Спецкоммаш» отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально высокой цене.

В связи с чем, суды поддержали вывод УФАС по Камчатскому краю о нарушении ООО «Автокам» (ИНН 4101160343), ООО «Автокам» (ИНН 410100741507) и ИП Головкиной И.Е. требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-2967/2020,  имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, событие вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, судом признано установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Таким образом, собранными административным органом доказательствами в их совокупности подтверждается в действиях Общества событие и состав вмененного административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что антимонопольным органом  допущены нарушения, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в материалах дела отсутствуют.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку снижение размера административного штрафа не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, по материалам дела не усматривается.

Общество полагает, что при назначении административного наказания УФАС по Камчатскому краю не учтены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: совершение административного правонарушения впервые; оказание содействия административному органу; прекращение правонарушения до вмешательства государственного органа; лицо, совершившее правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; сложившаяся ситуация с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 4 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

В примечании 3 к статье 14.32 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств оказания Обществом содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае Общество лишь реализовало свое право на дачу объяснений, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Ссылка Общества на представление документов по запросу антимонопольного органа необоснованна, поскольку представление лицом, совершившим административное правонарушение, документов и информации, затребованных антимонопольным органом является прямой обязанностью Общества.

Обстоятельства того, что Общество не является организатором заключения антиконкурентного соглашения решением антимонопольного органа от 21.02.2020 № 041/01/11-261/2019 не установлено, в связи с чем, довод заявителя о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ несостоятелен. При этом из материалов дела не следует, что Общество представляло антимонопольному органу сведения об организаторе ограничивающего конкуренцию соглашения.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном прекращении противоправного поведения Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующий довод Общества подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом необоснованно не учтены такие смягчающие обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые, а также сложившаяся ситуация с коронавирусом подлежит отклонению, поскольку в пунктах 2 - 7 части 1 ст. 4.2 КоАП РФ такие смягчающие обстоятельства не поименованы.

Кроме того применение иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в силу части 2 указанной статьи является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), повлияли на финансовое положение Общества, заявителем не представлены.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что вменяемое Обществу правонарушение отличается особой степенью общественной опасности, поскольку связано с недобросовестным участием лица в конкурентной процедуре, одной из сторон которой выступает государство в лице заказчика. Противоправное поведение выражается в действиях, прямо направленных на достижение запрещенной законом цели, а именно влияние на цену контракта на торгах путем ее поддержания, снижения или повышения. 

Как следует из судебных актов по делу № А24-2967/2020 участники электронного аукциона, в том числе Общество применили известную мошенническую схему «таран» – крайне агрессивная стратегия поведения участников торгов, целью которой является заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене.

В результате чего победу в конкурентной процедуре одержал заранее оговоренный такими лицами участник.

На основании изложенного суд признал, что антимонопольным органом соблюдены требования КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Базовый штраф, рассчитанный антимонопольным органом исходя из суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет: 367 700 рублей + ((1838500 рублей - 367 700 рублей) / 2) = 1 103 100 рублей.

Антимонопольным органом при определении размера базового штрафа допущена арифметическая ошибка, размер базового штрафа определен в сумме 919 250 рублей, поскольку указанное обстоятельство не ухудшило положение Общества арбитражный суд принимает для расчета размер базового штрафа определенный УФАС по Камчатскому краю (919 250 рублей).

Учитывая характер совершенного нарушения, суд, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, с учетом того, что законодатель за подобного рода правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, установил повышенную меру административной ответственности в виде оборотного штрафа, считает, что наложение административного штрафа в сумме 919 250 рублей в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не повлечет ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья 			                    				А.А. Копылова