ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9280/2017

г. Вологда

18 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от закрытого акционерного общества «Проектстрой» ФИО2 по доверенности от 21.08.2017, от  общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» ФИО3 по доверенности от 10.11.2017, ФИО4 по доверенности от 10.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Проектстрой» и общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года по делу № А44-9280/2017                                           (судья Деменцова И.Н.),

                                        у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Проектстрой» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 74; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Проектстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15, офис 1;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СтройКом») о взыскании 1 547 722 руб. 64 коп. неосновательного обогащения ( с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полимерзащита-ВН».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля                   2018 года по делу № А44-9280/2017 с ООО «СтройКом» в пользу                               ЗАО «Проектстрой» взыскано 353 593 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 6 835 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «Проектстрой» не согласилось с судебным актом в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки  доказательствам, подтверждающим доводы истца о размере неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания сотрудниками истца услуг по охране объектов. Считает, что свидетельские показания ФИО5 и ФИО6 подтверждают обстоятельства, обосновывающие требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период охраны спорных объектов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании апелляционного суда ЗАО «Проектстрой» и его представитель поддержали доводы жалобы.

ООО «СтройКом» в отзыве на апелляционную жалобу                                       ЗАО «Проектстрой» и его представители в судебном заседании просили решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СтройКом» не согласилось с судебным актом в части взыскания размера неосновательного обогащения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что к показаниям свидетелей следовало отнестись критически, поскольку они не соответствуют данным табелей учета рабочего времени. Из представленных истцом документов невозможно установить, на каких именно объектах находились в рабочее время охранники. 

В судебном заседании апелляционного суда ООО «СтройКом»  и его представитель поддержали доводы жалобы. Пояснили, что охрану принадлежащих ответчику объектов истец никогда не осуществлял. Полагают, что объектом охраны могли быть строительная техника и строительные материалы, принадлежащие подрядчику ООО «Полимерзащита-ВН» и субподрядной организации, которые осуществляли строительство на строительной площадке, принадлежащей ООО «Стройком». У третьего лица был интерес в сохранности находящегося на строительной площадке имущества, поскольку оно им удерживалось, что подтверждает решение суда по делу № А44-4842/2016.

ЗАО «Проектстрой» в отзыве на апелляционную жалобу                                       ООО «СтройКом» и его представитель в судебном заседании просили решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела ООО «СтройКом» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:23:7008000:25 и здание  площадью 1895,3 кв. м. с кадастровым номером 53:23:7008000:43, расположенные по адресу: 

<

...> (том 1, листы 8-10).

 В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в период с 15.05.2014 по 12.09.2016 охрана данных объектов осуществлялась сотрудниками ЗАО «Проектстрой» на основании устного распоряжения бывшего генерального директора ЗАО «Проектстрой» ФИО11 (том 1, листы 12-14). Услуги по охране данных объектов                     ООО «СтройКом» не были оплачены. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из фактически выплаченной  сотрудникам службы охраны ЗАО «Проектстрой» заработной платы, уплаченных страховых взносов.

ЗАО «Проектстрой» направило в адрес ООО «СтройКом» претензию с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

В связи с тем, что претензия оставлена без рассмотрения и указанные в претензии требования не исполнены истец обратился в суд настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что услуги по охране объектов, принадлежащих ответчику, в спорный период были оказаны по устному распоряжению бывшего генерального директора                            ЗАО «Проектстрой» ФИО11, который является единственным участником ООО «Стройком».

В качестве доказательств оказания услуг истец ссылается на приказы ЗАО «Проектстрой» о приеме на работу охранников, табели учета рабочего времени, справки о доходах физических лиц, объяснительные записки ФИО5, ФИО12, ФИО13, платежные поручения, подтверждающие перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязательное медицинское страхование, списки перечисляемой в банк зарплаты за спорный период, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО12

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с правилами статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Апелляционным судом установлено, что никаких подписанных сторонами документов, подтверждающих факт оказания охранных услуг и их принятие ответчиком, в деле не имеется.

Представленные истцом письменные доказательства не относятся к рассматриваемому спору, поскольку в них отсутствует информация о том, что работники истца осуществляли охрану объектов, принадлежащих именно ответчику. В указанных истцом документах нет ссылок ни на адрес объектов, в отношении которых осуществлялась охрана, ни на их собственника. 

В отсутствие письменных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворять исковые требования, основываясь лишь на показаниях свидетелей, к которым следовало отнестись критически, поскольку допрошенные лица являлись (либо являются в настоящее время) сотрудниками ЗАО «Проектстрой».

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройКом» (заказчик) и ООО «Полимерзащита-ВН» (генподрядчик) 15.06.2015 был заключен договор подряда № ГП01/15 на выполнение работ по реконструкции здания по ул. Великая, д.2 в Великом Новгороде под многоквартирный дом. Пунктом 4.9 данного договора была предусмотрена обязанность генподрядчика в течение срока производства работ осуществлять охрану объекта, строительной площадки и находящихся на ней материалов и оборудования (т.1 л.д.113-119).

У ООО «Полимерзащита-ВН» в свою очередь был заключен договор подряда № 516/15-С от 17.06.2015 с ООО «Строительная компания «Подземстройреконструкция».

Письменные пояснения ООО «Полимерзащита-ВН», согласно которым  в ночное время и по воскресеньям охрану объекта ООО «Полимерзащита-ВН» не осуществляло, а также, что на земельном участке находился павильон (пост охраны), в котором несли дежурство охранники, которыми руководил ФИО5, не могут быть положены в основу вывода о то, что именно сотрудники ЗАО «Проектстрой» осуществляли охрану объектов, принадлежащих именно ООО «Стройком», поскольку ФИО5 мог быть работником не только                     ЗАО «Проектстрой», а охрана могла осуществлять не именно в отношении объектов принадлежащих ответчику.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный принцип, обязывающий суд учитывать выводы, сделанные в рамках иных дел, содержится в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области  от 21.09.2016 по делу № А44-4842/2016 по иску ООО «Строительная компания «Подземстройреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к      ООО «Полимерзащита-ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стройком», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 7 июня 2015 года стороны заключили договор подряда № 516/15-С, согласно условиям которого заказчик                                       ООО «Полимерзащита-ВН» поручает, а подрядчик ООО «Строительная компания «Подземстройреконструкция» принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству буроинъекционных свай диаметром 150 мм, 113 шт. х 6,6 м.п. при реконструкции здания по адресу: 

<

...>. Истец, на строительной площадке объекта, указанного в договоре, разместил оборудование, перечисленное в исковом заявлении, и приступил к выполнению работ, предусмотренных договором. 01 октября             2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе                         от исполнения договора подряда № 516/15-С, после получения которого истец прекратил выполнение работ и пытался забрать со строительной площадки принадлежащее ему оборудование, однако ответчик создал препятствия для вывоза имущества. При рассмотрении дела судом установлено, что в период действия договора подряда № 516/15-С ответчик создал препятствия для вывоза имущества истца, законных оснований для удержания имущества у ответчика не имелось. Обязанность организовать и обеспечить охрану объекта, охрану бытовок, сохранность оборудования подрядчика в местах производства работ, возложена на ответчика в соответствии с пунктом 4.2.7 договора подряда                    № 516/15-С от 17.06.2015, заключенного между сторонами спора. Тот факт, что спорное оборудование в период с июня 2015 года по 13.09.2016 находилось на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, подтверждается актом возврата оборудования, подписанным сторонами 13.09.2016.

Указанным выше судебным актом подтверждается обязанность                          ООО «Полимерзащита-ВН» обеспечить охрану объекта, охрану бытовок, сохранность оборудования подрядчика, а также доводы ответчика о том, что ООО «Полимерзащита-ВН» было заинтересовано в охране удерживаемого имущества, в связи с чем письменные пояснения указанного третьего лица не могут с достоверностью подтверждать факт охраны истцом имущества                   ООО «Стройком».

Представленные в материалы дела технические условия от 23.06.2016, выданные ОАО «Новгородоблэлектро», договор № 11/514-15-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                    от 10.06.2015, а также договор энергоснабжения в отношении данного объекта № 01-00257, заключенный 02.07.2015 между ООО «Гарантэнергосервис» и                   ООО «СтройКом», также не свидетельствуют об осуществлении охраны объектов ответчика силами истца.

Кроме того, приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни разу заявка на оказание охранных услуг в адрес ЗАО «Проектстрой» со стороны ООО «Стройком» не направлялась, ответчику не выставлялся счет на оплату оказанных услуг, со стороны ответчика оплата по счетам истца не производилась.

Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец не обосновал каким образом его расходы на заработную плату работникам можно считать неосновательным обогащением ответчика, если в любом случае на работодателе лежит обязанность выплачивать своим работникам заработную плату. Доказательств того, что указанные выше работники были приняты исключительно для охраны объектов ответчика, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ЗАО «Проектстрой» подлежит отклонению.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268- 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля                     2018 года по делу № А44-9280/2017 отменить. 

В иске отказать. 

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектстрой» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 74; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15, офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова