АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12739/2017

06 июля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ФИО2 о признании действий противоправными, признании решения незаконным и понуждении к выполнению определенных действий,

заинтересованное лицо:

- Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Симферополю;

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Пансионат «Тропики»;

- ФИО3;

 - Акционерная компания "Мэрибэни энерджи корп";

- Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым,

- ФИО4.

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от ИФНС по г. Симферополю – не явился;

от УФНС по РК – не явился;

от ООО «Пансионат «Тропики» - ФИО5, директор;

 от ФИО3 – не явился;

от АК "Мэрибэни энерджи корп" - не явился;

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым – не явился;

от ФИО4 – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

от ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просил (согласно уточнений от 09.11.2017):

- признать незаконным решение Управления ФНС по Республике Крым от 30.03.2017г. №07-23/03817 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.02.2017г. №2179102070409, согласно которой внесена запись о единственным участником ООО «Пансионат «Тропики» ФИО3.

 - признать незаконным решение ИФНС по г. Симферополю №2010А от 07.04.2017г. об отказе в государственной регистрации изменений в составе участников ООО «Пансионат «Тропики».

- обязать ИФНС по г. Симферополю устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем осуществления государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по документам от 16.02.2017 вх. №2010А.

Определением от 31.08.2017 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения настоящего дела привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Пансионат «Тропики»; ФИО3; Акционерная компания "Мэрибэни энерджи корп"; Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым, ФИО4.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

30.11.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

Определение от 15.01.2018 производство по делу № А83-12739/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-15890/2017.

Определением от 11.06.2019 производство по делу № А83-12739/2017 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание, состоявшееся 10.06.2020, заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил. 

От заявителя 18.06.2020 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Тропики» является юридическим лицом, зарегистрированным Исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета Автономной Республики Крым 16.12.2004 года по законодательству Украины. В дальнейшем общество 09.10.2014 произвело перерегистрацию по правилам российского законодательства, присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Размер уставного капитала составляет 12 165 760 руб., учредителем на момент перерегистрации в ЕГРЮЛ являлась Акционерная корпорация "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.) с размером доли - 100%.

На основании договора купли-продажи от 27.01.2017 Акционерная корпорация "Мэрибэни Энерджи Корп." в лице представителя по доверенности от 27.12.2016 ФИО6 реализовала ФИО3 долю в уставном капитале ООО "Пансионат "Тропики" в размере 100%, номинальной стоимостью 12 165 760 руб. Стоимость доли определена в размере 12 165 760 руб. (пункта 2.2 договора), в договоре зафиксировано, что покупатель уплатил продавцу цену доли до подписания настоящего договора в порядке, согласованном сторонами. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 за номером N 1-50. 31.01.2017 года в адрес Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, осуществляющей в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (далее – Закон N 129-ФЗ) функции регистрирующего органа нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО7, действующей в интересах ООО «Пансионат «Тропики» за вх. №1150А посредствам информационно-телекоммуникационных каналов связи сети Интернет, представлен пакет документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с изменениями в учредительные документы в отношении Общества, а именно заявление по форме Р14001, подписанное нотариусом ФИО7 о смене участника Общества  -  Акционерной корпорации "Мэрибэни Энерджи Корп." (продавец) на гр. ФИО3 (покупатель) на основании договора купли-продажи от 27.01.2017г. 100% доли в Обществе.

По результату рассмотрения заявления от 31.01.2017 года за вх. №1150А регистрирующим органом было принято решение от 04.02.2017 года ГРН 2179102070409 (пункт 109 выписки из ЕГРЮЛ) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с изменениями в учредительные документы, в результате чего в отношении  ООО "Пансионат "Тропики" была внесена запись о прекращении участия Акционерной корпорации "Мэрибэни Энерджи Корп" и возникновения у гр. ФИО3 прав на 100% долю в Обществе как у нового участника.

В дальнейшем, ФИО3 выступая в качестве продавца на основании договора купли-продажи доли от 15.02.2017 реализовал ФИО2 (покупатель) 100% доли в уставном капитале ООО "Пансионат "Тропики", стоимость доли определена в размере 11 665 760 руб., в договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО8, нотариусом г. Москвы, за номером 2-920. 

16.02.2017 года в адрес Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, нотариусом г.Москвы ФИО8, действующей в интересах ООО «Пансионат «Тропики» за вх. №2010А посредствам информационно-телекоммуникационных каналов связи сети Интернет, представлен пакет документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с изменениями в учредительные документы в отношении Общества, а именно заявление по форме Р14001, подписанное нотариусом ФИО8 о смене участника Общества  -  ФИО3 (продавец) на ФИО2 (покупатель) на основании договора купли-продажи от 15.02.2017г. 100% доли в Обществе.

27.02.2017 года регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации по заявлению №2010А для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений о смене участников Общества. Основанием проведении проверки и приостановления государственной регистрации   послужило обращение АК "Мэрибэни Энерджи Корп" с жалобой в вышестоящий орган  - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым на действия регистрирующего органа об исключении его из состава участников Общества по решению  от 04.02.2017 года ГРН 2179102070409.

Жалоба АК "Мэрибэни Энерджи Корп" на решение Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 04.02.2017 ГРН 2179102070409 была удовлетворена. Управлением ФНС по Республике Крым принято решение от 30.03.2017 года №07-23/03817@ об отмене решения регистрирующего органа Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 04.02.2017 ГРН 2179102070409, которым внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно участника Общества ФИО3.

На основании решения Управления ФНС по Республике Крым от 30.03.2017 года №07-23/03817@ Инспекцией федеральной налоговой службы России по г. Симферополю 04.04.2017 года принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании ранее внесённой записи от 04.02.2017 года ГРН 2179102070409  недействительной, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись  за ГРН 2179102138004 (пункты 114, 115 выписки из ЕГРЮЛ). Указанным решением регистрирующего органа - Инспекцией федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 04.04.2017 года за ГРН 2179102138004 сведения об АК "Мэрибэни Энерджи Корп" как о единственном участнике Общества были восстановлены в ЕГРЮЛ с исключением с 04.04.2017 года таких сведений о ФИО3.

07.04.2017 года рассмотрение заявления нотариуса г.Москвы ФИО8 за вх. №2010А от 16.02.2017 года было возобновлено. По результатам рассмотрения заявления от 16.02.2017 года вх. №2010А Инспекцией федеральной налоговой службы России по г. Симферополю принято решение от 07.04.2017 года №2010А об отказе в государственной регистрации изменений в составе участников Общества – отказано в регистрации ФИО2 в качестве единственного участника ООО «Пансионат «Тропики».

Не согласившись с вышеуказанными решениями заявитель  обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона №129-ФЗ, а целью рассмотрения требований заявителя является защита и восстановление его прав и охраняемых законом интересов, в случае их действительного нарушения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ, одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 АКП РФ, ст.ст. 12, 13 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяет лицо, обращающееся в суд с соответствующим заявлением.

При этом избранный способ защиты должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Решение Управления ФНС по Республике Крым от 30.03.2017 года №07-23/03817@ об отмене решения регистрирующего органа Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 04.02.2017 ГРН 2179102070409, которым внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно участника Общества ФИО3.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным; уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества; руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества; уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества.

Вместе с тем, в силу положений ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия могут быть признаны арбитражным судом незаконными при условии, что такие решения нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако заявителем не доказано, что обжалуемое решение управления ФНС по Республике Крым от 30.03.2017 года №07-23/03817@ нарушает его права и законные интересы.

Так, решение управления ФНС по Республике Крым от 30.03.2017 года №07-23/03817@ послужило основанием для отмены решения ИФНС по г,Симферополю №1150А от 04.02.2017 года о регистрации ФИО3 в качестве единственного участника Общества с долей в уставном капитале в размере 100%, и принятия регистрирующим органом отдельного решения от 04.04.2017 года о признании недействительной ранее внесённой в ЕГРЮЛ записи ГРН 2179102070409, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 04.04.2017 г. ГРН 2179102138004.

Обжалуемое заявителем решение управления ФНС по Республике Крым от 30.03.2017 года №07-23/03817@ может затрагивать права и обязанности ФИО3 как участника Общества сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ, а в последующем исключены из реестра. В свою очередь указанным решением права ФИО2 как покупателя по договору купли-продажи 100% доли в Обществе, сведения о котором не были внесены в ЕГРЮЛ не могут быть признаны судом нарушенными, по причине отсутствия у последнего возникновения таких прав.

Так, согласно сведений ЕГРЮЛ ФИО2 не был ранее зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Пансионат «Тропики», в связи с чем у него никогда не возникали права участника Общества.

П. 4 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона вне зависимости от заключения договора купли-продажи 100% доли в Обществе ФИО2 прав, которые принадлежат участнику Общества не приобрел, в отличии от продавца такой доли ФИО3 

В связи с тем, что сведения о ФИО2 как об участнике ООО «Пансионат «Тропики» не были внесены в ЕГРЮЛ, то у него отсутствует право на обжалование решения Управления ФНС по Республике Крым от 30.03.2017 №07-23/03817, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.02.2017 №2179102070409 относительно ФИО3 как участника Общества.

Соответствующее право на обжалование решения Управления ФНС по Республике Крым от 30.03.2017 №07-23/03817 не может нарушать прав ФИО2 как лица, сведения о котором не включены в ЕГРЮЛ. Соответствующее право на обжалование решения Управления ФНС по Республике Крым от 30.03.2017 №07-23/03817 может принадлежать только гр.ФИО3 в силу с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако ФИО3 самостоятельных требований о незаконности решения Управления ФНС по Республике Крым от 30.03.2017 №07-23/03817 не заявлено.

Также, при рассмотрении вопроса о нарушении прав ФИО2 решением Управления ФНС по Республике Крым от 30.03.2017 №07-23/03817 суд учитывает выводы, сделанные Арбитражным судом Центрального округа в определении от 31.05.2018 года по делу № А83-1273/2015. Так, Арбитражным судом Центрального округа по делу № А83-1273/2015 было прекращено производство по кассационной жалобе ФИО2 как покупателя 100% доли ООО «Пансионат «Тропики» по договору купли-продажи от 27.01.2017 года на определение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-1273/2015 от 28.02.2018 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Как установлено судом округа, как на дату вынесения определения об утверждении мирового соглашения, так и на дату подачи кассационной жалобы ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также не относился к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не имеет права за защиту нарушенных прав участника Общества ввиду не приобретения статуса участника согласно ЕГРЮЛ.

Кроме того, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 04.04.2017 года ГРН 2179102138004 о признании недействительной ранее внесённой в ЕГРЮЛ записи от 04.02.2017 года ГРН 2179102070409. При этом запись от 04.04.2017 года ГРН 2179102138004 является самостоятельным решением регистрирующего органа послужившая основанием для принятия решения от 07.04.2017 года №2010А об отказе в регистрации ФИО2 в качестве участника Общества и никем не обжалована.

Таким образом, при наличии действующего и никем не обжалованного решения от 04.04.2017 года ГРН 2179102138004 решение от 07.04.2017 года №2010А об отказе в регистрации ФИО2 в качестве участника Общества является действительным и не может быть признано незаконным по заявленным исковым требованиям по настоящему делу.

В свою очередь требование ФИО2 о признании незаконным решения Управления ФНС по Республике Крым от 30.03.2017 №07-23/03817 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заинтересованными лицами и третьими лицами были сделаны заявления о пропуске заявителем срока для подачи заявления о признании недействительным решения государственного органа, который предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение  вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный срок после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени, обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Лицо должно доказать, что оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. 

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу, что срок обращения с заявлением по настоящему делу заявителем не пропущен. Так как заявитель узнал о нарушении прав и законных интересов значительно позже. Решения об отказе в регистрации от 07.04.2017 года №2010А не было отправлено заявителю вовремя.

Заявитель обратился с требованием о признании незаконным решения Управления ФНС по Республике Крым от 30.03.2017 №07-23/03817 и обязании ИФНС России по г. Симферополю зарегистрировать ФИО2 в качестве единственного участника ООО «Пансионат «Тропики» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.02.2017 года 24 августа 2017 года согласно отметки на исковом заявлении канцелярии Арбитражного суда Республики Крым.

09.11.2017 года заявителем уточнены исковые требования о признании незаконным решение ИФНС по г. Симферополю №2010А от 07.04.2017г. об отказе в государственной регистрации изменений в состав участников ООО «Пансионат «Тропики». При этом, как указывает сам заявитель в заявлении об уточнении исковых требований, что подтверждается материалами дела, 25.09.2017г. им была подана жалоба в УФНС по Республике Крым на указанное решение ИФНС по г. Симферополю №2010А от 07.04.2017г. в порядке досудебного урегулирования спора предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Абз. 2 ч. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Ч. 2 ст. 25.3 Федерального Закона N 129-ФЗ установлено, что жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако, абз. 2 ч. 2 ст. 25.3 Федерального Закона N 129-ФЗ установлено, что в случае подачи жалобы на решение об отказе в государственной регистрации, если заинтересованное лицо является заявителем при государственной регистрации, жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с момента получения решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации. Если заинтересованное лицо уклоняется от получения решения, срок на подачу жалобы начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

П. 14 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Срок для обжалования ФИО2 решения ИФНС по г. Симферополю №2010А от 07.04.2017 года исчисляется в порядке установленном абз. 1 ч. 2 ст. 25.3 Федерального Закона N 129-ФЗ, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

ФИО2 должен был обратиться к нотариусу, который удостоверил сделку по переходу доли в Обществе, за получением результата рассмотрения заявления Р14001 по регистрации его в качестве нового участника Общества в установленный законом срок для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, однако, к нотариусу ФИО2 не обращался, что подтверждает материалы дела.

В связи с чем не имел возможность узнать о принятом решении об отказе в государственной регистрации и с соблюдением сроков обжаловать такое решение. 

Таким образом, Заявителю не было известно о принятом решении Управления ФНС по Республике Крым от 30.03.2017 №07-23/03817 с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым 06.09.2019 подано заявление об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем что не соблюден претензионный порядок.

09.11.2017 года ФИО2 подал заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит:

- признать незаконным решение Управления ФНС по Республике Крым от 30.03.2017г. №07-23/03817 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.02.2017г. №2179102070409, согласно которой внесена запись о единственным участником ООО «Пансионат «Тропики» ФИО3.

 - признать незаконным решение ИФНС по г. Симферополю №2010А от 07.04.2017г. об отказе в государственной регистрации изменений в составе участников ООО «Пансионат «Тропики».

- обязать ИФНС по г. Симферополю устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем осуществления государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по документам от 16.02.2017 вх. №2010А.

Так из материалов дела усматривается, что 25.09.2017 ФИО2 подал жалобу на решение ИФНС России по г.Симферополю №2010А от 07 апреля 2017 года об отказе в государственной регистрации.

Так, суд приходит к выводу, что ФИО2 соблюден претензионный порядок.

Исходя из материалов дела,  указанное требование не может быть удовлетворено также в связи внесением ИФНС по г.Симферополь как регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи ГРН 2179102138004 от 04.04.2017 года о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа. Указанная запись и решение регистрирующего органа являются самостоятельным решением, которое является действующим и никем не оспорено. Указанным решением от 04.04.2017 года в качестве участника Общества была восстановлена АК "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.) с размером доли - 100%.

Таким образом, на момент рассмотрения регистрирующим органом заявления нотариуса г. Москвы ФИО8 о регистрации в ЕГРЮЛ перехода права собственности на 100% доли в Обществе от ФИО3 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.02.2017 года за номером 2-920, ФИО3 не являлся участником Общества и не мог быть продавцом по договору купли-продажи доли в Обществе. Таким образом, заявление по форме Р14001 № 2010А в листе «Д» содержало недостоверные сведения о физическом лице ФИО3 как продавце доли, который таковым на 07.04.2017 года не являлся в связи с восстановлением в ЕГРЮЛ записи о  АК "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.) как единственном участнике Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Таким образом в силу положений закона участник общества может распорядиться только принадлежащей ему  долей в уставном капитале, в связи с чем решение об отказе от 07.04.2017 года №2010А принято в связи с выявленной регистрирующим органом недостоверностью в представленных документах, что в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Отдельное обжалование решения Управления ФНС по Республике Крым от 30.03.2017 №07-23/03817 не отменяет запись ГРН 2179102138004 от 04.04.2017 года относительно ФИО3 как участника ООО «Пансионат «Тропики» и не восстанавливает его в ЕГРЮЛ как участника Общества для возможности принятия решения о регистрации перехода права на 100% доли к ФИО2 по договору купли-продажи заключенному между ними.

Ч. 5 ст. 25.6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в случае отмены решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган обязан вынести решение по документам, представленным для государственной регистрации, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

При этом, в случае, если принятие решения о государственной регистрации на момент вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы противоречит записям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей после даты принятия решения об отказе в государственной регистрации, но до даты принятия решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отказе в государственной регистрации (абз. 2 ч. 5 ст. 25.6 N 129-ФЗ).

В случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, признание решения Управления ФНС по Республике Крым от 30.03.2017 №07-23/03817 незаконным в судебном порядке не может являться основанием для регистрации ФИО2 в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества, поскольку внесение таких сведений будет противоречить действительным сведениям ЕГРЮЛ, согласно которых восстановлена запись об Акционерной корпорации «МЭРИБЭНИ ЭНЭРДЖИ КОРП.»  как об участнике Общества и соответственно признана недействительной запись о ФИО3 как об участнике Общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно   пункта 2 статьи  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко