Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54941/23

16 февраля 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ЗиО-Подольск»

к ООО «Специальные металлы»

о взыскании неустойки по договору №077/157-21 от 20.02.2021 в размере 11 456,69 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату вынесения решения

 

по встречному исковому заявлению

ООО «Специальные металлы»

к АО «ЗиО-Подольск»

о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 2 933, 85 Евро, что по курсу Банка России на 11.08.2023 составляет 314 391 руб. 37 коп.,

 

при участии в судебном заседании участников: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специальные Металлы» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №077/157-21 от 20.02.2021  в размере 11 456, 69 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату вынесения решения.

В рамках настоящего дела ООО «Специальные Металлы» подано встречное исковое заявление к АО «Машиностроительный завод  «ЗиО-Подольск» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 2 933, 85 евро, что по курсу Банка России на 11.08.2023 составляет 314 391, 37 руб.

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «ЗиО-Подольск» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд снизить размер взыскиваемой ООО «Специальные Металлы» неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 054, 77 евро.

Представитель ООО «Специальные Металлы» в отзыве (уточненном) просил суд отказать во взыскании неустойки за просрочку поставки товара в заявленном истцом размере, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 2 933, 85 евро.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Специальные Металлы» (поставщик) и  АО «ЗиО-Подольск»  (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2021 № 077/157-21 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется обеспечить поставку люков эллиптических ст.18MnMoNi5-5 EN 10222-2 для оборудования АЭС «Аккую», Блоки №1, №2, в соответствии с Техническим заданием №077/20-0006 (далее – товар) в соответствии с требованиями настоящего Договора и приложений к нему, транспортную упаковку и маркировку, поставить товар в место поставки и передать документацию, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить все надлежащим образом исполненное по Договору.

Также между ООО «Специальные Металлы» (поставщик) и  АО «ЗиО-Подольск» (покупатель) подписана Спецификация №1 (Приложение №1 к Договору), которой установлен срок поставки товара – 24 недели с даты заключения Договора.

ООО «Специальные Металлы» (поставщик) поставило товар  по УПД №229 от 28.12.2021.

Поскольку ООО «Специальные Металлы» поставка товара своевременно не произведена, АО «ЗиО-Подольск» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Специальные Металлы» ссылаясь на то, что со стороны  АО «ЗиО-Подольск» допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, оплата за товар произведена 28.04.2022 (вместо до 11.02.2022) обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 2 933,85 Евро (неустойка за просрочку оплаты товара в рублях составила 314 391, 37 руб.).

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление, встречное исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Условиями Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору) установлен срок поставки товара – 24 недели с даты заключения Договора, т.е. не позднее 08.08.2021.

Датой поставки товара в случае отгрузки автомобильным транспортом считается дата приема товара на складе покупателя (грузополучателя), указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 4.2 Договора).

Как следует из материалов дела, товар поставлен по УПД №229 от 28.12.2021 с нарушением установленных Договором сроков на 142 календарных дня.

Пунктом 10.12 Договора установлено, что за нарушение срока поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,055% от цены договора за каждый календарный день просрочки. 

Общая цена Договора составила 146 692, 60 евро (пункт 7.1 Договора).

Арбитражный суд, проверив произведенный АО «ЗиО-Подольск» расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ признал его обоснованным и математически верным. 

ООО «Специальные Металлы» в нарушение требований стати 65 АПК РФ не представило доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в несвоевременной поставке товара. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Специальные Металлы» заявило о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, вопреки доводам АО «ЗиО-Подольск», находит правомерным уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до  суммы 2 933,85 Евро (неустойка за просрочку оплаты товара в рублях составила 314 391, 37 руб.). 

В данном случае, определенный судом размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит  АО «ЗиО-Подольск» в преимущественное положение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В данном случае, суд считает, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав АО «ЗиО-Подольск», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В части встречных исковых требований суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, со стороны АО «ЗиО-Подольск» допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара.

Так, согласно пункту 8.1 Договора, оплата товара в размере 100% должна быть произведена после поставки товара покупателю (АО «ЗиО-Подольск») в течение 45 календарных дней. 

Согласно пункту 7.1 Договора цена товара составляет 146 692,60 Евро с НДС в течение 45 календарных дней после поставки готовой продукции.

ООО «Специальные Металлы» передало, а АО «ЗиО-Подольск» приняло товар 28.12.2021 по УПД №229. 

Соответственно срок оплаты поставленной продукции составил до 11.02.2022.

АО «ЗиО-Подольск» перечислило ООО «Специальные Металлы» оплату за товар 28.04.2022.

Согласно пункту 10.2 Договора, неустойка за нарушение покупателем срока оплаты установлена в размере 0,05% от суммы просроченного платежа и всего не более 2% от стоимости соответствующей партии товара.

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету, просрочка оплаты поставленного товара составила 76 календарных дней, а размер предусмотренной Договором неустойки за нарушение срока оплаты составляет 2 933,85 Евро (5 574,32 Евро без учета договорного ограничения).

По состоянию на 11.08.2023 года официальный курс евро к рублю, установленный Банком России, составляет 107,16 рублей за 1 евро. Соответственно в рублях неустойка за просрочку оплаты продукции составила 314 391,37 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный ООО «Специальные Металлы»  расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ признал его также обоснованным и математически верным. 

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, АО «ЗиО-Подольск» ходатайствовало об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 054, 77 евро, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, вышеуказанные ссылки общества судом не принимаются, поскольку условие об уплате неустойки согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом АО «ЗиО-Подольск» должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

АО «ЗиО-Подольск» не представило никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

На основании положений пункта 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Принимая во внимание изложенное, производится зачет подлежащих взысканию сумм - 2 933,85 Евро (314 391, 37 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 9 288,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЗиО-Подольск» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Специальные металлы» отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               М.В. Афанасьева