176/2023-23904(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3243/2022

г. Владивосток

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.М. Синицыной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю,  апелляционное производство № 05АП-1580/2023,  

на определение от 16.02.2023 судьи О.Н. Бляхер о возмещении судебных расходов 

по делу № А24-3243/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Армада»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 86 163,15 рублей, 

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому  краю (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании  86 143,15 рублей переплаты по государственному контракту от 06.12.2019 № 207 на  выполнение работ по капитальному ремонту отопления на Карьерной 1а.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022 произведена  замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Армада»  на надлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Армада» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний Армада»).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2022 в иске отказано.  

24.12.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ответчика о  взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000  рублей.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2023 данное  заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в  сумме 10 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы  апеллянт указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек.  Полагает, что из материалов дела не усматривается произведенная представителем  ответчика работа, так как поданный ООО «Группа компаний Армада» в материалы дела  отзыв на иск был подписан генеральным директором общества. Отмечает, что согласно  сведениям ЕГРЮЛ представителем ответчика – ООО «Армада», оказание юридических  услуг к уставной деятельности общества не относится.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  25.04.2023.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до  20.06.2023.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступили  дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые в  порядке статьи 268 АПК РФ были приобщены к материалам дела.  

В заседание суда 20.06.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)  разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В пункте 28 постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается  судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей  154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение.  

Пунктом 10 постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности  доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя ответчиком в материалы дела был представлен договор оказания  юридических услуг в суде № А24-3243/2022 от 03.10.2022, заключенный между ООО  «Группа компаний Армада» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Армада» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3.  

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту  интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде  Камчатского края по иску Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Камчатскому краю о взыскании 86 143,15 рубля, составляющих  необоснованную переплату по государственному контракту от 06.12.2019 № 207 на  выполнение работ по капитальному ремонту отопления на Карьерной 1а. (далее - услуги),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 10 000  рублей.  

На оплату юридических услуг ООО «Армада» выставило ответчику счет от  11.11.2022 № 191 на сумму 10 000 рублей, который был оплачен ответчиком платежным  поручением от 07.12.2022 № 51.  

Вместе с тем, ответчик заявил возражения относительно факта оказания именно  представителем ответчика каких-либо юридических услуг в рамках настоящего дела.  Также обратил внимание суда, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, оказание юридических  услуг к уставной деятельности ООО «Армада» не относится.  

Относительно указанных доводов истца суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Действительно, из материалов дела усматривается, что процессуальное поведение  ответчика при рассмотрении настоящего дела по существу ограничилось подачей отзыва  на иск от 18.10.2022, который был подписан генеральным директором ООО «Группа  компаний Армада» ФИО2 (при том, что согласно пункту 1.2 договора оказания  юридических услуг в состав услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей, входит и  участие в судебных заседаниях).  

Из представленных во исполнение определений Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2023 и 23.05.2023 пояснений ответчика следует, что  

юридические услуги в рамках настоящего дела ему были оказаны ФИО2,  занимающим согласно его трудовой книжке должность коммерческого директора ООО  «Армада» и имеющим юридическое образование.  

При этом указанное лицо – ФИО2 является по совместительству генеральным  директором ООО «Группа компаний Армада» (ответчика по настоящему делу).  

Таким образом, фактически юридические услуги ответчику оказал его генеральный  директор ФИО2, то есть лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от  имени юридического лица.  

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный  орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет  его интересы.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В своем определении от 30.05.2019 № 305-КГ18-998 по делу № А40-226022/2016  Верховный Суд РФ согласился с выводами нижестоящих судов о том, что генеральный  директор, который в силу закона должен представлять интересы общества, путем  заключения на себя договора оказания юридических услуг обществу, заведомо причиняет  убытки юридическому лицу.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах обращение ответчика в суд с заявленными  требованиями фактически является злоупотреблением правом, в связи с чем такие  требования в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ не подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Группа  компаний Армада» о возмещении судебных расходов надлежит отказать, а обжалуемое  определение – отменить.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не  облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по  государственной пошлине судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2023 по делу № А243243/2022 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа  

компаний Армада» о возмещении судебных расходов отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. 

Судья С.М. Синицына 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2022 23:01:00Кому выдана Синицына Светлана Михайловна