СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18909/2017-АК

г. Пермь

12 сентября 2018 года

Дело № А60-27497/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарями Бояршиновой М.А.  

(до перерыва), Филиппенко Р.М. (после перерыва), при участии: 

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. –  Прокопьева О.В., доверенность от 10.01.2018, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного  управляющего Тимофеевой Елены Богдановны, Межрегиональной  саморегулируемой организации Профессиональных арбитражных  управляющих, представителя заявителей требования Тынтеровой Юлии  Игоревны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2018 года 

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного  управляющего Тимофеевой Е.Б.,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-27497/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Патруши» (ОГРН  1126670010070, ИНН 6670373464),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 ЖСК  «Патруши» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утверждена Тимофеева Е.Б.  

25.04.2018 в адрес суда поступила коллективная жалоба кредиторов  Райченко В.М., Беляева С.А., Ефимова И.В., Косяковой П.Е., Шамоева С.А.,  Карповой В.Г., Черданцева Н.О., Курочкина Д.В., Подковырскиной М.А.,  Румянцевой В.В., Михайлова В.В., Хайдарова О.Ю., Малюгиной Э.В., Тагирова  Р.К., Абрамова А.В., Котловой Г.В., Мешечковой А.В., Коробовой Н.И.,  Лазарева Е.В., Шляпина И.М., Бобковой В.М., Зацепиной С.Г., Лутковой Ф.А.,  Тишиной М.И., Зейбель Е.В., Кулакова А.Н., Фролова В.В., Кириллова Л.Ю.,  Садыкова Р.Р., Шерстневой Ж.Г., Шеховских Н.Ф., Кохановской Е.Г.,  Асылгареева А.А., Бурлаковой Г.Н., Ершовой А.В., Жилиной Е.А., Омарова  Т.М., Садкова Е.В., Сущевской А.С., Шестаковой А.В., Александрова А.М.,  Артемьевой Н.Ф., Волковой В.Я., Смирновой Л.Р., Цукановой И.С., Халища  А.Г., Киселева Д.Н., Краваева М.О. (далее – заявители, кредиторы) на  неправомерные действия исполняющего обязанности конкурсного  управляющего должника Тимофеевой Е.Б., содержащей также требование о ее  отстранении.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018  (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018) жалоба кредиторов  удовлетворена частично.  

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЖСК  «Патруши» Тимофеевой Е.Б., выразившиеся в лишении конкурсных кредиторов  Черданцева Н.О., Подковыркину М.А., Михайлова В.В., Шамоева А.С.,  Зарубину С.А., Немировского С.А., Панасенко Д.В., Серебрякова С.А.,  Киселева Д.Н., Караваева М.О., Котлову Г.В., Вершинину Г.А., Зейбель Е.В.,  Шеховских Н.Ф., Александрова Г.М., Артемьеву Н.Ф., Кохановскую Е.Г., права  на участие в собрании кредиторов 21.03.2018.  

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЖСК  «Патруши» Тимофеевой Е. Б., выразившиеся в отказе во включении в повестку  дня собрания кредиторов от 21.03.2018 дополнительных вопросов.  

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЖСК  «Патруши» Тимофеевой Е.Б., выразившееся в непредставлении в  регистрирующий орган (ЕГРЮЛ) сведений о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени ЖСК «Патруши».  

Этим же определением отказано в удовлетворении жалобы кредиторов об  отстранении Тимофеевой Е.Б. от обязанности конкурсного управляющего ЖСК  «Патруши».  

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного  управляющего должника Тимофеева Е.Б., Межрегиональная саморегулируемой  организации Профессиональных арбитражных управляющих (далее –  Ассоциация МСО ПАУ) и кредиторы в лице представителя заявителей  требования Тынтеровой Ю.И. обжаловали его в апелляционном порядке.  

И.о. конкурсного управляющего в своей жалобе просит отменить  обжалуемое определение в удовлетворенной части заявленных требований,  ссылаясь на отсутствие в ее поведении признаков неправомерности.  

По эпизоду, связанному с не допуском ряда кредиторов к участию в  собрании от 21.03.2018, отмечает, что требование о допуске к собранию  кредиторов Черданцева Н.О., Подковыркину М.А., Михайлова В.В., Шамоева  А.С., Зарубину С.А., Немировского С.А., Панасенко Д.В., Серебрякова С.А.,  Киселева Д.Н., Караваева М.О., Котлову Г.В., Вершинину Г.А., Зейбель Е.В.,  Шеховских Н.Ф., Александрова Г.М., Артемьеву Н.Ф., Кохановскую Е.Г. было  вручено ей спустя 2 часа после окончания регистрации участников собрания;  несмотря на окончание регистрации, ей было акцентировано внимание  представителей кредиторов на возможность их допуска к участию в собрании  при предъявлении резолютивной части судебного акта, поскольку не все  резолютивные части судебных актов о включении требований в реестр на  21.03.2018 были опубликованы в картотеке арбитражных дел, в связи с чем,  управляющий не имела возможности включить требования в реестр; о причине  отказа была сделана отметка в требовании.  

По эпизоду, связанному с не включением в повестку дня дополнительных  вопросов, отмечает, что определением суда от 05.12.2017 были приняты  обеспечительные меры в виде отложения первого собрания кредиторов; правом  принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания,  имели кредиторы, направившие свои требования в суд до 02.10.2017, а именно  34 кредитора; из указанных кредиторов на собрании не присутствовали 17, то  есть 50% от числа лиц, имеющих право на принятие решений по вопросам  повестки дня; таким образом, включение в повестку дополнительных вопросов  и принятие решений по ним повлекло бы нарушение прав; на требование о  включении в повестку дня дополнительных вопросов управляющим сделана  отметка; кроме того, судом не учтено, что резолютивная часть судебного акта  об отмене обеспечительных мер была опубликована в картотеке арбитражных  дел только 27.03.2018 (то есть после проведения собрания), в связи с чем, у  арбитражного управляющего отсутствовали основания для принятия в повестку  дня дополнительных вопросов; после опубликования судебного акта об отмене  обеспечительных мер управляющим было назначено собрание кредиторов с  аналогичными вопросами на 18.04.2018, однако по заявлению конкурсного  управляющего Васильева А.А. судом были вновь приняты обеспечительные  меры в виде запрета принимать решение по указанной повестке дня.  

По эпизоду, связанному с не внесением в ЕГРЮЛ сведений о лице,  имеющем право действовать без доверенности от имени должника, отмечает,  что поскольку бывшим руководителем должника не были переданы ей  документы должника, у нее отсутствовала возможность внести  соответствующие изменения.  

 Помимо этого Тимофеева Е.Б. в жалобе ссылается на нарушение судом  норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении  Ассоциации МСО ПАУ о времени и месте судебного разбирательства.  

Отмечает, что определение суда от 07.05.2018, которым, в числе прочих к  участию в обособленном споре привлечена Ассоциация МСО ПАУ было  направлено по адресу: г.Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22-711, в то время  как надлежащим адресом Ассоциации МСО ПАУ является: г.Москва,  Котельническая набережная, 17. В этой связи считает, что жалоба кредиторов  рассмотрена судом в отсутствие представителя Ассоциации МСО ПАУ, не  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Ассоциация МСО ПАУ в своей желобе также просит отменить обжалуемое  определение в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на  ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства и на  недоказанность кредиторами фактов неправомерных действий конкурсного  управляющего.  

Кредиторы в лице представителя заявителей требования Тынтеровой Ю.И.  в своей жалобе просят отменить обжалуемое определение в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для  отстранения Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей и.о. конкурсного  управляющего должника. Отмечют, что в данном случае Тимофеевой Е.Б.  существенно нарушаются права кредиторов, а также систематически  совершаются действия, направленные на несоблюдение норм Закона о  банкротстве; вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей  управляющего Тимофеевой Е.Б. не повлекло за собой убытки должника либо  его кредиторов, носит предположительный характер, поскольку, во-первых, не  проведение собрания кредиторов влечет за собой затягивание процедуры, и, как  следствие, дополнительные затраты; во-вторых, не внесение сведений в  ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени должника без  доверенности, не совершение действий по смене карточки подписей в банке  должника, и, как следствие, распоряжение в указанный период времени  денежными средствами должника председателем ЖСК «Патруши» могло  повлечь причинение убытков кредиторам.  

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные  жалобы не поступили.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  Тимофеевой Е.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал; с  доводами жалобы Ассоциации МСО ПАУ согласился; против удовлетворения  жалобы представителя заявителя требований возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании 30.08.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 05.09.018 до 14 час. 30 мин., после чего судебное разбирательство  продолжено в прежнем составе суда, при прежней явке.  

До окончания перерыва от Тимофеевой Е.Б. поступили письменные  пояснения к жалобе с приложением дополнительных документов.  

От одного из кредиторов – Волковой В.Я. поступило ходатайство об  отзыве апелляционной жалобы.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в  связи с тем, что кредиторами, в том числе Волковой В.Я. подана коллективная  апелляционная жалоба, в связи с чем, прекращение производства по этой  жалобе по причине отказа только одного кредитора невозможно, поскольку  может нарушить права иных апеллянтов.  

 В судебном заседании после перерыва представителем Тимофевой Е.Б.  поддержана позиция, изложенная ранее.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ЖСК «Патруши» кредиторы обратились с жалобой на  ненадлежащее исполнение и.о. конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б.  возложенных на нее обязанностей, содержащей также требования о ее  отстранении.  

Рассмотрев жалобу кредиторов, суд счел ее частично обоснованной. При  этом суд признал незаконными действия Тимофеевой Е.Б., выразившиеся в  лишении конкурсных кредиторов Черданцева Н.О., Подковыркину М.А.,  Михайлова В.В., Шамоева А.С., Зарубину С.А., Немировского С.А., Панасенко  Д.В., Серебрякова С.А., Киселева Д.Н., Караваева М.О., Котлову Г.В.,  Вершинину Г.А., Зейбель Е.В., Шеховских Н.Ф., Александрова Г.М.,  Артемьеву Н.Ф., Кохановскую Е.Г. права на участие в собрании кредиторов  21.03.2018, в отказе во включении в повестку дня собрания кредиторов от  21.03.2018 дополнительных вопросов, а также признал незаконным  бездействие, выразившееся в непредставлении в регистрирующий орган  (ЕГРЮЛ) сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от  имени ЖСК «Патруши». В то же время указал, что поскольку ненадлежащее  исполнение обязанностей конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. не  повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отстранения Тимофеевой Е.Б. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела  в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных  жалоб, суд апелляционной пришел к следующим выводам.  

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов должника.  

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели  на конкурсного управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  

определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих  обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Исходя из смысла указанных норм, также следует, что конкурсный  управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно  нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и  законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения  убытков должнику или кредиторам.  

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве  доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение)  конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная  возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких  действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителей жалобы.  

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования  действий Тимофеевой Е.Б. кредиторами было указаны действия и.о.  конкурсного управляющего по не допуску к участию в собрании кредиторов  ЖСК «Патруши», назначенном на 21.03.2018, Черданцева Н.О., Подковыркину  М.А., Михайлова В.В., Шамоева А.С., Зарубину С.А., Немировского С.А.,  Панасенко Д.В., Серебрякова С.А., Киселева Д.Н., Караваева М.О., Котлову  Г.В., Вершинину Г.А., Зейбель Е.В., Шеховских Н.Ф., Александрова Г.М.,  Артемьеву Н Ф, Кохановскую Е.Г.  

Суд удовлетворил жалобу кредиторов в данной части, установив, что и.о.  конкурсного управляющего к участию в собрании кредиторов не допущены  кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов  ЖСК «Патруши». Ппри этом суд исходил из следующего.  

В соответствии с п.6 ст. 100 Закона о банкротстве определение о  включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов подлежит немедленному исполнению.  

Суд установил, что: 

- резолютивная часть определения по Черданцеву Н.О. оглашена  

07.03.2018 года;  

- резолютивная часть определения по Подковыркиной М.А. оглашена  26.02.2018 года;  

- определение о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений Михайлова В.В. опубликовано на сайте Арбитражного суда  Свердловской области 20.03.2018 года;  

- резолютивная часть определения по Шамоеву А.С. оглашена 21.03.2018  года;  

- резолютивная часть определения по Зарубиной С.А. оглашена 26.02.2018  года;  

- резолютивная часть определения по Немировскому С.А. оглашена  20.03.2018 года;  

- резолютивная часть определения по Панасенко Д.В. оглашена 07.03.2018  года;  

- резолютивная часть определения по Серебрякову С.А, Киселеву Д.Н.,  Караваеву М.О. оглашена 26.02.2018 года;  

- резолютивная часть определения по Котловой Г.В. оглашена 19.03.2018  года;  

- резолютивная часть определения по Вершининой Г.А. оглашена  07.03.2018 года;  

- резолютивная часть определения по Зейбель Е.В., Шеховских Н.Ф.  оглашена 26.02.2018 года;  

- определение о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений Александрова Г.М. опубликовано на сайте Арбитражного суда  Свердловской области 21.12.2017 года;  

- резолютивная часть определения по Артемьевой Н. Ф., Кохановской Е. Г.  оглашена 26.02.2018 года.  

Соответствующие записи об удовлетворении заявлений кредиторов были  отражены в карточке электронного дела № А60-27497/2017 на сайте  Арбитражного суда Свердловской области, в судебных заседаниях от и.о.  конкурсного управляющего принимал участие в большинстве заседаний  Кичигин А.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2018, соответственно,  резолютивные части большинства определений Арбитражного суда  Свердловской области и.о. конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. были  известны. Управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был  посмотреть электронные записи результатов судебных заседаний.  

Таким образом, суд счел, что в данном случае на дату проведения собрания  требования спорных кредиторов были включены в реестр требований  кредиторов должника, в связи с чем, на момент проведения собрания  кредиторов названные лица обладали статусом конкурсных кредиторов и, как  следствие, правом на участие в собрании кредиторов.  

Между тем, апелляционный суд по данному эпизоду считает необходимым  принять во внимание доводы и.о. конкурсного управляющего.  

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего,  требование о допуске спорных кредиторов на собрание 21.03.2018 было  вручено управляющему в тот же день после окончания регистрации, при этом  сами кредиторы не явились, а явился их представитель - Тынтерова Ю.Н. по  доверенности.  

Явившаяся на собрание кредиторов 21.03.2018 Тынтерова Ю.Н. не  представила копии судебных актов, подтверждающих включение спорных  требований в реестр требований кредиторов должника, то есть не подтвердила  надлежащим образом свое право на участие в собрании кредиторов от имени  кредиторов с правом голоса.  

Из картотеки арбитражных дел видно, что резолютивные части  определений о включении в реестр требований спорных кредиторов, за  исключением двух кредиторов – Александрова А.М. и Михайлова В.В. были  опубликованы в период с 23.03.2018 по 27.03.2018, т.е. после даты проведения  спорного собрания.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, до  изготовления судебного акта в полном объеме суд обязан по заявлению  заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц  незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.  Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения  полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение  средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения  полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.  

С учетом изложенного спорные кредиторы имели возможность обратиться  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о выдаче копий  резолютивных частей определений о включении их требований в реестр  требований кредиторов должника, однако этого не сделали.  

С учетом того, что резолютивные части определений о включении в реестр  требований спорных кредиторов были опубликованы после проведения  собрания кредиторов, конкурсный управляющий не мог ознакомиться с ними  на момент проведения собрания и принять решение об участии этих кредиторов  на основании данной информации.  

То обстоятельство, что представитель и.о. конкурсного управляющего  принимал участие в судебных заседаниях, по итогам которых судом оглашены  резолютивные части о включении в реестр требований кредиторов требований  нескольких кредиторов из числа недопущенных к участию в собрании  кредиторов, неправомерности действий управляющего не свидетельствует,  поскольку сама по себе осведомленность арбитражного управляющего о  результатах рассмотрения требования кредитора достаточным для  удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов не  является, требуется документальное подтверждение данного факта, а также  сведений о размере требования, что необходимо для подсчета голосов.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии в действиях и.о. конкурсного управляющего Тимофеевой  Е.Б. противоправности. Закон о банкротстве не содержит положений  обязывающих конкурсного управляющего допускать к участию в собрании  кредиторов лиц, не подтвердивших надлежащим образом право на участие в  нем и голосование по вопросам повестки.  

Управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции  подтвердила, что с учетом значительного количества заявившихся в реестр  кредиторов пропустила размещенные в электронной карточке судебные акты о  включении в реестр требований Александрова А.М. и Михайлова В.В.  

Судебные акты о включении требований указанных кредиторов в реестр  были размещены в картотеке арбитражных дел 21.12.2017 и 20.03.2018  соответственно. Из названных судебных актов усматривается, что  

Таким образом, следует признать, что данные лица на момент проведения  спорного собрания статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом  на участие в собрании кредиторов и голосования по вопросам повестки  обладали.  

Данные лица не были допущены к участию в собрании с правом голоса,  однако, как видно из содержания определений от 20.12.2017 и от 19.03.2018 и о  включении требований Александрова А.М. и Михайлова В.В. в реестр в  итоговых судебных заседаниях принимала участие представитель названных  кредиторов Тынтерова Ю.Н.  

Как пояснил в жалобе управляющий и подтверждается материалами дела,  Тынтерова Ю.Н. присутствовала на спорном собрании в качестве  представителей иных кредиторов.  

 Учитывая повестку собрания (отчет конкурсного управляющего о своей  деятельности и периодичность проведения собрания кредиторов и  предоставления отчетов арбитражным управляющим), то обстоятельство, что  голоса названных кредиторов с учетом результатов состоявшегося голосования  на собрании не могли привести к принятию иного решения, а также  присутствие на собрании представителей данных кредиторов Тынтеровой  Ю.Н., которая имела возможность выразить мнение от имени названных  кредиторов по повестке дня, апелляционный суд приходит к убеждению, что  нарушения прав кредиторов Михайлова В.В. в результате рассматриваемых  действий и.о. конкурсного управляющего допущено не было.  

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что  оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в рассматриваемой части у  суда не имелось.  

Еще одним основанием кредиторы указывали на то, что в нарушение подп.  «г» п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным  управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.02.2004 № 56, Тимофеева Е.Б. не включила в повестку дня собрания  кредиторов ЖСК «Патруши» дополнительные вопросы.  

 Признавая жалобу кредиторов в этой части обоснованной, суд первой  инстанции исходил из того, что 21.03.2018 заявителями по настоящей жалобе  и.о. конкурсного управляющего Тимофеевой Е. Б. вручено заявление о  включении в повестку дня собрания кредиторов ЖСК «Патруши» следующих  дополнительных вопросов:  

1. об утверждении саморегулируемой организации, которая должна  представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего;  

2. о выборе реестродержателя; 3. об образовании комитета кредиторов; 4. об утверждении места проведения дальнейших комитетов кредиторов; 5. об избрании представителя собрания кредиторов. 

Ранее по ходатайству ряда кредиторов арбитражный суд в порядке п. 6 ст.  71 Закона о банкротстве вынес определение от 05.12.2017 о принятии  обеспечительных мер, которым обязал временного управляющего Тимофееву  Е.Б. отложить проведение первого собрания кредиторов Кооператива  "Патруши" (собрания участников строительства) до рассмотрения по существу  заявлений Курбанова Р.Х., Кузьмина А.С., Мешечковой А.В., Литвинчук Н.А.,  Шуплецовой Е.Р., Жилиной А.А., Котловой Г.В., Омарова Т.М., Садкова Е.В.,  Лазарева Е.В., Лутковой Ф.А., Зарубиной С.А., Болдырева В.В., Немировского  С.А., Давыдченко А.Г., Зябликова А.А., Сауковой Я.А., Овчинникова С.Ю.,  Курочкина Д.В., Шестаковой А.В., Подковыриной М.А., Караваева М.О.,  Беляева С.А., Кулакова А.Н., Киселева Д.Н., Кириллова Л.Ю., Халища А.Г.,  Сущевской А.С., Александрова Г.М., Якушевич Э.В., Румянцевой В.В.,  Фролова В.В., Решетниковой Т.Б., Асылгареевой А.А., Тагирова Р.К.,  Митрофаненко Т.И., Токманцевой Г.А., Коробовой Н.И., Сурковой Л.В.,  Черепановой В.В., Щипакиной О.В., Деревянных М.В., Косяковой П.Е.,  Михайлова В.В., Садыкова Р.Р., Шерстневой Ж.Г., Шляпина И.М., Абрамова  А.В., Карецкой Н.А., Биль П.И., Зацепиной С.Г., Шамоева А.С., Гоголевой  И.Ю., Карповой В.Г., Гогаева А.М., Вершининой Г.А., Чеданцева Н.О.,  Панасенко Д.В., Малюгиной Э.В., Тишиной М.И., Шиловой Н.В., Ефимовой  И.В., Шеховских Н.Ф., Зейбель Е.В., Ибрагимовой Т.В., Соловьевой А.Ю.,  Герасимова В.П., Устюжанина А.В., Костиной И.Н., Серебрякова С.А.,  Кохановской Е.Г., Бобковой В.М., Артемьевой Н.Ф., Карасевой И.А., Гоголина  А.В., Ляпустиной Н.П., Скрипниковой И.В., Сколыбердина М.А., Ращупкина  А.М., Черепановой Ю.А. о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений, по нижеследующим вопросам:  

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам  административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного  управляющего;  

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий;  

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного  вознаграждения арбитражному управляющему;  

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения  арбитражного управляющего;  

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих реестродержателей.  

Запись об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, принятых  определением суда от 05.12.2017, опубликована 20.03.2018 в 07:54:02 МСК в  карточке дела № А60-27497/2017.  

Суд счел, что управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен  был посмотреть электронные записи, результатов судебных заседаний.  Соответственно, и.о. конкурсного управляющего должен был быть осведомлен  о снятии судом обеспечительных мер.  

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего в нарушение подп. «г» п. 5  Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным  управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.02.2004 № 56, не включил в повестку дня собрания кредиторов ЖСК  «Патруши» дополнительные вопросы.  

Также судом отмечено, что по отношению к части вопросов, заявленных  кредиторами в качестве дополнительных, не была применена мера по  обеспечению. Таким образом, на собрании кредиторов мог быть поставлен на  голосование вопрос об образовании комитета кредиторов и об избрании  представителя собрания кредиторов.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Действительно, в карточке дела № А60-27497/2017 в 20.03.2018 в 07:54:02  МСК была опубликована запись, но из ее содержания «иск удовлетворить  полностью» усмотреть, что речь идет об отмене обеспечительных мер,  принятых определением от 05.12.2017, невозможно.  

Как указал конкурсный управляющий и следует из картотеки арбитражных  дел, резолютивная часть определения от 20.03.2018 об отмене упомянутых  обеспечительных мер, как и само определение от 26.03.2018, были  опубликованы в один день 27.03.2018, в связи с чем, Тимофеева Е.Б. не могла  ознакомиться с ними на момент проведения собрания.  

Из названного определения следует, что и.о. конкурсного управляющего  либо ее представитель в судебном заседании участия не принимали  

Свидетельств тому, что Тимофеевой Е.Б. кто-то из кредиторов до  проведения собрания сообщал об отмене 20.03.2018 ранее принятых  обеспечительных мер, в деле не имеется.  

При таком положении апелляционный суд считает, что в рассматриваемой  ситуации неправомерность в действиях и.о. конкурсного управляющего, не  включившей в повестку дня дополнительные вопросы, не усматривается.  

Кроме того, после опубликования судебного акта об отмене  обеспечительных мер управляющим было назначено собрание кредиторов с  повесткой, содержащей предложенные вопросы, на 18.04.2018, однако по  заявлению конкурсного управляющего Васильева А.А. судом были вновь  

приняты обеспечительные меры в виде запрета принимать решение по  указанной повестке дня.  

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что  оснований для удовлетворения жалобы кредиторов и в этой части у суда не  имелось.  

В качестве еще одного основания для подачи жалобы кредиторы указали,  что в нарушение п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» Тимофеева Е.Б. не внесла в ЕГРЮЛ сведения о себе как о  лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического  лица, чем нарушила права и законные интересы кредиторов.  

Удовлетворяя жалобу Банка в данной части, суд исходил из того, что после  принятия судом решения о признании ЖСК «Патруши» банкротом и об  открытии конкурсного производства на конкурсного управляющего  законодательно возложена обязанность внесения сведений в ЕГРЮЛ как о  лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического  лица. Между тем, и.о. конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б.  обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с момента  вынесения судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства от 28.12.2017 исполнена не была. По состоянию на  04.04.2018, исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте ФНС  России, председателем правления ЖСК «Патруши» является Патрушева Мария  Владимировна. Изменения в ЕГРЮЛ внесены Тимофеевой Е.Б. 01.05.2018. На  основании изложенных обстоятельств суд счел, что действиями и.о.  конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы  конкурсных кредиторов.  

Апелляционный суд по данному эпизоду пришел к следующему. 

Действительно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника.  

В п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве указано, что в случае, если в  соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного  управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него  распространяются все требования, установленные федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для  руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры  ответственности, установленные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя  такого должника.  

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве  

и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени  юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных  документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством  Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при  его наличии.  

Исходя из п. 5 ст. 5 того же Закона, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с  момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи обязано сообщить об  этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.  

Пунктом 2 ст. 17 Закона о регистрации предусмотрено, что для внесения в  единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся  сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в  учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган  представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в  единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти.  

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют  установленным законодательством Российской Федерации требованиям и  содержащиеся в заявлении сведения достоверны.  

Учитывая вышеизложенное, после принятия решения о признании  организации банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства на  конкурсного управляющего законодательно возложена обязанность внесения  сведений в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать  от имени юридического лица.  

Между тем, как установлено судом, по состоянию на 04.04.2018  председателем правления ЖСК «Патруши» являлась Патрушева М.В., то есть  конкурсным управляющим, утвержденным определением от 28.12.2017,  изменения в раздел "сведения о лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица" внесены не были, соответствующие  изменения были внесены только 01.05.2018.  

Таким образом, конкурсным управляющим действительно допущены  нарушения по своевременному внесению изменений в ЕГРЮЛ.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное  нарушение является формальным и не может служить основанием для  удовлетворения жалобы, если не обосновано нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Как указано ранее, по правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалоба  кредитора может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам  ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.  

В данном случае кредиторы не представили доказательств,  подтверждающих, что несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ в части  изменения лица, имеющего право действовать без доверенности, нарушены их  права или законные интересы и данные действия повлекли или могли повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов.  

При таком положении апелляционный суд признает жалобу кредиторов в  данной части необоснованной.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству  собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления  процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении  им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего  к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для  должника либо его кредиторов.  

Данный вывод согласуется с п. 7 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих».  

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что  основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены  арбитражным управляющим.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отказе в удовлетворении требований об отстранении и.о.  конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б. от исполнения своих  обязанностей, поскольку кредиторы, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не  представили суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих  неспособность Тимофеевой Е.Б. к надлежащему ведению процедуры  конкурсного производства в отношении должника.  

Сведений о немотивированном бездействии Тимофеевой Е.Б. в части  проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника,  уклонении от исполнения обязанностей, установленных ст. 129 Закона о  

банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства не имеется.  

С учетом изложенного оснований для отстранения конкурсного  управляющего по мотивам, указанным кредиторами, не имеется.  

Что касается доводов Ассоциации МСО ПАУ относительно  ненадлежащего извещения ее о времени и месте судебно разбирательства, то  апелляционный суд признает их несостоятельными.  

Из материалов дела видно, что Ассоциация МСО ПАУ извещалась судом  по известному суду адресу представительства указанной СРО, находящемуся в  городе Екатеринбурге.  

Свидетельств тому, что суду были сообщены сведения о смене адреса  указанной СРО, в деле не имеется.  

При таком положении оснований считать Ассоциацию МСО ПАУ  ненадлежащим образом извещенной не имеется.  

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве  саморегулируемая организация, член которой утвержден арбитражным  управляющим в деле о банкротстве, вправе участвовать в арбитражном  процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с  утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а  также жалоб на действия арбитражных управляющих.  

Организация арбитражных управляющих не является лицом, участвующим  в деле о банкротстве, и как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу  о банкротстве вправе, но не обязано участвовать в арбитражном процессе.  Поэтому неизвещение данного лица о времени и месте судебного заседания  судом первой инстанции не может являться безусловным основанием для  отмены судебного акта.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от  16.06.2018 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 и ч.2 ст. 270 АПК РФ, с  приведением резолютивной части соответствующего определения согласно  вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2018  года по делу № А60-27497/2017 изменить, изложить резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

«В удовлетворении жалобы Райченко М.В., Токманцевой Г.А., Якушевич  Э.В., Зарубиной С.А., Кузьмина А.С., Немировского С.А., Панасенко Д.В.,  Серебрякова С.А., Давыдченко А.Г., Деревянных В.М., Беляева С.А., Ефимова  И.В., Косяковой П.Е., Шамоева С.А., Карповой В.Г., Черданцева Н.О.,  Курочкина Д.В., Подковырскиной М.А., Румянцевой В.В., Михайлова В.В.,  Хайдарова О.Ю., Малюгиной Э.В., Тагирова Р.К., Абрамова А.В., Котловой  Г.В., Мешечковой А.В., Коробовой Н.И., Лазарева Е.В., Шляпина И.М.,  

Бобковой В.М., Зацепиной С.Г., Лутковой Ф.А., Тишиной М.И., Зейбель Е.В.,  Кулакова А.Н., Фролова В.В., Кириллова Л.Ю., Садыкова Р.Р., Шерстневой  Ж.Г., Шеховских Н.Ф., Кохановской Е.Г., Асылгареева А.А., Бурлаковой Г.Н.,  Ершовой А.В., Жилиной Е.А., Омарова Т.М., Садкова Е.В., Сущевской А.С.,  Шестаковой А.В., Александрова А.М., Артемьевой Н.Ф., Волковой В.Я.,  Смирновой Л.Р., Цукановой И.С., Халища А.Г., Киселева Д.Н., Краваева М.О.  на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. в  рамках дела № А60-27497/2017 отказать».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи И.П. Данилова   С.И. Мармазова