АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-734/2025

г. Чебоксары

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мулеевой Т.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Викинг», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 428034, 

<

...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г. Чебоксары,

о взыскании 284 907 руб. 35 коп.

и встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 428034, 

<

...>

о взыскании 89 139 руб. 83 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания Юкка», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428037, 

<

...>, общества с ограниченной ответственностью «Гритис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428003, 

<

...>,

при участии:

от истца – представителя Михей Т.Н. по доверенности от 05.06.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 283 602 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1305 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 17.01.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что истец в счет оплаты выполнения ответчиком электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, цех № 1, 4 со складом, перечислил платежными поручениями от 14.11.2024 № 245, 06.12.2024 № 218 и 28.12.2024 № 283 денежные средства в общей сумме 401 286 руб. 95 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 03.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Юкка», общество с ограниченной ответственностью «Гритис».

Определением суда от 29.05.2025 принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Викинг» 80 054 руб. 30 коп. долга, 5 798 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 18.09.2025 и далее, начиная с 31.07.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № С-0060/2025 от 17.03.2025 стоимость выполненных им работ составляет 489 261 руб. 66 коп.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.11.2025 по 26.11.2025, с 26.11.2025 по 03.12.2025, с 03.12.2025 по 08.12.2025.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать 232 320 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 38 861 руб. 16 коп. процентов за период с 10.01.2025 по 18.11.2025 далее по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное ходатайство.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, дополнительных документов не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ноябре 2024 года на основании устной договоренности, посредством переписки сторон в мессенджере WhatsApp стороны пришли к соглашению о выполнении ответчиком по поручению истца и с использованием материалов истца работ по монтажу автоматической системы пожаротушения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> б, цех № № 1,4, на общую сумму 852 165 руб. 70 коп.

В качестве предварительной оплаты работ истец платежными поручениями от 14.11.2024 № 245 по счету № 13591374 от 13.11.2024, от 06.12.2024 №218 по счету № 1 от 06.12.2024 и от 28.12.2024 № 283 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 401 286 руб. 95 коп.

Претензионным требованием от 17.01.2025 № 2, направленным ответчику по адресу: 

<

...>, истец потребовал вернуть указанную денежную сумму в течение пяти календарных дней с даты получения письма, указав, что на момент составления письма ответчик не приступил к выполнению работ. Согласно отчету отслеживания почтового отправления, с идентификатором 42800099252962 претензия получена ответчиком 31.01.2025.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных перечислений.

Ответчик, указывая, что работы о выполнении которых была достигнута договоренность с истцом выполнены, но не оплачены обратился в суд со встречным иском.

Ссылаясь на заключение специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № С-0060/2025 от 17.03.2025, согласно которому стоимость выполненных им работ в период с 06.11.2024 по декабрь 2024 года составляет 489 261 руб. 66 коп., ответчик просит взыскать с истца остаток стоимости выполненных работ в размере 80 054 руб. 30 коп. долга, 5 798 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 18.09.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, а встречный иск отказу по следующим основаниям.

В силу подпунктов 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В частности, отношения, связанные с выполнением работ по договору подряда признаются подрядными отношениями, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства выполнения определенных работ по заданию другой стороны и сдачи ее результата заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства дела стороны поясняли, что ими была достигнута устная договоренность о выполнении электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, цех № 1,4 со складом.

Доказательства согласования видов, объемов спорных работ, их стоимости сторонами в материалы дела не представлено.

Акт приемки - выполнения работ, а также доказательства направления акта заказчику, доказательства уклонения последнего от его подписания в материалах дела также отсутствует.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства дела пояснял, что ответчик приступил к работам, однако не выполнил их в срок, поэтому доделывать работы на объекте ему пришлось собственными силами. Разделение видов работ выполненных ответчиком и истцом самостоятельно возможно осуществить исходя из анализа осуществленного крепления проводов и оборудования.

Основной обязанностью подрядчика является выполнение работ по заданию заказчика в установленный срок и передача результата работ заказчику. По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Как следует из материалов дела предприниматель не оформил акт сдачи-приемки работ.

Между тем в ходе судебного разбирательства дела истец согласился с доводами ответчика о выполнении им видов и объема работ по монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, указанных в локальной смете № 1, содержащейся в заключении специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № С-0060/2025 от 17.03.2025 (т.1 л.д. 101-106).

При этом у сторон возникли разногласия относительно определения стоимости электромонтажных работ, выполненных ответчиком на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, цех № 1, 4. Истец полагал необоснованным включение в стоимость работ эксплуатации машин и механизмов в сумме 51 697 руб. 97 коп., накладных расходов в сумме 171 373 руб. 69 коп., сметной прибыли в сумме 89 32 руб. 07 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 7 921 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что работы выполнялись из материалов заказчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что на имя ответчика были оформлены доверенности от ООО «Гритис», являющего аффилированным лицом по отношению к истцу, от 20.11.2024 № 120 и от 05.12.2024 № 132 на получение в ООО «КостИнСтрой» необходимых для выполнения работ материалов. В подтверждение довода о получении материалов для выполнения работ ответчиком представлены УПД за период с 26.11.2024 по 09.12.2025. Представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № С-0060/2025 от 17.03.2025, а также осуществленный судом анализ переписки сторон в мессенджере WnatsApp (т. 2 л.д. 13-86) подтверждает факт выполнения работ из материалов заказчика.

В целях определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ по ходатайству сторон судом определением суда от 19.09.2025 по делу назначена судебная стоимостная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: - определить стоимость фактически выполненных предпринимателем ФИО1 работ по монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, указанных в локальной смете № 1 ООО «РЦПОиЭ» при условии, что обеспечение выполнения работ осуществлялось ООО «Викинг»?

Согласно заключению ООО «Институт оценки и консалтинга» № СЭ/25-020 от 16.10.2025 стоимость фактически выполненных ответчиком работ по монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, при условии, что обеспечение выполнения работ осуществлялось ООО «Викинг», составила 168 966 руб. 57 коп.

С учетом вывода эксперта, истец уточнил исковые требования до 232 320 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 38 861 руб. 16 коп. процентов за период с 10.01.2025 по 18.11.2025 далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик свою позицию по существу заявленных исковых требований и встречному иску, с учетом выводов, изложенных в заключении № СЭ/25-020 от 16.10.2025 не представил. Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы не заявил.

Исходя из принципа состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает возможным согласиться с выводами, изложенными в заключении ООО «Институт оценки и консалтинга» № СЭ/25-020 от 16.10.2025.

Заключение эксперта содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов и не вызывает у суда сомнений в их обоснованности. В целом эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки.

При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключение эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства.

В части возникших между сторонами разногласий относительно обоснованности включения в состав стоимости выполненных работ эксплуатации машин и механизмов в сумме 51 697 руб. 97 коп., накладных расходов в сумме 171 373 руб. 69 коп., сметной прибыли в сумме 89 32 руб. 07 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 7 921 руб. 36 коп. отраженных в заключении специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № С-0060/2025 от 17.03.2025 суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств необходимости выполнения работ на объекте заказчика с использованием эксплуатации машин и механизмов в сумме 51 697 руб. 97 коп., несения накладных расходов в сумме 171 373 руб. 69 коп., а также сметной прибыли в сумме 89 32 руб. 07 коп.

В подтверждение довода об использовании ответчиком при производстве работ инструментов истца, последним представлен договор аренды строительного оборудования от 09.01.2024 № 2/2024, заключенный истцом с ООО «Гритис», с приложением товарных накладных и УПД в подтверждение аренды оборудования (л.д. 103-113 том 2).

Как указанно в заключении специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № С-0060/2025 от 17.03.2025 при составлении локального сметного расчета оценщиком использован ресурсный метод стоимости ремонтно-восстановительных работ в уровне цен IV квартала 2024 года – на дату устной договоренности о проведении монтажных работ.

В представленном в материалы дела заключении специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № С-0060/2025 от 17.03.2025 (т. 1 л.д. 77—112) не содержится обоснования включения в состав стоимости выполненных работ эксплуатации машин и механизмов в сумме 51 697 руб. 97 коп. Суд полагает, что в указанной части заключение специалиста было составлено без учета всех установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств. Поскольку специалист ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» не был извещен об использовании ответчиком при производстве работ механизмов истца он не имел возможности учесть данное обстоятельство при даче заключения.

Несение ответчиком накладных расходов в сумме 171 373 руб. 69 коп., а также установленный размер сметной прибыли также документально не подтверждены. Указанная сумма специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» не обоснована. Доказательств того, что накладные расходов в указанной сумме были понесены ответчиком в представленных в материалы дела документах отсутствуют. Обоснование размера сметной прибыли которая не является напрямую доходом подрядчика, доказательств принятия мер и приготовлений для получения выгоды предпринимателем не представлено, указанная сумма специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» не обоснована.

Включение в стоимость выполненных работ НДС в размере 7 921 руб. 36 коп. также является необоснованной. Как следует из переписки сторон в мессенджере WhatsApp (т. 2 л.д. 56) ответчик, направив истцу сведения о своих реквизитах, также представил сведения о том, что оплата в счет выполненных работ НДС не облагается. В ходе судебного разбирательства дела ответчиком не представлено доказательств, что в период выполнения работ он являлся плательщиком НДС. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что вступая в отношения стороны определили, что стоимость выполненных работ будет определяться без налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Вышеизложенное согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении 305-ЭС23-27922 от 24 марта 2024 года по делу № А40-293899/2022.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 401 286 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судом установлено, что истцом приняты от ответчика работы на сумму 168 966 руб. 57 коп. Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что ответчик завершил выполнение работ в 2024 году, последнее сообщение касающееся выполнение работ относится к дате 25 декабря 2024 года. Следующее сообщение от 15 января 2025 года касается применяемых расценок за выполненные работы. У суда не имеется оснований полагать, что какие-либо работы выполнялись в 2025 году.

Ответчиком доказано выполнение работ на сумму 168 966 руб. 57 коп.

Исходя из изложенного, предъявленное истцом требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения 232 320 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению, а встречный иск в части взыскания 80 054 руб. 30 коп. долга и 5 798 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказу.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 38 861 руб. 16 коп. процентов за период с 10.01.2025 по 18.11.2025 далее по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку материалами дела подтверждается, необоснованное удержание ответчиком 232 320 руб. 38 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 861 руб. 16 коп. за период с 10.01.2025 по 18.11.2025 далее по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 30.01.2025 №17 уплачена государственная пошлина в размере 25 064 руб. 00 коп.

Ответчиком при обращении в суд со встречным исковым заявлением по платежному поручению № 126 от 28.05.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

Если истец уменьшил размер требования до момента принятия решения судом, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, с учетом уменьшения исковых требований составляет 18664 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в 6400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18664 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН 

<

***>) 232 320 (Двести тридцать две тысячи триста двадцать) руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 40 961 (Сорок тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 08.12.2025 и далее по день фактической уплаты суммы обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 664 (Восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 400 (Шесть тысяч четыреста) руб. государственной пошлины излишне уплаченной согласно платежному поручению № 17 от 30.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева