﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93507/2020

01 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Минеев А.А. по доверенности от 04.08.2021

от ответчика (должника): Угаров В.В. по доверенности от 23.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33606/2021)  Рокина Александра Константиновича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-93507/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» в лице участника Общества Яковлева Александра Владимировича

к  Рокину Александру Константиновичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» (далее –Общество) в лице участника Общества Яковлева Александра Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Рокину Александру Константиновичу о взыскании 10 856 000 руб. задолженности по договорам займа, 3 492 903 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, 725 994 руб. 99 коп. неустойки.

Определением суда от 27.10.2020 исковое заявление возвращено заявителю. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-93507/2020 отменено. Дело (вопрос) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 05.02.2021 исковое заявление принято судом. 

В судебном заседании 01.06.2021 представитель Яковлева А.В. заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А56-34609/2021 и А56-34670/2021, в которых рассматриваются требования Яковлева А.В. о взыскании с Рокина А.К. задолженности, процентов и неустойки по договорам займа. 

Определением от 02.06.2021 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании 24.08.2021 Яковлев А.В. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Рокина А.К. убытки в размере 15 815 279 руб. 93 коп., из которых:

– 10 856 000 руб. - задолженность по договорам займа;

– 3 888 864 руб. 04 коп. - проценты за пользование займами;

– 1 070 415 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку возврата займов. 

Уточнения были приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что полученные денежные средства были израсходованы им на нужды Общества. Так как сами договоры займа в бумажном виде не оформлялись и условия возврата не обсуждались Яковлевым А.В. как лицом, лично выдавшим денежные средства, проведение собраний и предоставленные отчеты о расходовании денежных средств свидетельствуют о том, что данные денежные средства, хоть и именовались «займ», но по сути стороны подразумевали выдачу денежных средств на хозяйственные нужды    Организации,    возврат    которых    не    предполагался. Соответственно, ответчик полагает, что судом первой инстанции был неверно квалифицирован характер возникших обязательств. Кроме того, правом на предъявления соответствующего иска об убытках Яковлев А.В. воспользовался, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019г. по делу № А56-3263/2019. Таким образом, суду первой инстанции надлежало отказать Яковлеву А. В. в удовлетворении его исковых требований, так как у истца отсутствует право на подачу соответствующего искового заявления, им был выбран неверный способ защиты. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, суд не принял во внимание п. 1 ст. 200 ГК РФ,  а именно положение о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Яковлев А.В. и Рокин А.К. являются участниками ООО «Лаборатория права» с равными долями в уставном капитале Общества. До августа 2016 года генеральным директором Общества являлся Яковлев А.В., с 01.08.2016 генеральным директором является ответчик.

Между Обществом (займодавцом) и Рокиным А.К. (заемщиком) были заключены следующие договоры займа:

24.06.2014 предоставлен займ в размере 40 000 руб. по договору займа № б/н от 23.05.2014;

03.07.2014 предоставлен займ в размере 150 000 руб. по договору займа № б/н от 03.07.2014;

22.07.2014 предоставлен займ в размере 200 000 руб. по договору займа № б/н от 22.07.2014;

12.09.2014 предоставлен займ в размере 241 000 руб. по договору займа № б/н от 11.09.2014;

14.04.2015 предоставлен займ в размере 550 000 руб. по договору процентного займа № б/н от 14.04.2015;

20.05.2015 предоставлен займ в размере 825 000 руб. по договору процентного займа № б/н от 20.05.2015;

06.07.2015 года предоставлен займ в размере 400 000 руб. по договору займа № б/н от 06.07.2015;

21.08.2015 предоставлен займ в размере 75 000 руб. по договору процентного займа № б/н от 20.08.2015;

27.08.2015 предоставлен займ в размере 500 000 руб. по договору процентного займа № б/н от 26.08.2015;

16.09.2015 предоставлен займ в размере 450 000 руб. по договору процентного займа № б/н от 16.09.2015;

09.11.2015 предоставлен займ в размере 220 000 руб. по договору процентного займа № б/н от 06.11.2015;

25.11.2015 предоставлен займ в размере 150 000 руб. по договору процентного займа № б/н от 24.11.2015;

09.12.2015 предоставлен займ в размере 220 000 руб. по договору процентного займа № б/н от 09.12.2015;

23.12.2015 предоставлен займ в размере 300 000 руб. по договору процентного займа № б/н от 22.12.2015;

10.02.2016 предоставлен займ в размере 250 000 руб. по договору процентного займа № б/н от 09.02.2016;

10.03.2016 предоставлен займ в размере 450 000 руб. по договору процентного займа № б/н от 09.03.2016;

26.05.2016 предоставлен займ в размере 1 175 000 руб. по договору процентного займа № б/н от 25.05.2016;

09.12.2016 предоставлен займ в размере 250 000 руб. по договору процентного займа № б/н от 01.12.2016;

08.08.2016 предоставлен займ в размере 230 000 руб. по договору процентного займа № б/н от 01.08.2016 года;

12.09.2016 предоставлен займ в размере 230 000 руб. по договору процентного займа № б/н от 01.08.2016;

10.10.2016 предоставлен займ в размере 250 000 руб. по договору процентного займа № б/н от 01.10.2016;

09.11.2016 предоставлен займ в размере 250 000 руб. по договору процентного займа № б/н от 01.11.2016;

01.01.2017 предоставлен займ в размере 250 000 руб. по договору процентного займа № б/н от 21.12.2016;

 01.03.2017 предоставлен займ в размере 200 000 руб.  по договору процентного займа № б/н от 15.03.2017;

18.12.2017 предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. по договору процентного займа № б/н от 15.12.2017;

21.12.2017 предоставлен займ в размере 2 000 000 руб. по договору процентного займа № б/н от 15.12.2017.

Истец, действуя в интересах Общества, обращался в арбитражный суд с требованиями к Рокину А.К. о возврате указанных денежных средств, и в ходе рассмотрения дел № А56-3263/2019 и № А56-144182/2018 судами было установлено фактическое предоставление ответчику именно заемных денежных средств в общей сумме 10 856 000 руб., а также факт их невозвращения Обществу.

Вместе с тем, по указанным делам Яковлеву А.В. в исках было отказано, суды констатировали, что Общество не лишено возможности в любой момент времени истребовать у ответчика суммы займов, после чего начинается течение срока исковой давности. До указанного момента ответчик не может быть признан обязанным возместить Обществу убытки в связи с фактическим отсутствием таких убытков. Участники Общества не лишены права путем проведения общего собрания участников, в том числе, созванного по требованию истца, определить срок возврата займов наступившим, для обращения Общества с требованием о возврате займов к ответчику.

При этом доказательствами недобросовестности директора могут являться доказательства того, что Яковлев А.В. обращался к Обществу с требованием созыва общего собрания участников, с вынесением вопроса о необходимости возврата Рокиным А.К. суммы займов, отсутствие каких-либо решений по данному вопросу; требование Яковлева А.В. к Обществу в лице Рокина А.К. обратиться с требованием к гражданину Рокину А.К. о возврате сумм займов, впоследствии с требованием к Обществу об обращении в суд с иском о взыскании займов с Рокина А.К., бездействие Общества, а также истечение срока исковой давности после обращения Общества к ответчику с требованием о возврате сумм займа либо длительное игнорирование требований истца обратиться к Рокину А.К. с заявлением о возврате сумм займов, отсутствие решений общего собрания участников по указанному вопросу, что свидетельствовало бы о фактическом отказе Общества в лице Рокина А.К. требовать с гражданина Рокина А.К. суммы займов.

Руководствуясь указанными выводами, 30.08.2019 Яковлев А.В. в адрес генерального директора Общества Рокина А.К. и в адрес непосредственно ответчика направил претензию о возврате денежных средств по договорам займа с установлением тридцатидневного срока для возврата полученных Рокиным А.К. денежных средств. Ответчик данное требование не исполнил.

26.09.2019 в адрес ООО «Лаборатория права» в лице генерального директора Рокина А.К. Яковлев А.В. направил требование Обществу с предложением обратиться к Рокину А.К. за взысканием полученных денежных средств. Общество указанные действия не произвело.

25.09.2019 Яковлев А.В. направил в Общество требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Лаборатория права».

Указанное требование было получено Обществом и его генеральным директором, но оставлено также без ответа и исполнения.

24.10.2019 Яковлев А.В. в адрес Общества направил уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Лаборатория права».

26.11.2019 проведено внеочередное собрание участников ООО «Лаборатория права», на собрании присутствовал Яковлев А.В., представитель ответчика и нотариус Акуленко Александр Константинович, удостоверивший проведение собрания и его результаты.

На собрании были поставлены два вопроса для решения: 

1. Определить   необходимость   возврата   участником   и   директором   ООО «Лаборатория права» Рокиным А.К. сумм займов и процентов по займам.

2. Определить срок возврата участником и директором ООО «Лаборатория права» Рокиным А.К. сумм займов и процентов по займам.

По вопросам решения не были приняты, так как Рокин А.К. голосовал «против» принятия решений по указанным вопросам.

Считая, что Яковлевым А.В. произведены исчерпывающие мероприятия по возврату заемных денежных средств у Рокина А.К., являющегося генеральным директором Общества, а неисполнение обязанности по возврату заемных денежных средств причиняет Обществу убытки, размер которых составляет как сумма основного долга, так и проценты и неустойка, истец, действующий в интересах Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Принимая во внимание, что  судебными актами по делам № А56-3263/2019 и № А56-144182/2018 установлены именно заемные отношения между Обществом и ответчиком на сумму 10 856 000 руб., учитывая, что указанные денежные средства Рокиным А.К. до настоящего времени и не возвращены, Общество в лице единоличного исполнительного органа не истребует заемные денежные средства, так как заемщик является генеральным директором ООО «Лаборатория права», суд признает обоснованными доводы Яковлева А.В. о том, что Обществу тем самым причинены убытки и иного способа возврата заемных денежных средств, нежели заявленного в качестве оснований настоящего иска, не имеется, а истцом предприняты исчерпывающие меры по понуждению ответчика исполнить обязательство.

Доводы ответчика о том, что полученные Рокиным А.К. денежные средства были израсходованы в интересах Общества, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку нормы статей 809 и 810 ГК РФ носят императивный характер, возлагают на заемщика безусловную обязанность по возвращению заемных денежных средств займодавцу с начисленными на данные суммы процентами.

В этой связи заявленное истцом ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов оставлено судом без проверки, так как документы, о фальсификации которых заявлено истцом, не имеют значение для настоящего дела.

Каких либо корпоративных решений, освобождающих Рокина А.К. от возврата заемных денежных средств Обществу по каким-либо причинам, в частности, в связи с расходованием данных денежных средств в интересах Общества, материалы дела не содержат.

Указание Рокина А.К. на то, что перечисления заемных денежных средств участникам Общества являлись обычной практикой, и данные денежные средства не истребовались от участников вплоть до начала корпоративного конфликта в Обществе, не может быть принято во внимание, тем более, что в материалы дела представлена копия решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.06.2019 по делу № 2-1198/2019, согласно которому с Яковлева А.В. в пользу Общества было взыскано 5 125 000 руб. по аналогичным рассматриваемым в настоящем деле договорам займа.

По состоянию на 24.08.2021 задолженность Рокина А.К. по договорам займа, с учетом истребования истцом данных денежных средств а августе 2019 года, составила 10 856 000 руб. – основной долг, 3 888 864 руб. 04 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с момента перечисления денежных средств по 24.08.2021, 1 070 415 руб. 89 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.10.2019 по 24.08.2021, а всего 15 815 279 руб. 93 коп.

Рокин А.К. в своем заявлении о пропуске сроков исковой давности (том 1 л.д. 43-45) также подтверждает факты перечисления, указывая лишь на пропуск сроков исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято судом во внимание, так как о нарушении прав Общества и его участника Яковлев узнал не ранее августа 2019 года после направления ответчику требования о возврате денежных средств и его неисполнения последним (пункт 10 Постановления № 62, абзац второй пункта 1 статьи 810 ГК РФ). 

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки не может быть удовлетворено судом, так как согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом было заявлено уточнение исковых требований (том 3 л.д. 225-226), которое ответчик ошибочно пытается представить одновременным изменением предмета и основания иска. Предмет иска - это требования к ответчику, основание иска - это фактические обстоятельства, которые подтверждают требования. В уточнениях истец изменил только требование: на взыскание убытков. Фактические обстоятельства и доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования, не изменились.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.08.2021 истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения 24.08.2021 и изменены (увеличены) исковые требования (том 4 л.д. 29-30). 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления  правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику, направленность действий истца и его умысел на причинение вреда иным лицам.

На основании изложенного, иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2021 по делу №  А56-93507/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина