ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-305767/2018

29 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня  2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: акционерное общество «Уральские радиостанции»- ФИО1, дов. от 17.10.2019;

от ответчика:  общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» -ФИО2, дов. от 13.12.2019;

рассмотрев  22 июня 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральские радиостанции»

на решение от 28 октября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску акционерного общества «Уральские радиостанции»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт»

о защите деловой репутации 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Уральские радиостанции» (далее – истец, АО «Уральские радиостанции») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ответчик, ООО «Акцепт») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком, об обязании ответчика опровергнуть и удалить спорную информацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, иск удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности сведения о том, что руководство компании-истца подозревают в крупном мошенничестве, возбуждено уголовное дело, ответчик обязан опровергнуть указанные сведения путем публикации резолютивной части решения суда и удалить эти сведения, в остальной части в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Уральские радиостанции», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Уральские радиостанции» указывает, что выводы судов о том, что распространенная ответчиком информация, согласно которой истец не производит оборудование, поставляемое по государственному оборонному заказу, а поставляет китайское оборудование под видом российского, не порочит деловую репутацию истца являются необоснованными. Кроме того, антимонопольный орган решением от 23.03.2018 по делу № 7-00-16/00-30-17 признал факт российского происхождения радиостанций «ЭРИКА».

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2018 года на сайте ren.rv на странице https://ren.tv/novosti/2018-10-29/moshenniki-prodali-mvd-deshevye-kitayskie- radiostanciina-386-mln-rubley была размещена статья под заголовком «Мошенники продали МВД дешевые китайские радиостанции на 38,6 млн. рублей».

Полагая, что указанные сведения, являются порочащими деловую репутацию, АО «Уральские радиостанции» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт публикации статьи подтверждается протоколом нотариального осмотра сайта от 01 ноября 2018 года, ответчиком не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание оспариваемой информации и установив, что фрагменты спорной статьи порочат деловую репутацию истца, в части сведений: «Руководство компании «Уральские радиостанции» подозревают в крупном мошенничестве», «Возбуждено уголовное дело», поскольку достоверность распространенной информации истцом не подтверждена, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении оставшейся части исковых требований (в отношении фрагмента статьи: «Как стало известно РЕН ТВ, в 2015 году компания должна была поставить МВД радиостанции «Эрика») отказали, поскольку приведенные сведения не содержат каких-либо утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Судами установлено, что заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что само по себе производство техники китайской компанией может порочить деловую репутацию истца, свидетельствовать о недобросовестном ведении истцом предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 января 2020 года по делу № А40-305767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Председательствующий-судья                   Н.С. Калинина   

             Судьи:                             О.А. Шишова 

                                                                                                         С.Н. Крекотнев