Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                        

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7230/2017

г. Пенза

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Гидромаш-групп» (Сызранская ул., 73, Кузнецк г., Пензенская область, 442534; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительному комплексу «Рубин» (60-летия ВЛКСМ ул., 3А, Кузнецк г., Пензенская область, 442543; ИНН5803015807; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 662916 руб. 15 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность)

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «Гидромаш-групп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительному комплексу «Рубин» о взыскании суммы 662916 руб. 15 коп., в том числе: 642511 руб. 07 коп. – задолженность по договору теплоснабжения № 2243 от 01.01.2016 за январь 2017 года, 20405 руб. 08 коп. – неустойка за период с 10.02.2017 по 23.05.2017. Требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 662364 руб. 66 коп., в том числе: 642511 руб. 07 коп. -  задолженность за январь 2017, 19853 руб. 59 коп. - неустойка за период с 10.02.2017 по 23.05.2017.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 662364 руб. 66 коп.

Ответчик отзыв на иск в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, арбитражный суд, руководствуясь ч.1 ст. 123, ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела между АО «Гидромаш-Групп» (Теплоснабжающая организация) и МАУ СОК «Рубин» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №2243 государственный (муниципальный контракт) (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 01.01.2016, по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора). 

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 7.1 договора). Пунктом 7.4. предусмотрена пролонгация договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации путем перечисления денежных средств платежными поручениями.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.4 договора).

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем самостоятельно исходя из фактически потребленного в расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора, п. 2 Приложения №4 к договору). 

Согласно пункту 6 Приложения №4 к договору стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется в соответствии с тарифами, установленными органами регулирования.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 4 Приложения №4 к договору).

Арбитражным судом так же установлено, что в январе 2017г. истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии, и в соответствии с учетом количества поданной теплоэнергии, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №151 от 20.12.2016 тарифа на тепловую энергию для потребителей истца произвел расчет стоимости тепловой энергии потребленной ответчиком. Согласно расчету истца стоимость теплоэнергии составила сумму 653364 руб. 61 коп.

Факт и объем поставки ресурса в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. подписанным истцом и ответчиком актом поданной-принятой тепловой энергии №102 от 31.01.2017, и не оспаривается ответчиком. 

К оплате ответчику был выставлен счет-фактура №89 от 31.01.2017 на сумму 653364 руб. 61 коп. оплату которого он не произвел.

21.02.2017 истцом вручена ответчику претензия №174 от 20.02.2017 об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

Обязанность произвести оплату поданной теплоэнергии по утвержденному тарифу возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обязательства по отпуску теплоэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной теплоэнергии за спорный период не произвел. Сумма долга составила 653364 руб. 61 коп. 

В соответствии с частью 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что доказательства оплаты поставленной теплоэнергии за спорный период ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 653364 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в сумме 19853 руб. 59 коп. 

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели обязанность Потребителя в случае нарушения обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) уплатить Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в измененной редакции вступил в силу с 05.12.2015 (1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

Таким образом, с 05.12.2015 в силу положений действующего законодательства за нарушение потребителем (абонентом) обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды подлежит применению установленная пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (за нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя) законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

За период с 10.02.2017 по 23.05.2017 истец на основании п. 5.3 Договора начислил ответчику неустойку (пени) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 9% годовых в сумме 19853 руб. 59 коп. 

Принимая во внимание, что условиями Договора установлена ответственность в виде неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом (1/130), а неверная квалификация требования истцом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд квалифицирует требование АО «Гидромаш-Групп» о взыскании 19853 руб. 59 коп., как законную неустойку (пени), но исчисленную в размере, предусмотренном п. 5.3 Договора.

Исходя из того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора (19853 руб. 59 коп.), меньше суммы неустойки, рассчитанной по правилам п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (45815 руб. 98 коп.), суд признает расчет истца верным. Формирование размера исковых требований является правом истца, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки в сумме 19853 руб. 59 коп. обоснованным.  

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, методики составления расчета, периода начисления пени, ответчиком не заявлено, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

            Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик в сроки, установленные Договором, оплату поставленного в январе 2017 года ресурса не произвел, доказательства уплаты начисленной истцом неустойки суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 Договора  признает исковые требования АО «Гидромаш-Групп» к МАУ СОК «Рубин» о взыскании неустойки (пени) в сумме 19853 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 11 руб., которая в соответствии с пп.1. п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере                     16247 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Гидромаш-групп» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительного комплекса «Рубин» в пользу акционерного общества «Гидромаш-групп» сумму 662364 руб. 66 коп., в том числе: 642511 руб. 07 коп. – долг, 19853 руб. 59 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16247 руб.

  Возвратить акционерному обществу «Гидромаш-групп» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб., уплаченную по платежному поручению № 578 от 29.05.2017.

  Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                         С. А. Новикова