АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6907/2017

г. Салехард

25 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 86 091 237 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 62 от 06.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «НАТП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР») о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 15/12 от 01.12.2012 (акты № 1, № 2, № 3, № 4 от 31.10.2016) в общей сумме 86 091 237 рублей 82 копейки. 

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу с указанием на то, что требования о взыскании задолженности по спорному договору за спорный период были предметом рассмотрения по делу № А81-6834/2016, в рамках которого сторонами заключено мировое соглашение от 25.07.2017. Также ответчик сослался на то, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017 производство по кассационной жалобе прекращено, определение об утверждении мирового соглашения оставлено в силе.

Также 22.01.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он настаивал на прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Представил для приобщения к материалам дела оригиналы актов № 1, № 2, № 3, № 4 от 31.10.2016 приемки оказанных услуг, путевых листов и реестров путевых листов. 

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, считает требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО НАТП» и ООО «НУБР» заключен договор оказания транспортных услуг № 15/12 от 01.12.2012, согласно которому в целях выполнения программы по бурению скважин на 2013 год заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов, оборудования и пассажиров заказчика, а также транспортных и иных услуг при выполнении специализированных работ (насосные установки, цементировочные агрегаты, смесительные установки, ППУ, автокраны и т.д.) согласно Приложению № 1 «Протокол согласования договорной цены», которое является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 до 31.12.2013. Как указывает истец, услуги в рамках данного договора оказывались до 31.01.2016.

В порядке пролонгации взаимоотношений сторон по реализации транспортных услуг между истцом и ответчиком заключен договор транспортных услуг № 16/01 от 01.02.2016, согласно которому в целях выполнения программы по бурению скважин на 2016 – 2017 годы заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов, оборудования и пассажиров заказчика, а также транспортных и иных услуг при выполнении специализированных работ (насосные установки, цементировочные агрегаты, смесительные установки, ППУ, автокраны и т.д.) согласно Приложению № 1 «Протокол согласования договорной цены», которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.1 договора он распространяет свое действие на период с 01.02.2016 до 31.12.2017.

Срок оплаты услуг по договорам регулируется пунктом 6.2, согласно которому оплата оказываемых услуг производится на основании реестра путевых листов, товарно-транспортных документов и подписанных актов оказанных услуг, счетов-фактур, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, а так же иным способом, незапрещенным действующим законодательством РФ.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 он оказал ответчику услуги на сумму 40 517 009 рублей 77 копеек, что подтверждается актами №16 от 30.04.2016 и № 1 от 31.10.2016, из которых задолженность по акту № 16 от 30.04.2016 в размере 28 897 742 рублей 11 копеек является предметом судебного разбирательства по делу А81-6834/2016, а задолженность по акту №1 от 31.10.2016 составляет 11 619 267 рублей 66 копеек и является предметом настоящего иска.

В период с 01.02.2016 по 31.05.2016 истом оказано услуг ответчику на сумму 182 486 619 рублей 20 копеек, что подтверждается актами №15 от 01.04.2016, № 17 от 30.04.2016, №19 от 30.06.16, при этом задолженность в сумме 108 014 649 рублей является предметом судебного разбирательства по делу А81-6834/2016, а задолженность по актам №2, 3, 4 от 31.10.2016 в сумме 74 471 970 рублей 16 копеек является предметом настоящего иска.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены оригиналы путевых листов и реестры путевых листов за период с января 2016 года по май 2016 года на общую сумму 72 958 676 рублей 12 копеек (без НДС), что с учетом НДС 18% составляет – 86 091 237 рублей 82 копейки.

По расчету истца, в связи с отсутствием оплаты, задолженность ответчика перед истцом по указанным актам от 31.10.2016 в рамках спорных договоров составила 86 091 237 рублей 82 копейки. В том числе: за услуги, оказанные в январе 2016 года (договор №15/12) – 11 619 267 рублей 66 копеек – по акту № 1 от 31.10.2016; за услуги, оказанные в феврале 2016 года (договор №16/01) – 13 447 674 рубля 59 копеек – по акту № 2 от 31.10.2016; за услуги, оказанные в марте 2016 года (договор №16/01) – 25 948 298 рублей 53 копейки – по акту № 2 от 31.10.2016; за услуги, оказанные в апреле 2016 года (договор №16/01) – 21 845 308 рублей 85 копеек – по акту № 3 от 31.10.2016; за услуги, оказанные в мае 2016 года (договор № 16/01) – 13 230 688 рублей 19 копеек – по акту № 4 от 31.10.2016.

Истцом 18.01.2017 вручена ответчику претензия (вх. 36 от 18.01.2017) с требованием оплаты возникшей задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что предъявление истцом новых требований в рамках договоров оказания услуг № 15/12 от 01.12.2012 и № 16/01 от 01.02.2016 является незаконным и противоречит основным принципам права, поскольку все разногласия между сторонами, возникшие из указанных договоров, ранее уже были урегулированы сторонами в рамках дела № А81-6834/2016 путем заключения мирового соглашения и утверждения его судом.

Из буквального толкования условий пунктов 1 и 5 ранее заключенного между Истцом и Ответчиком мирового соглашения следует, что стороны полностью урегулировали спор, возникший из требований, как заявленных в рамках судебного разбирательства № А81-6834/2016, так и дополнительных требований, связанных с заявленными требованиями, но не рассматриваемыми судом.

Таким образом, по мнению ответчика, предъявление дополнительных требований о взыскании задолженности по договорам оказания услуг № 15/12 от 01.12.2012 и № 16/01 от 01.02.2016, о которых истец знал на момент заключения мирового соглашения, является злоупотреблением истца своими процессуальными правами и рассматривается ООО «НУБР» как неисполнение истцом своих обязательств по мировому соглашению.

В связи с изложенным ответчик просит прекратить производство по делу.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в рамках дела № А81-6834/2016 по рассмотрению искового заявления ООО «Новоуренгойское Автотранспортное предприятие» к ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг № 15/12 от 01.12.2012 и № 16/01 от 01.02.2016 на общую сумму 122 152 376 рублей 94 копеек, и встречного искового заявления ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» к ООО «Новоуренгойское Автотранспортное предприятие» на сумму 50 150 108 рублей 13 копеек, между ООО «Новоуренгойское Автотранспортное предприятие» и ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» заключено мировое соглашение от 25.07.2017. Данное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда ЯНАО и вступило в законную силу 07 августа 2017 года. 

В пункте 1 Мирового соглашения от 25.07.2017 сторонами согласовано, что на момент заключения Мирового соглашения стоимость всех неоплаченных ответчиком и оказанных истцом услуг по Договору № 015/12 от 01.02.2012, Договору № 16/01 от 01.02.2016., в том числе включая, но, не ограничиваясь: услуги по перевозке грузов, оборудования и пассажиров ответчика, транспортные и иные услуги при выполнении специализированных работ, в том числе, услуги по предоставлению техники для технологических работ (насосные установки, цементировочные агрегаты, смесительные установки, ППУ, автокраны и т.д.) другие услуги, расходы истца и причитающиеся истцу компенсации, прямо или косвенно имеющие своим основанием исполнение Договора № 015/12 от 01.02.2012, Договора № 16/01 от 01.02.2016, составляет 102 201 457 (Сто два миллиона двести одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 40 копеек с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения стороны пришли к соглашению о зачете встречных исковых требований, в результате которого ООО «НУБР» обязалось уплатить в пользу ООО «НАТП» 100 238 817 (Сто миллионов двести тридцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей в счет полного погашения задолженности по Договору № 015/12 от 01.12.2012, Договору № 16/01 от 01.02.2016.

Согласно пункту 5 мирового соглашения истец полностью отказывается от взыскания каких бы то ни было иных платежей, как заявленных в иске, так и иных, имеющих своим основанием исполнение, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору № 015/12 от 01.02.2012, по Договору № 16/01 от 01.02.2016 включая, но, не ограничиваясь: любые, не оговоренные настоящим мировым соглашением платежи Договору №015/12 от 01.02.2012, по Договору № 16/01 от 01.02.2016, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание каких-либо иных штрафных санкций, убытков. Все обязательства ответчика перед истцом, имеющие своим основанием исполнение, неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора № 015/12 от 01.02.2012, Договора № 16/01 от 01.02.2016 прекращаются с момента заключения Мирового соглашения.

В определении Арбитражного суда ЯНАО от 07 августа 2017 года по делу № А81-6834/2016 были допущены опечатки. По тексту определения вместо «Договора №015/12 от 01.12.2012 г.» значится «Договор №015/12 от 01.02.2012 г.». Данная ошибка возникла в связи с полным копированием текста самого мирового соглашения, в котором также допущена аналогичная опечатка.

Вместе с тем из материалов дела, а именно из искового заявления ООО «НАТП» в рамках дела № А81-6834/2016 следует, что между сторонами отсутствует спор по вопросу оплаты услуг по Договору №015/12 от 01.02.2012, так как договор с данными реквизитами между сторонами никогда не заключался. Исковые требования заявлены о взыскании задолженности в рамках Договора №015/12 от 01.12.2012 г., а не Договора №015/12 от 01.02.2012 г., следовательно, и волеизъявление сторон, изложенное в мировом соглашении, направлено на урегулирование спора, возникшего из Договора №015/12 от 01.12.2012. 

Наряду со ссылкой на обстоятельства урегулирования сторонами спора по договорам №015/12 от 01.12.2012, № 16/01 от 01.02.2016 в полном объеме на дату заключения мирового соглашения, ответчик указывает, что истцом в настоящем деле заявлены идентичные исковые требования, в связи с чем производство по делу, по мнению ответчика, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В подтверждение того, что требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, рассматриваемые в настоящем деле, уже являлись предметом рассмотрения в деле № А81-6834/2016, ответчик представил копию ходатайства истца о продлении срока оставления искового заявления по делу № А81-6834/2016 без движения с приложением копий реестров путевых листов. Ответчик указывает, что в основу предъявленного иска по делу № А81-6834/2016 истцом были положены те же первичные документы, что и в настоящем деле.

Представитель истца при рассмотрении настоящего дела пояснил, что в дело №А81-6834/2016 им действительно представлялись все путевые листы и реестры, которые имелись у истца по спорным договорам, вместе с тем, основания и предмет исков по настоящему делу и по делу №А81-6834/2016 различны, и в настоящем деле истцом заявлены требования по оплате услуг, выполненных в период с января 2016 года по май 2016 года, не учтенных в актах, фигурирующих в деле №А81-6834/2016; в настоящем деле заявлен дополнительный объем услуг, сверх объема, предъявленного к оплате ранее. 

Как указывает истец, подтверждением того, что заявленные в настоящем деле требования не были предметом рассмотрения по делу №А81-6834/2016, является определение суда по делу №А81-6834/2016 от 08.06.2017, которым не приняты к рассмотрению увеличенные истцом исковые требования. Суд руководствовался тем, что увеличение цены иска произведено на основании новых документов - оснований (акты оказанных услуг), которые изначально не представлялись, таким  образом, суд определил,  что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд учитывает следующее.

Процессуальные последствия предъявления тождественного иска определены в виде прекращения производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или с утверждением мирового соглашения (п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Тождественность иска всегда предполагает совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и  наличие тех же сторон спора. Между тем совпадение указанных элементов в двух исках отсутствует.

Судом установлено, что в качестве документов, на которых основаны исковые требования по делу №А81-6834/2016, ООО «НАТП» представляло путевые листы, которые также были представлены и в настоящем деле. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о тождественности исковых требований. Требования, заявленные в настоящем деле, основаны на других актах приемки оказанных услуг, цена иска не совпадает с ценой иска по делу №А81-6834/2016, таким образом, основания двух исков, то есть обстоятельства, на которых основано требование истца, различны. Основания для прекращения производства по делу у суда в данном случае отсутствуют.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления № 50).

 В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В пункте 5 мирового соглашения от 29.01.2015, заключенного сторонами в рамках дела №А81-6834/2016, стороны установили, что истец полностью отказывается от взыскания каких бы то ни было иных платежей, как заявленных в иске, так и иных, имеющих своим основанием исполнение, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору № 015/12 от 01.12.2012, по Договору № 16/01 от 01.02.2016 включая, но, не ограничиваясь: любые, не оговоренные настоящим мировым соглашением платежи Договору №015/12 от 01.12.2012, по Договору № 16/01 от 01.02.2016, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание каких-либо иных штрафных санкций, убытков. Все обязательства ответчика перед истцом, имеющие своим основанием исполнение, неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора № 015/12 от 01.12.2012, Договора № 16/01 от 01.02.2016 прекращаются с момента заключения Мирового соглашения.

Определение суда от 07.08.2017 об утверждении мирового соглашения по делу №А81-6834/2016 было обжаловано в кассационном порядке участником ООО «НУБР» ФИО4 Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017 производство по кассационной жалобе прекращено, определение об утверждении мирового соглашения оставлено в силе. При этом, мировое соглашение, как сделка, ООО «НАТП» не оспаривалась, а, напротив, при рассмотрении кассационной жалобы истец просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

При рассмотрении дела суд предлагал истцу пояснить, на достижение какого правового результата была направлена действительная воля ООО «НАТП» при согласовании условий пункта 5 мирового соглашения в рамках арбитражного дела № А81-6834/2016 (прощение долга (в том числе и являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле), признание обязательства отсутствующим, прекращенным, исполненным, либо иное.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что изложенное в пункте 5 мирового соглашения от 25.07.2017 условие, относится исключительно к требованиям, заявленным в рамках дела № А81-6834/2016, в частности, под иными платежами и требованиями, по мнению истца, стороны подразумевали проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст. 317 ГК РФ, убытки и т.п.

Вместе с тем, проанализировав условия мирового соглашения, суд пришел к выводу о несоответствии доводов истца фактическим обстоятельствам дела. Так, из буквального толкования условий мирового соглашения от 25.07.2017 не следует, что сторонами согласовано сохранение за истцом права на последующее обращение с требованиями о взыскании задолженности по договорам №015/12 от 01.12.2012, № 16/01 от 01.02.2016, образовавшейся на момент заключения мирового соглашения (статья 431 ГК РФ).

На момент заключения мирового соглашения от 25.07.2017 стороны знали о наличии подписанных сторонами актов № 1, 2, 3, 4 от 31.10.2016, соответственно истец имел возможность реализовать право на предъявление требований по оплате этих услуг. При согласовании условий мирового соглашения истец мог предусмотреть возможность взыскания оставшейся части задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо оговорок относительно оставшейся части долга мировое соглашение не содержит, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключив мировое соглашение, достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям. Мировое соглашение по существу было направлено на урегулирование всех имевшихся на тот момент споров по договору, как расчетных отношений, так и реализации сторонами мер ответственности. В такой ситуации не имеет значение включение или не включение требований по актам № 1-4 от 31.10.2016 в состав исковых требований по ранее рассмотренному делу.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Прекращение обязательств соглашением сторон не противоречит положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 11659/06 по делу № А42-422/2005).

Из смысла мирового соглашения, целей его заключения и пояснений ответчика, следует, что общая действительная воля сторон мирового соглашения была направлена на прекращение гражданско-правового конфликта по спорным договорам в полном объеме.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В силу указанных обстоятельств, истец утратил право требовать уплаты ответчиком долга по спорным договорам, образовавшегося до даты заключения мирового соглашения, предусматривающего полное прекращение обязательств по спорным договорам. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт был принят в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 200 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629300, г. Новый Уренгой, Восточная промышленная зона, дата регистрации: 26.02.2009) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина