АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-1523/2024 

 

Дата изготовления мотивированного решения – 29 марта 2024 года 

Дата резолютивной части – 15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Акционерного общества "ТАНЕКО", г. Нижнекамск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу "Трансгазимпорт", г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 442 952 руб. 09 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 13.10.2022 по 03.05.2023 по п. 8.1 договора поставки №796/13.02-06/22 от 06.07.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАНЕКО", г. Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Трансгазимпорт", г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 442 952 руб. 09 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 13.10.2022 по 03.05.2023 по п. 8.1 договора поставки №796/13.02-06/22 от 06.07.2022.

Определением суда от 29.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.03.2024 от ответчика поступил отзыв на иск  с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,

или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также ответчик просил оставить иск без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом в п. 10.1 Договора №796/13.02-06/22 от 19.07.2022.

В силу ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку п. 10.2 договора №796/13.02-06/22 от 19.07.2022 установлено, при не достижении согласия споры подлежат передаче на разрешение в отделение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Казань или в Арбитражный суд Республики Татарстан после принятия Сторонами мер по досудебному урегулированию в срок и порядке, установленные договором.

Таким образом,  договором установлена альтернативная подсудность, в связи с чем Арбитражный суд Республики Татарстан рассматривает спор по существу.

Решением в виде резолютивной части от 15.03.2024 иск удовлетворен частично.

18.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, оно подлежит удовлетворению.

Между АО «ТАНЕКО» (истец, покупатель) и ЗАО «ТРАНСГАЗИМПОРТ» (ответчик, поставщик) 19.07.2022 подписан через ЭДО  договор №796/13.02-06/22 от 06.07.2022, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 12.10.2022 (85 дней с даты подписания договора) на условиях договора поставить на склад покупателя, г. Нижнекамск товар согласно Приложению №1 «Спецификация».

Товар к согласованному сроку ответчик не поставил, каких-либо пояснений о причинах неисполнения, не предоставил.

В связи с существенным неисполнением (просрочка на 03.05.2023 составила 203 дня) ответчику направлена претензия, в соответствии с которой ответчику начислена неустойка в размере 442 952,09 руб.  за период с 13.10.2022 по 03.05.2023 по п. 8.1 договора, кроме того, руководствуясь п. 13.3 договора, истец заявил об отказе от договора в связи с его неисполнением ответчиком.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1 договора, в случае не поставки /недопоставки / несвоевременной поставки Товара или несоответствия поставленного Товара требованиям настоящего Договора (Товара с недостатками, некомплектного, несоответствующего ассортименту Товара, Товара поставленного в не соответствующей Таре и упаковке, передача Товара без принадлежностей (включая документацию, предусмотренную п. 4.3 настоящего договора) и пр.) относительно срока, указанного в Спецификации (Приложение №1) к Договору, Покупатель вправе удержать из любых сумм, причитающихся Поставщику, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы Товара, поставленного с просрочкой и/или недопоставленного Товара и/или Товара не соответствующего требованиям настоящего Договора. Если Покупатель по любой причине не удержит сумму неустойки, Поставщик обязан в течение 10 дней от даты первого требования Покупателя оплатить предъявленную Покупателем неустойку. Оплата неустойки не освобождает Поставщика от исполнения обязательства по настоящему договору.

Так как просрочка оплаты подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, суд признает начисление неустойки обоснованным, расчет проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

В то же время, как следует из содержания отзыва на исковое заявление,  ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением не денежного обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер ее размер с учетом вменяемого нарушения и незначительной просрочки по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 200 000 руб. за период с  13.10.2022 по 03.05.2023, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика в просрочке отсутствует в связи с тем, что поставщиком ответчика в связи с проведением РФ специальной военной операции было заявлено о приостановке работы в России судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства учинения препятствий для своевременной поставки  товара, в том числе, невозможности закупить товар у иных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса РФ , суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трансгазимпорт", г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ТАНЕКО", г. Нижнекамск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 200 000 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 13.10.2022 по 03.05.2023 по п. 8.1 договора поставки №796/13.02-06/22 от 06.07.2022, 11 859 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Л.Р. Аппакова