РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43212/20-27-309

г. Москва

16 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец 1: ФОНД СОЦИАЛЬНЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ (129344, 

<

...>, ПОМ. VIII, КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 

<

***>)

истец 2: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОРГНИП: 27.12.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МАКСИМАТЕЛЕКОМ» (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб. 00 коп. за незаконное использование изобретений по патентам РФ № 2557005, № 2593748, запрещении использования

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД СОЦИАЛЬНЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ (далее – ФСИТИ, истец), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Акционерное обществу «МАКСИМАТЕЛЕКОМ» (далее – АО «МАКСИМАТЕЛЕКОМ», ответчик) о запрете АО «МАКСИМАТЕЛЕКОМ» использования изобретений по патентам РФ № 2557005, № 2593748 при функционировании приложения для мобильных устройств с операционной системой iOS - «Wi-Fi сеть MT_FREE», взаимодействующего с беспроводной сетью MT_FREE, взыскании с АО «МАКСИМАТЕЛЕКОМ» в пользу Истцов в равных долях компенсацию в размере 10 000 000 рублей (Десяти миллионов) рублей за незаконное использование изобретений по патентам РФ № 2557005, № 2593748, включая 5 000 000 (пять миллионов) рублей за незаконное использование по патенту РФ № 2557005 и 5 000 000 (пять миллионов) рублей за незаконное использование по патенту РФ № 2593748 (с учетом устного уточнения исковых требований, принятого судом 24.09.2024).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, иск удовлетворен частично: обществу запрещено использовать спорные изобретения при функционировании приложения для мобильных устройств с операционной системой iOS - «Wi-Fi сеть MT_FREE», взаимодействующего с беспроводной сетью MT_FREE; с общества взыскано по 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование каждого спорного изобретения, а также 20 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу № А40-43212/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются правообладателями патентов на изобретения № 2557005 «СПОСОБ ОБОЗНАЧЕНИЯ УСТРОЙСТВА БЕСПРОВОДНОЙ СВЯЗИ И МАШИНОЧИТАЕМЫЙ НОСИТЕЛЬ, ПОЗВОЛЯЮЩИЙ РЕАЛИЗОВАТЬ СПОСОБ ОБОЗНАЧЕНИЯ УСТРОЙСТВА БЕСПРОВОДНОЙ СВЯЗИ» (дата приоритета 16.01.2014, дата публикации 20.07.2015, бюллетень № 20), № 2593748 «СПОСОБ ИДЕНТИФИКАЦИИ УСТРОЙСТВА БЕСПРОВОДНОЙ СВЯЗИ, СИСТЕМА ДЛЯ ИДЕНТИФИКАЦИИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ УСТРОЙСТВ БЕСПРОВОДНОЙ СВЯЗИ В ЛОКАЛЬНЫХ ЗОНАХ, МАШИНОЧИТАЕМЫЕ НОСИТЕЛИ, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ РЕАЛИЗОВАТЬ СПОСОБ ИДЕНТИФИКАЦИИ УСТРОЙСТВА БЕСПРОВОДНОЙ СВЯЗИ», (дата приоритета 16.01.2014, дата публикации 10.08.2016, бюллетень № 22). 

Истцам стало известно об использовании запатентованного «Способа обозначения устройства» по независимому пункту 1 формулы изобретения № 2557005, а также запатентованного «Способа идентификации устройства для отправки push-уведомлений» по независимому пункту 1 формулы изобретения № 2593748 при функционировании разработанного ответчиком приложения «Wi-Fi сеть MT_FREE» (далее – Приложение), взаимодействующего с публичной локальной беспроводной сетью Wi-Fi на территории Московского метрополитена «MT_FREE» (далее - MT_FREE).

23.08.2019 Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия о нарушении исключительных прав на изобретения. 23.09.2019 Ответчиком в ответ на претензию было направлено письмо с предложением о проведении встречи для обсуждения спорной ситуации. По результатам проведения переговоров стороны не пришли к соглашению, что стало основанием для обращения в суд и предъявлением иска. 

Ответчик не признал иск по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, в том числе указал, что спорные изобретения не используются в Приложении ответчика, существуют обоснованные сомнения в новизне патентов на изобретения, в действиях Истцов содержатся признаки злоупотребления правом.

Представитель Истцов  в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцам принадлежат вышеуказанные патенты Российской Федерации на изобретения № 2557005, № 2593748. Информация о содержании патентов является общедоступной и размещена на интернет-сайте Роспатента.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как указано в пункте 26 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

В качестве подтверждения факта использования изобретений, представителями Истцов было произведено тестирование Приложения ответчика для мобильной операционной системы iOS в пределах разных частей метрополитена г. Москвы, а также за его пределами, с фотофиксацией доказательств, что отражено в Актах комиссионного осмотра доказательств, аналогичные действия были проведены нотариусом, что зафиксировано в протоколе нотариального осмотра от 27.07.2019. Дополнительно истцами представлен Протокол осмотра от 15.08.2019, в котором зафиксирован осмотр информации о Приложении ответчика, иные доказательства. 

В качестве возражений ответчик в том числе предоставил заключение Технической дирекции АО «МаксимаТелеком» от 05.06.2020, сведения из открытых источников, иные доказательства.

Для проверки доводов сторон определением суда от 05.05.2021 на основании ст. 82 АПК РФ, а также в связи с необходимостью наличия специальных знаний для установления фактических обстоятельств дела и правильного его разрешения, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Использован ли каждый признак способа по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2557005 в техническом решении, используемое в мобильном приложении для iOS «Wi-Fi сеть MT_FREE», взаимодействующем с беспроводной СЕТЬЮ MT_FREE?

Использован ли каждый признак способа по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2593748 в техническом решении, используемое в мобильном приложении для iOS «Wi-Fi сеть MT_FREE», взаимодействующем с беспроводной СЕТЬЮ MT_FREE?

31.01.2022 в суд поступило заключение эксперта, датированное 28.01.2022. 

Истцы не согласились с исследованием и выводами эксперта в части использования изобретения по патенту РФ № 2557005 в техническом решении ответчика, указали на наличие в заключении существенных недостатков, включая противоречие заключения в указанной части содержанию патента РФ № 2557005 на изобретение, представленным в дело и исследованным экспертом доказательствам, неполный анализ изобретений в заключении, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Патент на изобретение № 2593748 «СПОСОБ ИДЕНТИФИКАЦИИ УСТРОЙСТВА БЕСПРОВОДНОЙ СВЯЗИ, СИСТЕМА ДЛЯ ИДЕНТИФИКАЦИИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ УСТРОЙСТВ БЕСПРОВОДНОЙ СВЯЗИ В ЛОКАЛЬНЫХ ЗОНАХ, МАШИНОЧИТАЕМЫЕ НОСИТЕЛИ, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ РЕАЛИЗОВАТЬ СПОСОБ ИДЕНТИФИКАЦИИ УСТРОЙСТВА БЕСПРОВОДНОЙ СВЯЗИ» содержит следующие признаки независимого пункта 1 формулы изобретения:

Способ идентификации устройства для отправки push-уведомлений устройствам локальной сети, включающий в себя этапы, на которых принимается сетевой пакет, содержащий идентификатор устройства; определяется идентификатор устройства; проверяется, содержится ли идентификатор устройства в базе данных; в случае, если идентификатор устройства содержится в базе данных, определяется идентификатор приложения, ассоциированный с полученным идентификатором устройства; согласно определенному идентификатору приложения выполняется отправка сервисному устройству, выполненному с возможностью отправки push-уведомлений, запроса на отправку push-уведомления.

В заключении эксперт пришел к выводу об использовании в техническом решении ответчика - мобильном приложении для iOS «Wi-Fi сеть MT_FREE», взаимодействующем с беспроводной сетью MT_FREE - каждого признака способа по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2593748. 

При этом эксперт указал, что в соответствии с разделом «Осуществление изобретения» описания к патенту РФ № 2593748 в качестве идентификатора устройства в предпочтительном варианте используется MAC-адрес. Одновременно эксперт указал, что в техническом решении ответчика отправка push-уведомления при подключении устройства к сети выполняется по идентификатору приложения (токену), получаемому из базы данных по ассоциированному с ним МАС адресу. МАС адрес при этом считывается из сетевых пакетов, принимаемых от устройства, подключаемого к сети MT_FREE. Сначала определяется МАС адрес подключаемого к сети устройства, по полученному МАС адресу выполняется поиск ассоциированного токена, а по найденному токену выполняется отправка push-уведомления на устройство.

Выводы эксперта в отношении патента РФ № 2593748 обоснованы, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об использовании ответчиком в его техническом решении - мобильном приложении для iOS «Wi-Fi сеть MT_FREE», взаимодействующем с беспроводной сетью MT_FREE - способа по независимому пункту 1 формулы изобретения к патенту РФ № 2593748.

Патент на изобретение № 2557005 «СПОСОБ ОБОЗНАЧЕНИЯ УСТРОЙСТВА БЕСПРОВОДНОЙ СВЯЗИ И МАШИНОЧИТАЕМЫЙ НОСИТЕЛЬ, ПОЗВОЛЯЮЩИЙ РЕАЛИЗОВАТЬ СПОСОБ ОБОЗНАЧЕНИЯ УСТРОЙСТВА БЕСПРОВОДНОЙ СВЯЗИ» содержит следующие признаки независимого пункта 1 формулы изобретения:

Способ обозначения устройства, включающий в себя этапы, на которых принимается сетевой пакет, содержащий идентификатор устройства; определяется идентификатор устройства; проверяется, содержится ли идентификатор устройства в базе данных; в случае если в базе данных не содержится идентификатора устройства, запускается установленное приложение, которое посредством устройства передает системе запрос об активации; определяется идентификатор приложения; идентификатор приложения, ассоциированный с идентификатором устройства, сохраняется в базе данных.

В заключении в отношении патента РФ № 2557005 эксперт пришел к выводу, что в техническом решении ответчика - мобильном приложении для iOS «Wi-Fi сеть MT_FREE», взаимодействующем с беспроводной сетью MT_FREE – используются признаки, характеризующие прием сетевого пакета, содержащего идентификатор устройства, а также определение идентификатора устройства. 

Признак «проверяется, содержится ли идентификатор устройства в базе данных» идентичен соответствующему признаку независимого пункта 1 формулы к патенту № 2593748, который эксперт признал использованным ответчиком. Суд учитывает, что в основе обоих рассматриваемых патентов лежит одна и та же приоритетная заявка 2014101241, дата подачи 16.01.2014, патент РФ № 2593748 выдан по заявке 2015100273, выделенной из заявки 2014101241, а описания обоих патентов идентичны. 

В связи с этим суд критически относится к выводу эксперта о неиспользовании в техническом решении ответчика признака «проверяется, содержится ли идентификатор устройства в базе данных» по патенту №2557005, что противоречит его собственному выводу об использовании этого же признака из формулы к патенту №2593748. Способы по патентам 2593748 и 2557005 совпадают по последовательности и содержанию начальных этапов вплоть до момента проверки, содержится ли в базе данных идентификатор устройства, в качестве которого предпочтительно используется MAC-адрес устройства.

Использование признака «проверяется, содержится ли идентификатор устройства в базе данных» также подтверждено ответчиком в отзыве на иск и следует из протокола нотариального осмотра от 27.07.2019, демонстрирующего, что при первичном подключении (когда идентификатора устройства нет в базе данных) сеть MT_FREE требует произвести регистрацию, при повторном подключении (MAC-адрес содержится в базе данных), приложение не требует регистрации.

Вывод эксперта о том, что в решении ответчика «кроме идентификатора устройства проверяется, связан ли MAC-адрес с номером мобильного телефона», а также доводы ответчика о наличии в его решении данного дополнительного этапа, не влияют на факт использования указанного признака изобретения, характеризующего проверку идентификатора устройства в базе данных. 

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Суд также критически относится к выводу эксперта о неиспользовании в техническом решении ответчика признака пункта 1 формулы изобретения «в случае если в базе данных не содержится идентификатора устройства, запускается установленное приложение, которое посредством устройства передает системе запрос об активации».

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ).

Для толкования рассматриваемого признака пункта 1 формулы к патенту №2557005 суд учитывает описание изобретения, согласно которому: «Для выполнения процедуры регистрации необходимо выполнение условий: устройство подключено к беспроводной сети в данной локальной зоне посредством модуля беспроводной передачи данных; а также должно быть запущено установленное приложение. Для этого при подключении к локальной сети пользователю предлагается установить на устройство приложение, после чего осуществляется его регистрация (активация). Также может быть вариант, когда приложение установлено предварительно, в таком случае пользователю сразу при подключении к сети предлагается его зарегистрировать».

Таким образом, описание патента №2557005 предусматривает, что перед активацией приложение должно быть запущено, при этом вопреки доводу эксперта в Примечании №4 на с.12 заключения ни формула изобретения, ни описание не предусматривают обязательный автоматический запуск приложения для запроса активации. 

Указание эксперта на возвратную форму используемого глагола не имеет правового значения, так как все глаголы, описывающие действия в способе по пункту 1 формулы изобретения к патенту №2557005, изложены в возвратной форме, что, учитывая решение о выдаче патента, признано Роспатентом соответствующим требованиям к формуле изобретения на дату подачи заявки 2014101241 от 16.01.2014 согласно пункту 10.8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 № 327. 

Для толкования понятия «активация» в пункте 1 формулы изобретения к патенту №2557005 суд также учитывает описание изобретения, согласно которому: «регистрация включает в себя обозначение устройства. Обозначение включает в себя определение идентификатора приложения. В качестве идентификатора приложения в наиболее предпочтительном варианте осуществления изобретения используется token приложения для push-уведомлений, которые служат адресом для их отправки. После определения идентификатора приложения его значение, ассоциированное с идентификатором устройства, заносится в базу данных и сохраняется в ней». 

Таким образом, активация в смысле патента № 2557005 означает обозначение устройства и предусматривает определение идентификатора приложения, ассоциирование его с идентификатором устройства, запись идентификатора приложения и ассоциированного с ним идентификатора устройства в базу данных, так что в дальнейшем может реализовываться способ идентификации устройства для отправки push-уведомлений по патенту № 2593748.

В техническом решении ответчика осуществляется активация в смысле патента № 2557005 - идентификатор приложения ответчика на мобильном устройстве ассоциируется с идентификатором этого устройства, после чего они вносятся в базу данных. Это в том числе следует из выводов эксперта в отношении патента № 2593748 – отправка в системе ответчика push-уведомления при подключении устройства к сети выполняется по идентификатору приложения (токену), получаемому из базы данных по ассоциированному с ним МАС адресу. Соответственно, такое ассоциирование токена приложения и MAC-адреса устройства должно быть произведено ранее.

Выводы эксперта о том, что «определение идентификатора приложения происходит после установки приложения, а не конкретно на этом этапе, после регистрации» исходит из неверного толковании формулы изобретения, поскольку запрос идентификатора приложения для ассоциирования с идентификатором устройства осуществляется в процессе активации. В формуле предшествующим шагом прямо указан запуск приложения, которое посредством устройства передает системе запрос об активации, в ходе которой определяется идентификатор приложения.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании ответчиком соответствующих признаков пункта 1 формулы к патенту № 2557005 «если в базе данных не содержится идентификатора устройства, запускается установленное приложение, которое посредством устройства передает системе запрос об активации; определяется идентификатор приложения; идентификатор приложения, ассоциированный с идентификатором устройства, сохраняется в базе данных».

Данные обстоятельства также подтверждаются другими доказательствами по делу - актами комиссионного осмотра доказательств, протокола нотариального осмотра от 27.07.2019, скриншотами исходного кода ответчика, объяснениями эксперта, истца и ответчика.

В отношении примечаний эксперта к таблице 1 на с.11-12 заключения суд учитывает смешение экспертом понятий обозначения устройства, которое охраняется патентом №2557005, и процесса регистрации пользователя по абонентскому номеру, который является обязательным в силу Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 758, а также противоречие примечаний эксперта содержанию патента №2557005, доказательствам по делу, а также собственным выводам эксперта в отношении патента № 2593748.

Наличие в способе ответчика дополнительных признаков, помимо признаков независимого пункта формулы к патенту №2557005, в частности сбор и хранение ответчиком дополнительных идентификаторов, включая MSISDN, проведение обязательной идентификации пользователя с использованием SMS по Постановлению Правительства РФ от 31.07.2014 N 758, подключение к Wi-Fi сети дополнительными способами не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения в силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, если одновременно с этим ответчиком использован каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения.

Материалами дела, включая исследованный экспертом протокол нотариального осмотра от 27.07.2019, подтверждается использование приложения ответчика для IOS «Wi-Fi сеть MT_FREE» для подключения к беспроводной сети MT_FREE и последующего взаимодействия, получения push-уведомлений, и именно данная часть технического решения ответчика является предметом спора и подлежит исследованию. Наличие в техническом решении ответчика любых иных дополнительных компонентов, не являющихся предметом спора, не имеет правового значения и не учитывается при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в техническом решении ответчика - мобильном приложении для iOS «Wi-Fi сеть MT_FREE», взаимодействующем с беспроводной сетью MT_FREE – использован также и каждый признак способа по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2557005. 

Учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы Ответчика, а также мнение эксперта о несоответствии охраняемых изобретений истцов условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень», установленным ст. 1350 ГК РФ отклоняются.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. 

Оценка соответствия изобретения условиям патентоспособности относится к компетенции Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и проводится в рамках экспертизы изобретения по существу (ст. 1386 ГК РФ). 

Признание недействительным патента на изобретение осуществляется Роспатентом в установленном законом порядке (п.2 ст.1398 ГК РФ, ст.1248 и 11 ГК РФ).

Патенты истцов на изобретения являются действующими.

По результатам возражений ответчика против выдачи патента № 2557005 Роспатентом 09.07.2024 принято решение № 2014101241/027 (2557005) об отказе  в удовлетворении возражений.

По результатам возражений ответчика против выдачи патента № 2593748 Роспатентом 10.07.2024 принято решение № 2015100273/07 (2593748) об отказе в удовлетворении возражений

Суд также отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при предъявлении к ответчику иска по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заявляя о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что истцы, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, действовали заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб ответчику и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Сами по себе доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о запрете ответчику использования изобретений по патентам РФ № 2557005, № 2593748 при функционировании приложения для мобильных устройств с операционной системой iOS - «Wi-Fi сеть MT_FREE», взаимодействующего с беспроводной сетью MT_FREE.

При этом суд принимает во внимание наличие угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку текст программного обеспечения имеется у ответчика.

Вопреки доводам ответчика данное требование не является абстрактным и неисполнимым – для его исполнения ответчику необходимо представить доказательства удаления программного обеспечения, реализующего изобретения истцов, а также подтвердить неиспользование функционала, реализующего изобретения истцов или предоставить доказательства того, что аналогичный функционал реализуется иными способами. До момента вынесения решения этого не было сделано.

В соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пунктам 62, 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Учитывая характер допущенного нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд признает завышенным заявленный истцами размер компенсации, считает подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию в размере 500 000 руб. за каждое нарушение.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Запретить Акционерному обществу «МАКСИМАТЕЛЕКОМ» использование изобретений по патентам РФ № 2557005, № 2593748 при функционировании приложения для мобильных устройств с операционной системой iOS - «Wi-Fi сеть MT_FREE», взаимодействующего с беспроводной сетью MT_FREE.

Взыскать с Акционерного общества «МАКСИМАТЕЛЕКОМ» в пользу ФОНДА СОЦИАЛЬНЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ (ФСИТИ) компенсацию в размере 500 000 рублей за незаконное использование изобретения по патенту РФ № 2557005, в размере 500 000 рублей за незаконное использование изобретения по патенту РФ № 2593748, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКСИМАТЕЛЕКОМ» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 компенсацию в размере 500 000 рублей за незаконное использование изобретения по патенту РФ № 2557005, в размере 500 000 рублей за незаконное использование изобретения по патенту РФ № 2593748, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова