ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП- 31832/2025

Дело № А40-47425/25

город Москва

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025. по делу № А40-47425/25 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 

<

***>) к ответчикам: 

1)ООО "ЗЕМТЕК ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН: 

<

***>,) 2) ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" (ИНН: 

<

***>)  

3) ООО "ГЕОСЕЙСМ" (ИНН: 

<

***>) 4) ООО "ЗЕМТЕК ОТКРЫТЫЕ ГОРНЫЕ РАБОТЫ УДОКАН" (ИНН: 

<

***>) 5) АО "КОМПАНИЯ АЛИОТ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2024; 

от ответчиков: от ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ"- ФИО2 по доверенности от 29.01.2025, иные лица не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗЕМТЕК ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО",  

ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ", ООО "ГЕОСЕЙСМ", ООО "ЗЕМТЕК ОТКРЫТЫЕ ГОРНЫЕ РАБОТЫ УДОКАН", АО "КОМПАНИЯ АЛИОТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности.  

Представитель ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы и об объединении настоящего дела и дела  

 № 02- 6850/2025 в одно производство. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025. по делу № А40-47425/25 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, ходатайства об объединении дел.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части отказа в объединения дела и отказа в передачи дела по подсудности, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайства.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей 

ООО "ЗЕМТЕК ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" , ООО "ГЕОСЕЙСМ", ООО "ЗЕМТЕК ОТКРЫТЫЕ ГОРНЫЕ РАБОТЫ УДОКАН", АО "КОМПАНИЯ АЛИОТ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель 

ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Учитывая, что иск подан по подсудности, а объединение дела не будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ".  

Выражая несогласие с судебным актом, ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" ссылается на то обстоятельство, что в Мещанском районом суде рассматривается исковое заявление  

АО "АЛЬФА-БАНК" к поручителям ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" по кредитному соглашению 

 № 0EWD5L, ввиду чего заявитель жалобы полагает, что настоящий спор подлежит передаче в суд общей юрисдикции, а дело объедению.  

Однако апелляционной суд не может согласится с позицией заявителя жалобы, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя - гражданина задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.  

Как установлено ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

При этом в соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.  

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.  

Ответственность поручителя предусмотрена в том же объеме, что и у должника.  

При солидарной ответственности не исключается возможность предъявления требования непосредственно к поручителю либо рассмотрение требования в отношении поручителя.  

У истца имеется право на самостоятельное предъявление иска как ко всем поручителям одновременно, так и конкретно к каждому из них.  

Истцом в соответствии с правилами подсудности иск к физическим лицам подан в суд общей юрисдикции, тогда как в рамках настоящего дела к юридическим лицам в арбитражный суд.  

В Арбитражном процессуальном кодексе или иных федеральных законах не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества (как в настоящем деле), должны рассматриваться судом общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1).  

В соответствие с ч. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:  

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;  

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;  

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;  

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;  

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.  

В соответствие со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Требования истца основываются на Кредитном соглашении об открытии кредитной линии № 0EWD5L, дополнительном соглашении 0EWD5L/F3, договорах поручительства № 0EWD5P002, № 0EWD5P004, № 0EWD5P006, № 0EWD5P007.  

Согласно п. 8.1. соглашения, пп. 6.1 договоров поручительства спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.  

Кроме того, в силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер  

правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.  

Согласно материалам дела Ответчики по делу является юридическими лицами. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности.  

Рассмотрев заявление ответчика об объединении настоящего дела и дела № 02- 6850/2025 в одно производство, суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ (далее Кодекса) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В силу указанной нормы Кодекса объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.  

При этом, принимая во внимание тот факт, что объединение дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ увеличит срок рассмотрения дел, арбитражный суд не усматривает такой целесообразности.  

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Оценивая заявленные требования с учетом их оснований и предметов по делам, арбитражный суд приходит к обоснованному выводу о том, что рассмотрение споров по вышеуказанным требованиям в рамках одного дела не будет соответствовать целям эффективного правосудия.  

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов арбитражным судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ)  

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения , апелляционным судом не установлено.  

Расходы по госпошлине апелляционной жалобы относятся на ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 12.05.2025. по делу № А40-47425/25в  

обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального  

бюджета сумму государственной пошлины в размере 30 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Судья: А.С. Сергеева