РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172511/24-121-709

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к 1) ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>),

2) Крымскому межрегиональному УФАС России (295000, 

<

...> зд. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным определения от 08.09.2023 года б/н, признании незаконным решения от 09.10.2023 года б/н

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика 1: Парнас О.В. (по дов. от 28.12.2023 № МШ/111632/23, удостоверение),

от ответчика 2: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – ответчик 1, административный орган) и Крымскому межрегиональному УФАС России (далее – ответчик 2) о признании незаконным определения от 08.09.2023 года б/н, признании незаконным решения от 09.10.2023 года б/н.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и ответчик 2, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика 2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главы 30 КоАП РФ.

Суд установил, что заявление об оспаривании определения и решения подано в Арбитражный суд г. Москвы с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В рассматриваемом случае, приведенные ФИО1 доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением признаны судом уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьями 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшие; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитники и представители.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктом 14 Постановления N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их компетенции, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отнесены к компетенции арбитражного суда, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Крымского межрегионального УФАС России от 08.09.2023 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго».

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в ФАС России с жалобой, в которой указывает на его незаконность и просит определение отменить.

Решением ФАС России о рассмотрении жалобы на определение Крымского межрегионального УФАС России от 08.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2023, определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным определением и решением по жалобе на определение, считая их незаконными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Обращение заявителя является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила).

Согласно представленным материалам и сведениям, в адрес Крымского межрегионального УФАС России поступило обращение ФИО1 (вх. Крымского УФАС России от 25.08.2023 № 7112-ЭП/23) с жалобой на действия (бездействие) ООО «Севастопольэнерго», выразившиеся в несоблюдении порядка рассмотрения заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью свыше 15 кВт от 20.10.2021 № Зтп/21-04595 (далее — Заявка).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом Крымского межрегионального УФАС России при рассмотрении обращения ФИО1, постановлением Крымского УФАС России от 17.05.2023 о прекращении производства по делу № 082/04/9.21-450/2023 об административном правонарушении (далее — Постановление) дело в отношении ООО «Севастопольэнерго» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поводом к возбуждению которого послужило поступившее 14.02.2023 обращение ФИО2, указывающее на нарушение ООО «Севастопольэнерго» Правил при рассмотрении Заявки.

Крымское УФАС России пришло к выводу, что направленная Заявка не содержит корректных сведений, предусмотренных Правилами, поскольку согласно Заявке максимальная мощность энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных) составляет 100 кВт, в том числе вновь присоединяемая мощность — 97,26 кВт, ранее присоединенная в данной точке — 2,74 кВт.

ООО «Севастопольэнерго» представлено письмо ТСН «СНТ «Лаванда» (исх. от 10.03.2023 № 12) с перечнем фактически запитанных потребителей, согласно которому на объект Заявителя, указанному в Заявке, выделенная мощность составляет 42,2 кВт, в связи с этим, Крымское УФАС России пришло к выводу об отсутствии нарушений Правил в действиях (бездействии) ООО «Севастопольэнерго».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, с учетом того, что Крымским УФАС России в отношении ООО «Севастопольэнерго» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, повторное производство по делу не могло быть начато должностным лицом Крымского межрегионального УФАС России.

Постановление вступило в законную силу и не было обжаловано лицами, участвующими в производстве по делу.

Довод жалобы о том, что ссылка на ранее вынесенное постановление о прекращении производства по делу № 082/04/9.21-499/2023 об административном правонарушении неправомерна, подлежит отклонению в связи с тем, что определение не содержит вышеуказанной информации.

Таким образом, Крымское межрегиональное УФАС России пришло к обоснованному выводу о применении положений пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ.

Довод жалобы, что срок привлечения ООО «Севастопольэнерго» к административной ответственности не истек, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из определения следует, что должностное лицо отказало в возбуждении дела на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а не за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении по делу № 082/04/9.21-450/2023, датой совершения административного правонарушения является 30.08.2022.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выраженное в неправомерном отказе в осуществлении технологического присоединения, не может являться длящимся нарушением (действием или бездействием), а имеет оконченный состав в момент направления сетевой организацией заявителю письма, содержащего соответствующий отказ.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «Севастопольэнерго» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП, на момент вынесения определения истек, вопреки доводам жалобы ФИО1

С учетом изложенного, у должностного лица Крымского межрегионального УФАС России отсутствовали основания для возбуждения в отношении ООО «Севастопольэнерго» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, лица, осуществляющие производство по деду об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Из вышесказанного следует, что должностное лицо Крымского межрегионального УФАС России полно и всесторонне исследовало представленные доказательства, установило все имеющие значение для дела обстоятельства, сделало правильные выводы по существу дела, а также не допустило при этом процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо исключающих производство по делу об административном правонарушении установлено не было.

Принятое по итогам рассмотрения жалобы на определение Крымского межрегионального УФАС России от 08.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение ФАС России от 09.10.2023, также является законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиками в рамках настоящего дела приведены достаточные доказательства в обоснование своей позиции, с учетом чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ФИО1 о признании незаконным определения ФАС России от 08.09.2023 года б/н и признании незаконным решения ФАС России от 09.10.2023 года б/н.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

ФИО3