Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3410/2022

город Псков

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению гаражного кооператива № 119 (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова; муниципальное образование «Псковский район» в лице Администрации Псковского района, Управление по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, общество с ограниченной ответственностью «СДМ Проект», Финансовое управление Администрации г. Пскова, Государственное автономное учреждение Псковской области «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности», муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированный заказчик» об обязании восстановления выезда/проезда,

рассматриваемого совместно с делом №А52-4308/2024 по иску гаражного кооператива № 119 к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова об обязании восстановления (организации в альтернативном месте) дополнительного въезда-выезда из гаражного кооператива, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – председатель правления кооператива, ФИО2 - представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности, 

от ответчиков: от Администрации города Пскова: ФИО4 - представитель по доверенности, ФИО5 – представитель по доверенности;

от УГХ Администрации г. Пскова: не явились, извещены; 

от третьих лиц: от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова: ФИО4 - представитель по доверенности, 

от Управления по градостроительной деятельности: ФИО4 - представитель по доверенности; 

от МКУ города Пскова «Специализированный заказчик»: ФИО6 – представитель по доверенности; 

от ООО «СДМ Проект»: ФИО7 – представитель по доверенности;

от остальных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив №119 (далее – истец, ГК №119) обратился с иском в суд к Администрации города Пскова, Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее – ответчики) об обязании восстановления выезда из гаражного кооператива №119, оборудованного шлагбаумом с земельного участка с кадастровым номером 60:27:0080101:02 на улицу Кузбасской дивизии города Пскова. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, Муниципальное образование «Псковский район» в лице Администрации Псковского района, Управление по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, общество с ограниченной ответственностью «СДМ Проект», Финансовое управление Администрации г. Пскова, Государственное автономное учреждение Псковской области «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности», муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированный заказчик». 

Решением суда от 18.12.2023 Управление городского хозяйства Администрации города Пскова обязано оборудовать основной выезд из гаражного кооператива №119 на улицу Владимирскую напротив дома 2 города Пскова в срок до 01 ноября 2024 года. Обязано провести мероприятия по предотвращению попадания ливневых и талых вод на территорию гаражного кооператива без устройства сети ливневой канализации. В восстановлении существующего до реконструкции выезда из гаражного кооператива №119 на улицу Кузбасской дивизии города Пскова отказано. В иске к Администрации города Пскова отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба гаражного кооператива № 119 – без удовлетворения. Постановлением суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2024 решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А52-3410/2022 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2024 дело №А52-4308/2024 по иску гаражного кооператива № 119 к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова об обязании восстановления (организации в альтернативном месте) дополнительного въезда-выезда из гаражного кооператива объединено в одно производство с делом №А52-3410/2022.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит восстановить существовавший до реконструкции основной выезд/въезд из гаражного кооператива № 119 на улицу Кузбасской дивизии города Пскова (из центральной части кооператива) и восстановить существовавший до реконструкции дополнительный въезд-выезд на юго-восточной части кооператива также на улицу Кузбасской дивизии города Пскова. В качестве альтернативных вариантов организации дополнительного въезда/въезда с гаражного кооператива указывает на западную часть кооператива, согласно позиции от 05.09.2024 №б/н, три варианта, из которых самый приемлемый, по мнению истца, является вариант №3 – в западной части кооператива организация въезда/выезда шириной 6 м с примыканием к проезжей части улицы Владимирской в д. Родина Псковского района напротив дома № 4.

Администрация города Пскова исковые требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком. Также в процессе рассмотрения дела дорога ул. Владимирской внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Псков», согласно постановлению Администрации города Пскова от 27.02.2025 №283.

УГХ Администрации города Пскова требование о восстановлении выезда на улицу Кузбасской дивизии не признало, устройство проезда на территорию гаражного кооператива полагает возможным с улицы Владимирской города Пскова, как запланировано проектом реконструкции.  

Представить КУМИ г. Пскова исковые требования не признал.

Представитель ООО «СДМ Проект» полагает невозможным восстановление выезда на улицу Кузбасской дивизии, проект реконструкции, которым выезд запланирован на улицу Владимирскую, получил положительное заключение.

ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» в отзыве указало на отсутствие возможности обеспечить в качестве основного проезда въезд/выезд с территории гаражного кооператива на улицу Кузбасской дивизии между домами №34 и №36, поскольку данный проезд не обеспечит нормативное расстояние между последовательно расположенными примыкающими улицами к магистральной улице согласно СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», раздел 5, п.5.8.41.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Кооператив, созданный в 2004 году, расположен по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0080101:02, площадью 6646 кв. м.

 Земельный участок находится в собственности кооператива и его членов. Строительство гаражей на земельном участке осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно – монтажных работ и документации, в соответствии с разбивочным чертежам предполагалось строительство 124 гаражей, вышки для сторожа, эстакады, был предусмотрен проезд вокруг объекта. Главный въезд в гаражный кооператив был предусмотрен с проезжей части улицы Кузбасской дивизии между домами № 34 и 36, дополнительные эвакуационные выезды расположены в противоположных частях кооператива.

В 2015 году при строительстве перекрестка с круговым движением ул. Восточный проезд - ул. Кузбасской дивизии пожарный выезд с гаражного кооператива был перекрыт. 

В связи с проведением работ по реконструкции улицы Кузбасской Дивизии (от улицы Никольской до улицы Западной), улицы Западной (от улицы Кузбасской Дивизии до улицы Коммунальной), улицы Байкова (от улицы Западной до улицы Рокоссовского) в городе Пскове в апреле 2022 года въезд в гаражный кооператив с улицы Кузбасской дивизии полностью ликвидирован.

На неоднократные обращения кооператива в Администрацию, к главе Администрации, Губернатору Псковской области, в прокуратуру о восстановлении основного выезда на улицу Кузбасской дивизии получены ответы о невозможности восстановления указанного въезда, поскольку проектом реконструкции предусмотрено расширение проезжей части улицы Кузбасской дивизии, предложено устройство откатных ворот с электроприводом на улицу Владимирскую напротив дома № 2.

В части требования о восстановлении дополнительного выезда из гаражного кооператива, который существовал ранее и должен быть организован по правилам пожарной безопасности, кооператив также получил отказ. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, кооператив обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, а именно об организации основного и дополнительного проездов с гаражного кооператива в связи с их незаконной ликвидацией при строительстве кругового движения на ул. Кузбасской дивизии – Восточный проезд в г. Пскове и реконструкции ул. Кузбасской Дивизии (от улицы Никольской до улицы Западной), улицы Западной (от улицы Кузбасской Дивизии до улицы Коммунальной), улицы Байкова (от улицы Западной до улицы Рокоссовского) в городе Пскове.

В качестве способа восстановления нарушенного права кооператив указывает на восстановление ранее действующих проездов. Альтернативным вариантом организации дополнительного проезда, кооператив указывает западную часть. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что у гаражного кооператива ранее существовали иные выезды, которые в последствие перекрыты дополнительными гаражами, установленными на территории кооператива. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, в том числе, не нарушая права и законные интересы иных лиц. 

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что предметом доказывания по настоящему спору является нарушение прав истца в связи с ликвидацией основного и дополнительного выездов с территории кооператива, который может быть удовлетворен при доказанности наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, и того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Гаражный кооператив расположен на земельном участке, находящемся в собственности кооператива и его членов. Факт ликвидации основного и дополнительного въездов на территорию гаражного кооператива с улицы Кузбасской дивизии не оспаривается лицами, участвующими в деле. Выезд с территории кооператива осуществляется владельцами автотранспортных средств через запасной пожарный выезд. Таким образом, права членов гаражного кооператива нарушены.

Учитывая отсутствие спора относительно ликвидации основного и дополнительного въездов на территорию гаражного кооператива, а также окончание проведения работ по реконструкции улицы Кузбасской дивизии, в целях определения возможных вариантов въездов/выездов с гаражного кооператива определением суда от 13.06.2023 назначена по делу судебная строительная комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и экспертиз» ФИО8, ФИО9, эксперту общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект» ФИО10. Перед экспертами был поставлен вопрос о возможных вариантах проезда (выезда) для гаражного кооператива № 119 с соблюдением всех требуемых норм и правил, в том числе на улицу Кузбасской дивизии; указании наименее затратных вариантов.

Эксперты пришли к заключению, что въезд/выезд на территорию гаражного кооператива возможен как с улицы Кузбасской дивизии, так и с улицы Владимирской. При этом для восстановления въезда с ул. Кузбасской дивизии следует ликвидировать заездной карман остановочного пункта общественного пассажирского транспорта (заключение ООО «СпектрСтройПроект»), либо расширить остановочный пункт в сторону перекрестка на 16 метров, перенести въездные ворота ограждения на 5 метров от остановочного пункта и организовать съезд на ул. Кузбасской дивизии с организацией примыкания (с правоповоротным движением). Расстояние от ворот до проезжей части 19 метров, пройдет через пешеходную и велосипедную дорожки, что обеспечит хороший обзор (заключение ООО «Центр строительства и экспертиз», указано, что это наименее затратный способ устройства въезда). Эксперт ООО «СпектрСтройПроект» пришел к выводу, что наименее затратной будет организация выезда на ул. Владимирская (к углу дома к магазину «Пятерочка»). 

Экспертные заключения являются ясными и полными, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты судебной экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные заключения экспертов в совокупности с Градостроительным планом города Пскова, работами, проводимыми во исполнение муниципальной программы «Обеспечение безопасности дорожной инфраструктуры», принимая во внимание проблемы аварийности на автотранспорте, которые приобрели, по мнению Администрации города Пскова, особую остроту в последнее десятилетие в связи с увеличением количества автотранспорта на дорогах, необходимость приведения существующей дорожно-транспортной инфраструктуры требованиям регламентов, суд полагает, что требование истца о восстановлении выезда на улицу Кузбасской дивизии не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Существующий въезд/выезд из гаражного кооператива до реконструкции располагался в 128 метрах от кольцевого пересечения, имел выезд на ул. Кузбасская дивизия (основной проезд), которая на тот момент была 2-х полосной и соответствовала категории улицы в жилой застройке.

В целях реализации Градостроительного кодекса Российской Федерации, дальнейшего планомерного и комплексного развития города Пскова, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, обеспечения условий для градостроительного зонирования и планировки территории, привлечения инвестиций, в соответствии со статьями 23, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании протокола публичных слушаний от 30.06.2009 и заключения о результатах публичных слушаний, руководствуясь подпунктом 15 пункта 2 статьи 23 Устава муниципального образования «Город Псков» решением Псковской городской Думы от 19.02.2010 № 1125 был утвержден Генеральный план муниципального образования «Город Псков», разработанный ФГУП РосНИПИ Урбанистики (г. Санкт-Петербург), МП «Псковархитектура» (г. Псков). Проект по внесению изменений в Генеральный план муниципального образования «Город Псков» выполнен ООО "Национальный земельный фонд" (г. Омск). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) одним из основных принципов градостроительного законодательства является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

В Генеральном плане Пскова актуализированы и дополнены разделы: экономическая база развития города, транспортная инфраструктура, инженерная инфраструктура, экологическое состояние природной среды, планировочная структура, функциональное зонирование, учтены ограничения использования территорий, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Проектные решения Генерального плана Пскова на расчетный срок являются основанием для разработки документации по планировке территории, развития транспортной, инженерной и социальной инфраструктур, охраны окружающей среды и должны учитываться при разработке и корректировке правил землепользования и застройки города. В целом, как документ территориального планирования, Генеральный план Пскова обеспечивает последовательную разработку градостроительной документации по освоению новых территорий, по решению вопросов реконструкции и развития транспортной и инженерной инфраструктур, по реконструкции существующей застройки, преобразованию и формированию территорий общего пользования. 

В пунктах 12 – 16 Генерального плана указано на обеспечение устойчивых транспортных связей всех функциональных зон путем реконструкции существующей улично-дорожной сети, строительства новых городских магистралей, мостовых переходов через реку Великую, многоуровневых транспортных развязок. Важнейшей задачей является развитие городских магистралей, связывающих город с окружной автодорогой; обеспечение приоритета в развитии и работе массового общественного транспорта перед индивидуальным транспортом; выделение территорий для развития объектов транспортной и инженерной инфраструктуры; развитие улично-дорожной сети города Пскова с учетом увеличения количества легковых автомобилей.

В разделе 3.4 Генерального плана указаны мероприятия по развитию и размещению объектов транспортной инфраструктуры. В период 2019 – 2025 годы к таким мероприятиям отнесена реконструкция ул. Яна Фабрициуса, ул. Кузнецкой, ул. Западной, ул. Байкова, ул. Кузбасской Дивизии.

В соответствии с задачами муниципальной программы "Обеспечение безопасности дорожной инфраструктуры" сформирована подпрограмма "Повышение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании "Город Псков". Общий контроль исполнения муниципальной программы возлагается на координатора программы - первого заместителя Главы Администрации города Пскова, осуществляющего контроль и обеспечивающего координацию деятельности Управления городского хозяйства Администрации города Пскова. 

Текущее управление реализацией муниципальной программы, принятие решения о внесении изменений в муниципальную программу, ответственность за достижение целевых индикаторов муниципальной программы, а также конечных результатов ее реализации возлагается на ответственного исполнителя - Управление городского хозяйства Администрации города Пскова. Текущее исполнение и контроль реализации подпрограмм также возлагается на Управление городского хозяйства Администрации города Пскова. 

Капитальный ремонт, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения, инженерных и искусственных сооружений на них в границах МО "Город Псков" решается путем проведения работ по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, что оказывает влияние на увеличение пропускной способности, профилактике возникновения опасных участков на сети автомобильных дорог местного значения, увеличение доли протяженности автомобильных дорог местного значения в городе Пскове, соответствующих нормативным требованиям, увеличение протяженности качественных автомобильных дорог, напрямую отвечающих за внешний вид города, скорость передвижения автотранспорта по нему.

В целях реализации муниципальной программы «Развитие и содержание улично-дорожной сети города Пскова» Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, заказчик, заключило муниципальный контракт № 365 от 19.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройДорМост Проект» на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция улицы Кузбасской Дивизии (от ул. Никольской до ул. Западной), улицы Западной (от ул. Кузбасской Дивизии до ул. Коммунальной), улицы Байкова (от ул. Западной до ул. Рокоссовского) в городе Пскове Псковской области». 

26.12.2020 УГХ Администрации города Пскова в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Псков» заключило муниципальный контракт №157 с обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» на выполнение работ по реконструкция улицы Кузбасской Дивизии (от ул. Никольской до ул. Западной), улицы Западной (от ул. Кузбасской Дивизии до ул. Коммунальной), улицы Байкова (от ул. Западной до ул. Рокоссовского) в городе Пскове Псковской области (1 пусковой комплекс) в соответствии с проектной документацией в срок до 01.12.2022 года.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Частью 1 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Исходя из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Реконструкцией линейных объектов в силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. 

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Частью 1 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Исходя из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, на основании разрешения на строительство, которое в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

К элементам обустройства автомобильных дорог пункт 5 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах относит такие сооружения как дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их частей, и капитальный ремонт осуществляется на основании проектной документации, которая в силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Все виды дорожной деятельности должны осуществляться с соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания, на основании проектной документации, а строительство и реконструкция автомобильных дорог осуществляется также на основании разрешения на строительство.

В связи с реконструкцией улицы Кузбасской дивизии произошло ее развитие до 4-х полос в соответствии с ее назначением – магистральная улица общегородского значения 2 класса, непосредственный въезд и выезд от объектов на проезжую часть ограничен. В условиях реконструкции допускается ограниченный доступ с местных улиц и дорог.

ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» была проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Реконструкция улицы Кузбасской Дивизии (от ул. Никольской до ул. Западной), улицы Западной (от ул. Кузбасской Дивизии до ул. Коммунальной), улицы Байкова (от ул. Западной до ул. Рокоссовского) в городе Пскове» и выдано положительное заключение государственной экспертизы №60-1-1-5-0031-16 от 29.03.2016, которое подтверждает, что проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Как указано в заключении, согласно п.14.1 статьи 1 Кодекса реконструкция линейных объектов представляет собой изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, с доведением параметров реконструируемых объектов до требований, предусмотренных в «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» для улиц и городских дорог соответствующих категорий.

При реконструкции и прохождении магистральных улиц 2-го класса в стесненных градостроительных условиях существующие въезды/выезды на прилегающую территорию допускается сохранять. 

Согласно п.3.31б СП42.13330.2016 стесненные условия: существующие условия сложившейся застройки, имеющей плотность выше нормативной, и (или) условия, исключающие возможность существенно изменять планировочные параметры размещаемых объектов. 

В данном случае стесненные условия отсутствуют, так как есть возможность организовать въезд/выезд с территории гаражного кооператива на улицу более низкой категории, что и было предусмотрено проектом. 

Согласно п.11.18 СП 42.13330.2016 пересечения в одном уровне подразделяются на регулируемые и нерегулируемые, в том числе кольцевые. Проектирование пересечений следует вести на основе перспективной интенсивности движения, а также с учетом рационального распределения транспортных потоков по улично-дорожной сети (УДС).

Расстояние между пересечениями в одном уровне следует принимать для магистральных улиц и дорог регулируемого движения не менее 400 м. Для повышения пропускной способности регулируемых пересечений следует предусматривать дополнительные полосы для организации правого и левого поворотов. 

Согласно п.11.38 СП 42.13330.2016 наименьшие расстояния до въездов/выездов в гаражи-стоянки следует принимать по расчету, но не менее: от перекрестков магистральных улиц - 50, улиц местного значения - 20, от остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта - 30.

Кроме того, сводом правил СП396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» в пункте 4.9 предусмотрено, что для обеспечения рационального пользования УДС необходимо обеспечивать возможность движения транспорта с постепенным повышением (понижением) параметров используемых категорий улиц: следует предусматривать выезды с территорий кварталов на УДС местного значения; с улиц и дорог местного значения - на улицы и дороги районного значения; с улиц и дорог районного значения - на улицы и дороги общегородского значения; п.5.8.41- Расстояние между последовательно расположенными узлами сопряжения, в том числе съездами и въездами, следует принимать в соответствии с п.5.9.13, при расчетной скорости 110 и 90км/ч длина участка переплетения составляет 350 и 250м. 

Учитывая изложенное, в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ и действующими нормативными документами управлением сделан вывод о невозможности обеспечить въезд/выезд с территории гаражного кооператива на улицу Кузбасской дивизии. Основанием переноса въезда/выезда на территорию гаражного кооператива №119 на ул. Владимирскую является выполнение требований нормативных документов: Градостроительного кодекса РФ, СП42.1330.2016, СП396.1325800.2018.

Основной деятельностью ГАУ «Госэкспертиза Псковской области»   является предоставление государственной услуги по организации и проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию и (или) капитальный ремонт которых планируется осуществлять на территории Псковской области. При проведении экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт учреждение руководствуется статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, постановлениями Правительства РФ № 145 от 05.03.2007г. «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, в дальнейшем не оспаривалась, не признавалась некорректной, выполненной с нарушениями закона. 

Довод истца о наличии в проектной документации реконструкции ул. Кузбасской дивизии, на всей протяженности, многочисленных нарушений судом не рассматривается, поскольку не является предметом спора. 

Поскольку после реконструкции улица Кузбасской дивизии в соответствии с ее назначением относится к магистральной улице общегородского значения 2 класса, непосредственный въезд и выезд от объектов на проезжую часть ограничен, проектными решениями доступ к земельному участку с кадастровым номером 60:27:0080101:2 запроектирован с территории общего пользования по ул. Владимирской с устройством примыкания с асфальтобетонным покрытием и обустройством. Однако работы по обустройству доступа не проведены, организация доступа с членами ГК №119 обсуждалась, но не согласована.

Факт того, что запланированный проектом выезд на ул. Владимирскую фактически не имеет необходимых размером (ширина улицы фактически менее 6 м), не может ставить под сомнение все выводы, сделанные в заключении госэкспертизы и не подтверждает факт возможности восстановления ранее действовавшего выезда (с центра кооператива), поскольку лишь свидетельствует о наличии неточностей в документации относительно определения точного размера ул. Владимирской вдоль гаражного кооператива. 

Довод истца относительно отсутствия у ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» специальных познаний для дачи заключения, пояснений относительно возможности /невозможности организации существовавшего ранее выезда с кооператива несостоятелен, поскольку основан на неверном понимания специфики и полномочий работы госэкспертизы. Кроме того суд отмечает, что без соответствующего разрешения (согласования) данной организации не возможно строительство объектов капитального строительства. 

Также в письменных пояснениях ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» пояснило, что в любом случае организация выезда возможна (технически), вместе с тем расстояния между съездами (примыканиями) не будет соблюдено, что не опровергнуто судебными экспертами и истцом. 

Таким образом, приведенные в позиции истца доводы о необходимости восстановления ранее существовавшего проезда в разрез с действующими в настоящий момент правилами и нормами и без учета реконструкции ул. Кузбасской дивизии (всего расположения инфраструктуры на данной дороге в настоящее время) несостоятелен и не может быть поставлен в противовес общественным интересам. 

Довод истца относительно того, что улица Кузбасской дивизии в г. Пскове не отнесена к магистральной улице общегородского значения 2 класса, судом отклоняется как несостоятельный, ввиду наличия в материалах спора обратных тому доказательств. Кроме того определение класса дороги не является предметом настоящего спора и проведенной судебной экспертизы в рамках данного спора, техпаспорт дороги не оспорен в установленном законе порядке. 

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, на собственниках автомобильных дорог лежит обязанность по производству их паспортизации. 

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ). Оно осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 9 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402, паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Технический паспорт автомобильной дороги представляет собой документ, содержащий данные о техническом уровне и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, полученные в результате проведения ее технического учета. ("ГОСТ Р 71360-2024. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технический учет и паспортизация. Общие технические требования").

Требования к подготовке проектов организации дорожного движения установлены Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 № 274 (в настоящий момент утратили силу в связи с принятием приказа Минтранса России от 18.02.2025 № 49 "Об установлении требований к составу и содержанию документации по организации дорожного движения")

В соответствии с частями 8, 9 статьи 18 Закона N 443-ФЗ, пунктом 44 Правил № 274 проект организации дорожного движения подлежит утверждению уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего публичного образования, которому представляется органом или организацией, указанными в пунктах 41 - 43 Правил № 274, либо организацией, осуществляющей разработку проекта организации дорожного движения. (Правила №274 действовали в момент паспортизации дороги).

Истец, заявляя о несоответствии представленного в материалы дела технического паспорта дороги, в нарушении ст. 65-69 АПК РФ не указал каким нормам права или сведениям не соответствует данный документ, в том числе не представил опровергающих тому доказательств, изложенные в позициях доводы носят вероятный и предположительный характер, не основанный на нормах права и конкретных документах, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.   

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином, организацией по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Исходя из вышеизложенного оспаривание технического паспорта не подлежит рассмотрению в рамках исковых требований о восстановлении проезда, а подлежит обжалованию в рамках отдельных процедур.

Заявление истца о фальсификации доказательств по делу, в том числе паспорта улицы, отклонен судом протокольным определением на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд, что не имеет место в настоящем споре. Предоставления, по мнению истца недостоверных данных, позиций со стороны ответчиков, третий лиц также не могут быть проверены судом по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 9 о состязательности арбитражного процесса. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к исключению из числа доказательств технический паспорт объекта, а также отзывы и пояснения лиц, участвующих в деле представленных на основании ст. 8, 9, 41, 81, 131 АПК РФ. Данные документы и позиции подлежат оценки судом в совокупности. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой следует понимать объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии со абз. 9 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Также суд отмечает, что в любом случае, ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» являющееся специализированной организацией для дачи пояснений в данной области, утверждает о невозможности в настоящий момент, учитывая завершение проекта по реконструкции дороги, автомобильную загруженность, организовать (восстановить) проезд с кооператива на ул. Кузбасской дивизии (согласно пояснениям от 23.01.2025 №10, от 07.12.2023 №208) с соблюдением всех необходимых правил и норм.

Суд относится критически к выводу экспертов, указанному в экспертных заключениях по итогу проведения судебной экспертизы, относительно возможности организации/восстановления проезда с кооператива (по центру кооператива) на ул. Кузбасской дивизии, ввиду отсутствия у судебных экспертов специальных познаний в области правил дорожного движения, а также, поскольку судом была назначена строительная комиссионная экспертиза, а факт возможности переноса автобусной остановки не оспаривается, подтвержден всеми экспертами, вместе с тем сами эксперты не оспаривают, что при этом произойдет нарушение расстояния между съездами на данном участке дороги, в случае восстановления проезда. Таким образом, вывод, указанный в судебной экспертизе, что данный выезд будет соответствовать всем нормам и правилам несостоятельный.  

Таким образом, каких-либо доказательств опровергающих вывод госэкспертизы, что при переносе автобусной остановки будут нарушены правила нормативных документов в материалы дела ни истцом, ни судебными экспертами не представлено. Довод истца и судебных экспертов относительно возможности в данной части нарушить правила и нормы организации выезда/съезда судом не могут быть приняты во внимания. 

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что восстановление ранее существовавшего проезда (главного) приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц в области дорожной безопасности, тем самым истец просит восстановить свое право и нарушить права иных лиц, что не допустимо. Каких либо достоверных доказательств невозможности организации иных выездов с гаражного кооператива без нарушения нормативных документов и прав неопределенного круга лиц, истцом не представлено, что также подтверждено судебными экспертами (возможность альтернативных вариантов имеется).  

Кроме того суд отмечает, что в настоящий момент невозможно однозначно утверждать о возможности восстановления (планирования) испрашиваемого истцом проезда при наличии сведений на момент проведения госэкспертизы о фактической ширине ул. Владимирской в технической документации.

Тот факт, что выезд на ул. Кузбасской дивизии с гаражного кооператива осуществлялся по землям общего пользования лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

По правилам пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Понятия земель общего пользования, а также земельных участков и территорий общего пользования идентичны. К ним относятся площади, улицы, проезды, автодороги, парки, водные объекты, набережные и другие объекты, ими могут свободно пользоваться любые лица.

Исходя из положений пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Установление или использование территории общего пользования направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения.

Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом какие-либо способы ограничения или лишения неограниченного круга лиц такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Вместе с тем учитывая, что улица Кузбасской дивизии является социально значимым объектом, наличие на испрашиваемом участке транспортного сообщения (автобусная остановка), протяженность участка от кругового движения до пересечения с ул. Владимировской (до поворота), наличие у неограниченного круга лиц права на благоприятное и безопасное пользование землями общего пользования, суд приходит к выводы, что восстановление выезда существовавшего до реконструкции улицы не является рациональным и будет противопоставлен общественным интересам. 

Суд отмечает, что при восстановлении нарушенного права не возможно нарушение прав иных лиц, что в настоящий момент испрашивает истец путем предъявления иска на восстановление выезда на ул. Кузбасской дивизии в нарушении установленных норм о протяженности (расстоянии) между съездами (в данном случае между круговым движением и поворотом на ул. Владимирскую). 

Каких либо доказательств о возможности восстановить съезд на ул. Кузбасской дивизии с соблюдением законодательства в этой области суду не представлено, судебными экспертами не подтверждено, ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» опровергнуто. Ходатайств относительно проведения дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

Довод судебного эксперта об отсутствии на ул. Кузбасской дивизии загруженности автотранспортом судом отклоняется, поскольку носит вероятный характер (отсутствует сравнительный анализ в разное время суток и дней). Кроме того суд учитывает, что в настоящий момент микрорайон ул. Владимирской и ул. Никольской имеет крупную застройку (многонаселенность), около гаражного кооператива имеется крупный торгово-развлекательный комплекс «Акваполис», прохождение по ул. Кузбасской дивизии маршрутов автобусного сообщения города Пскова. Также суд отмечает, что сам истец регулярно указывает на наличие большого числа автотранспортных средств в микрорайоне, говоря о затруднительности выезда с гаражного кооператива на ул. Владимирскую (выезд которым в настоящий момент используется членами кооператива). 

Таким образом, вопреки положениям ст. 65-69 АПК РФ истец не доказал, что единственным способом восстановления нарушенного права является восстановление проезда на ул. Кузбасской дивизии. Кроме того испрашиваемый выезд может повлечь создание аварийных ситуаций.

Доводы истца относительно неудобства для членов кооператива иметь иные выезды кроме ранее существовавшего в качестве основного судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения. 

Учитывая, что в настоящий момент реконструкция ул. Кузбасской дивизии закончена, получен паспорт дороги, строительство многоквартирных домов по ул. Владимирской и ул. Никольской возле гаражного кооператива завершено (произошла застройка нового района, все объекты поставлены на кадастровый учет), отсутствие в материалах дела доказательств возможности восстановления ранее действующего проезда на ул. Кузбасской дивизии с соблюдением вышеизложенных норм и правил, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворения требований в данной части.  

В период установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке составления мотивировочной части судебного акта от истца поступило ходатайство, в котором изложены доводы о неясности вынесенного судебного акта, в том числе в части не разрешения вопроса о судьбе шлагбаума и отсутствие указаний на точные координаты определенных судом выездов и необходимых строительных решений при их организации.

Исковое требование формулируется истцом, что указывает на способ и порядок, в рамках, которых должно произойти восстановление его субъективных прав, соответствующее правилам гражданского законодательства о способе защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). О прерогативе истца по определению исковых требований указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 16-КГ18-44: суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска может являться требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4).

Иными словами, под исковым требованием следует понимать основанную на правопритязаниях истца и поставленную перед судом просьбу, содержащую предполагаемый способ понуждения ответчика к совершению определенных действий или к воздержанию от их совершения, в целях восстановления нарушенных прав истца (например, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в определенном размере).

Согласно просительной части исковых требований истец просил обязать ответчиков восстановить проезд с гаражного кооператива на ул. Кузбасской дивизии с организацией шлагбаума. 

Исходя из вышеизложенных норм права в данной части в удовлетворении требований отказано, каких либо требований в части возмещения стоимости утраченного шлагбаума или поставки нового взамен утраченного истцом не заявлено, уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ не поступало, судом не рассматривалось.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают истца права на обустройство выездов в установленном законом порядке (основного и дополнительного).

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устройство двух выездов с территории объекта (гаражного кооператива) является достаточным, устройство выездов в количестве более двух не является обязательным. 

Вместе с тем на момент реконструкции улицы Кузбасской дивизии гаражным кооперативом пожарные проезды застроены дополнительными гаражами, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако, учитывая что согласование выезда/въезда с гаражным кооперативом, как собственником смежного участка, не произведено, как при устройстве кругового движения на ул. Кузбасской дивизии, так и при реконструкции улицы, фактически два выезда ликвидированы, а имеющейся выезд не соответствует нормативным документам, а также учитывая невозможность восстановления ранее действующих выездов на ул. Кузбасской дивизии исходя из вышеизложенных норм права, суд полагает возможным в качестве способа восстановления нарушенных прав истца определить места организации выездов/проездов с соблюдением правил и норм нормативных документов, регулирующих данную область (основной выезд и дополнительный).  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Учитывая, что в определении возможных выездов/въездов необходимы специальные познания в области строительства, с учетом мнения сторон, судом вызван в судебное заседание эксперт ФИО10 для дачи пояснений по проведенному исследованию, с учетом предложенных истцом альтернативных вариантов выезда.

В судебном заседании эксперт ФИО10 на вопросы суда пояснил, что организация, как основного, так и дополнительного выезда из гаражного кооператива возможна на ул. Владимирскую напротив дома 4, с условием организации двухстороннего движения участка выезда на ул. Владимирскую и проведения соответствующих строительных работ по организации дороги, расширению ворот и т.д. (вывод также указан в экспертном заключении)

На вопрос суда относительно требований предъявляемым к основному и дополнительному выезду, пояснил об их схожести, вместе с тем для дополнительного выезда наличие инфраструктуры в соответствии со сводом правил стоянки автомобилей, не обязательно. Указал на возможность на данном выезде организации необходимой (обязательной) инфраструктуры согласно своду правил стоянки автомобилей, что также было отражено в экспертном заключении (стр. 26 экспертного заключения от 06.10.2023 №06-10-2023-МН-СТЭ, чертеж 2). 

На вопрос суда о возможных вариантах организации дополнительного выезда пояснил, что установление дополнительного выезда с гаражного кооператива возможно на ул. Владимирскую на пересечении развилки проездов и парковочного пространства (стр. 26 экспертного заключения от 06.10.2023 №06-10-2023-МН-СТЭ, чертеж 3 (посередине)), вместе с тем указал на необходимость расширения ворот и проведения иных строительных работ, для которых необходимо разработать техническую документацию (проект). 

В свою очередь истец пояснил, что организация дополнительного выезда на парковочное пространство будет, по его мнению, нарушать права собственника парковки, а именно магазина «Пятерочка».

Суд, по собственной инициативе обратился к открытым источникам сети интернет, а именно к публичной кадастровой карте Псковской области из которой следует, что земельный участок на углу 

<

...> (с севера гаражного кооператива) имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования строительства жилого микрорайона (КН 60:18:0061309:2346). Данные документы приобщены к материалам дела. Таким образом, довод истца о возможном нарушении прав собственника земельного участка несостоятелен. 

Также в судебном заседании эксперт отмечал возможность восстановления ранее действовавшего выезда на ул. Кузбасской дивизии в качестве основного и организации дополнительного выезда на ул. Владимирскую напротив дома 4, с условием организации двухстороннего движения участка выезда на ул. Владимирскую.

Вместе с тем на вопрос суда относительно соблюдения расстояния между съездами по ул. Кузбасской дивизии пояснил, что должного расстояния не будет, по его мнению, данное обстоятельство не будет критическим и нарушать права иных лиц поскольку, по его мнению, автодорога не является магистральной 2 класса. 

Данный вывод поддержал представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая представленный в материалы дела технический паспорт дороги по ул. Кузбасской дивизии, суд отклоняет доводы судебного эксперта относительно определения классы дороги, кроме того суд отмечает, что судебный эксперт не является специалистом в части определения технических характеристик автодороги и составления технического паспорта дороги. 

В судебном заседании в материалы дела представлены доказательства включения дороги по ул. Владимирской в перечень автомобильных дорог муниципального образования «Город Псков», согласно постановлению Администрации города Пскова от 27.02.2025 №283.

В связи с данным обстоятельствам в судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности расширения дороги до необходимой ширины (6 метров) в периметре запланированного проектной документацией выезда (на улицу Владимирскую напротив дома 2 посередине кооператива).

Учитывая наличие в материалах дела выписок с публичной кадастровой карты, пояснений сторон, судом установлена тесная граница по окончанию дорожного полотна с пешеходной дорожкой и земельным участком многоквартирного дома по ул. Владимирской д.2 (КН 60:18…..2226), что также было озвучено судебным экспертом ФИО10, при дачи пояснений на вопросы по проведенному исследованию и не опровергнуто ответчиком.  

Таким образом, исходя из всех материалов дела, пояснений сторон судом установлены следующие возможные выезды с гаражного кооператива:

- на ул. Владимирскую напротив дома 4, с условием организации двухстороннего движения участка выезда на ул. Владимирскую (согласно экспертному заключению эксперта ФИО10 и устных пояснений данных в судебном заседании, возможна организация, как основного, так и дополнительного выезда с гаражного кооператива) (с востока гаражного кооператива, чертеж 2 стр. 26 заключения эксперта ФИО10), данный выезд также определен в качестве дополнительного экспертной организацией ООО «Центр Строительства и экспертиз».

- на улицу Владимирскую напротив дома 2 посередине кооператива, определенный проектной документации (согласно заключениям экспертов данный выезд не будет соответствовать нормам и правилам, расширение дороги не возможно ввиду прилегания дороги к земельному участку многоквартирного жилого дома);

 - на ул. Владимирскую на пересечении развилки проездов и парковочного пространства на земли населенных пунктов (с севера гаражного кооператива, на угол 

<

...>) (согласно экспертному заключению ФИО10 и пояснений данных в судебном заседании о возможности в данном месте организации дополнительного выезда. Организация основного выезда не возможна, ввиду отсутствия необходимой инфраструктуры, чертеж 3 стр. 26 экспертного заключения ФИО10);

-на ул. Кузбасской дивизии (восстановление ранее действующего выезда с кооператива). Согласно экспертным заключением судебных экспертов данный выезд будет соответствовать всем нормам и правилам. Вместе с тем данный вывод не нашел своего документального подтверждения и опровергнуто ГАУ «Госэкспертиза Псковской области», которое занимается проведением экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт и правомочно давать пояснения в данных областях. 

Каких либо иных возможных вариантов установления выезда не имеется, суду не представлено, заявления о проведении дополнительной/повторной экспертизы не поступило. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Учитывая вышеизложенное, совокупность обстоятельств относительно объектов, расположенных вблизи спорного участка истца, позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 26.07.2024, заключения судебных экспертов, позицию ГАУ «Госэкспертиза Псковской области», а также установленные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности восстановления проезда на ул. Кузбасской дивизии без нарушения требований нормативных документов, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц, с учетом необходимости безопасности дорожного движения не только для автомобилей, но и пешеходов, суд полагает в качестве восстановления нарушенных прав истца обязать Управление городского хозяйства Администрации города Пскова провести мероприятия по подготовке проектной документации и оборудовать основной выезд из гаражного кооператива №119 на улицу Владимирскую напротив дома 4 города Пскова с условием организации двухстороннего движения участка выезда на ул. Владимирская, дополнительный выезд из гаражного кооператива №119 на ул. Владимирскую на пересечении развилки проездов и парковочного пространства.

Истцом не представлено, каким образом организация данных выездов нарушит его законные права либо создаст угрозу нарушения его прав. 

Доводы истца относительно неудобства для членов кооператива иметь выезды на парковочное пространство (как дополнительный проезд) и с востока гаражного кооператива на ул. Владимирскую как основной, судом отклоняется, поскольку не имеют правового значения. 

Позиция истца об отсутствии рациональности, оптимальности организации данных выездов, ввиду необходимости проведения дополнительных строительных мероприятий и тем самым затрат денежных средств и длительности осуществления, судом отклоняется поскольку данное обстоятельство не является ключевым для установления возможных выездов с кооператива с соблюдением всех строительных норм и правил в данных областях. 

Улица Кузбасской дивизии является социально значимым объектом, нарушение прав истца должно быть устранено, но его интересы не могут быть противопоставлены общественным интересам.

Поскольку заказчиком работ по реконструкции спорного участка улицы Кузбасской дивизии является Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, на него возложено исполнение, текущее управление и контроль за реализацией программы, суд полает, что обязанность по устранению нарушения прав истца в части устройства въезда на территорию кооператива должна быть возложена на Управление городского хозяйства Администрации города Пскова. В иске к Администрации города Пскова в связи с этим следует отказать.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец просит установить кратчайшие сроки организации выездов с гаражного кооператива.

Вместе с тем суд, с учетом правового статуса ответчика, необходимости составления проектной документации на установленные судом выезды, планирования денежных средств (бюджетные средства), проведение строительных работ и погодных условий, полагает возможным установить срок организации выездов до 01 октября 2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. 

Суд отмечает, что судебный акт об обязании совершить определенные действия не может быть вынесен абстрактно, без указаний на конкретные действия, в данном случае действий по подготовке проектной документации и оборудованию по ней выездов (основного и дополнительного). Следует восстановить права истца путем организации следующих выездов:

-в качестве основного: на улицу Владимирскую напротив дома 4 города Пскова с условием организации двухстороннего движения участка выезда на ул. Владимирская (согласно экспертным заключениям ООО «Центр Строительства и Экспертиз» и ООО «СпектрСтройПроект»);

-в качестве дополнительного: на ул. Владимирскую на пересечении развилки проездов и парковочного пространства (согласно экспертному заключению ФИО10).

Также суд отмечает, что производство строительно-монтажных работ в любом случае осуществляется в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами. Тем самым при составлении проектной документации по организации указанных выездов должны соблюдаться нормы и правила, в том числе пожарной безопасности, строительных норм, своду правил стоянки автомобилей, правилам дорожной безопасности и т.д.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая итог рассмотрения спора, необходимость распределения расходов истца при обжаловании решения по настоящему делу от 18.12.2023 (отмену судебного акта), суд полагает необходимым взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу гаражного кооператива №119 43 000 руб. судебных издержек (судебные расходы по оплате судебной экспертизы+ расходы за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций + объединенное требование).

Поскольку решение от 18.12.2023 отменено судом кассационной инстанции, суд полагает необходимым бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда поручить перечислить ООО «СпектрСтройПроект» 50 000 руб., поступивших по платежным поручениям № 387034 от 07.06.2023 и № 425612 от 15.06.2023, по счету №1 от 06.10.2023, ООО «Центр Строительства и Экспертиз» 25 000 руб. 00 коп., поступивших по платежному поручению №18 от 27.05.2023, по счету №152 от 28.09.2023 за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования в части. Обязать Управление городского хозяйства Администрации города Пскова провести мероприятия по подготовке проектной документации и оборудовать основной выезд из гаражного кооператива №119 на улицу Владимирскую напротив дома 4 города Пскова с условием организации двухстороннего движения участка выезда на ул. Владимирская до проезда на ул. Кузбасской дивизии, дополнительный выезд из гаражного кооператива №119 на ул. Владимирскую на пересечении развилки проездов и парковочного пространства в срок до 01 октября 2025 года.  

В восстановлении существующего до реконструкции выезда из гаражного кооператива №119 на улицу Кузбасской дивизии города Пскова отказать.

В иске к Администрации города Пскова отказать.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу гаражного кооператива №119 43 000 руб. судебных издержек.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда перечислить ООО «СпецСтройПроект» 50 000 руб., поступивших по платежным поручениям № 387034 от 07.06.2023 и № 425612 от 15.06.2023, по счету №1 от 06.10.2023, ООО «Центр Строительства и Экспертиз» 25 000 руб. 00 коп., поступивших по платежному поручению №18 от 27.05.2023, по счету №152 от 28.09.2023 за проведение экспертизы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева