АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4126/2019

г. Новосибирск

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЗОЛОТАЯ СЕРЕДИНА", г. Красноярск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 536 099 рублей 11 копеек убытков, 50 000 рублей судебных издержек, 

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность  от 15.02.2019, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 536 099 рублей 11 копеек убытков и 50 000 рублей судебных издержек.

       Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Обстоятельства, связанные с заключением договора № 1 от 11.12.2018, его оплатой отражены в исковом заявлении верно, и ответчиком подтверждаются.

В ходе выполнения транспортировки груза ответчика, перевозка груза остановлена в связи поломкой трала в д. Дрокино Емельяновского района Красноярского края на 806-ой отметке федеральной трассы.

Поскольку условия п. 5.2 договора № 1 от 11.12.2018 года предписывали ответчику обязанность предоставлять полную и достоверную информацию по ходу исполнения перевозки, о факте поломки трала и приостановке транспортировки груза истец предупредил ответчика по телефону.

Поскольку поломка произошла всего в 22 км от места выгрузки, истец сразу же прибыл на место остановки трала. В ходе переговоров между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Перевозчиком) были достигнуты договоренности:

- об изменении места передачи груза от Перевозчика Заказчику,

- о том, что услуга перевозки груза по заявке 2 считается исполненной,

- груз считается доставленным на место выгрузки.

Эта договоренность была письменно оформлена Актом № 36 от 28.12.2018, в котором истец подтверждает своей подписью, что услуги выполнены полностью и в срок и Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как пояснял сам директор ООО «Золотая середина» представителю ООО «Автобаза» груз ему придется все равно потом грузить и перевозить в другое мест и ему все равно, откуда заново загружать и перевозить груз. По договоренности ответчик взял на себя обязанность охраны груза до того момента, пока груз не будет забран с его трала, оплатил услуги охраны.

Ответчик считает, что при данных обстоятельствах права истца не могут считаться нарушенными, обязательства ответчиком по договору № 1 от 11.12.2018  самим истцом были признаны выполненными надлежащим образом. Таким образом, расходы на выгрузку груза в новом согласованном между Заказчиком и Перевозчиком месте не могут быть переложены на Перевозчика. Кроме того, ответчик считает, что убытки заявленные истцом, им не доказаны.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал следующее.

Ответчик утверждает, что после поломки трала в д. Дрокино Емельяновского района Красноярского края на 806-ой отметке федеральной трассы между сторонами были достигнуты договоренности:

- об изменении места передачи груза от перевозчика заказчику;

- о том. что услуга перевозки груза по заявке № 2 считается исполненной;

- груз считается доставленным на место выгрузки.

По мнению ответчика данные договоренности нашли свое закрепление в акте № 36 от 28 декабря 2018 года.

Данные утверждения и выводы ответчика неверны, истец не подтверждает наличие данных устных договоренностей.

Во-первых, наличие подобного рода договоренностей свидетельствует об изменении существенных условий договора № 1 от 11.12.2018, так как маршрут транспортной перевозки и место разгрузки действительно являются существенными условиями договора транспортной перевозки, что должно в соответствии с действующим законодательством РФ оформляться в письменной форме дополнительным соглашением к договору транспортной перевозки, которое бы являлось неотъемлемой его частью.

Во-вторых, договоренности между истцом и ответчиком, которые подтверждаются истцом, были достигнуты по поводу:

        - организации и оплаты круглосуточной охраны объекта с момента поломки трала до перегрузки трансформатора на другое транспортное средство (за счет средств ответчика);

        - оплаты   ответчиком   дополнительных   расходов   истца   на   перегрузку трансформатора с трала на трал и дальнейшую доставку в конечный пункт.

Данные договоренности были достигнуты между истцом и ответчиком 30 декабря 2018 года - в день поломки трала. В этот же день истцом было оформлено гарантийное письмо директору ООО «ДомоСтрой» ФИО3 с просьбой организовать работы 02 января 2019 года по перегрузке трансформатора ТРДН-40000/110/6/6 с автомобильного трала (тягач MAN Е724МР/154, п/прицеп ЕН9260/23) на другой автомобильный трал методом такелажа с гарантией подписать договор и оплатить услуги после 09 января 2019 года в связи с новогодними праздниками.

В-третьих, акт от 28 декабря 2018 года № 36 был оформлен 28 декабря 2018 года, за два дня до поломки трала, принадлежащего ответчику, перевозившего груз истца, когда груз еще находился в пути следования. К тому же, в данном акте в графе основание указано «без договора», отсутствует наименование услуги, по которой нет претензий, отсутствует информация о перевозимом грузе, отсутствует печать истца и подтверждение полномочий лица, уполномоченного подписывать такого рода документы. Следовательно, акт от 28 декабря 2018 года № 36 не может являться подтверждением договоренностей, на которые ссылается ответчик:

- об изменении места передачи груза от перевозчика заказчику; 

- о том, что услуга перевозки груза по заявке № 2 считается исполненной;

- груз считается доставленным на место выгрузки, так как они если бы и могли возникнуть, то только после факта поломки трала, который сломался только через два дня после оформления акта. Тем более, акт от 28 декабря 2018 года № 36 по тем же основаниям не может подтверждать факт принятия истцом оказанных услуг без претензий по объемам, срокам и качеству.

Разница в сумме убытков, указанной в претензии (исх. № 1 от 09.01.2019 года) – 426 000 рублей с НДС и документах, фактически подтверждающих несение расходов, возникла в связи с тем. что во время новогодних праздников сначала в срочном порядке (была перекрыта федеральная трасса) проводились разгрузо - погрузочные и такелажные работы с трансформатором и только после праздников 10 января 2019 года оформлен локально-сметный расчет № I от 10 января 2019 года стоимости произведенных работ по факту.

То есть в претензии была указана плановая ориентировочная цена работ, озвученная и посчитанная подрядчиком 02 января 2019 года на месте поломки трала «на глаз». Претензия истцом ответчику по озвученной сумме была направлена 09 января 2019 года в первой половине дня, а локально-сметный расчет произведенных работ № 1 был оформлен только 10 января 2019 года во второй половине дня с окончательной суммой затрат в размере 536 099,11 рублей.

Стоимость аренды нового трала в претензии (исх. № 1 от 09.01.2019 года) была указана в размере 100 000 рублей без учета НДС. Счет № 2 на сумму 120 000 рублей по оплате услуг аренды трала был выставлен 09 января во второй половине дня уже с учетом ставки налога на добавленную стоимость в размере 20%.

Ответчик просит суд дать правовую оценку следующим доказательствам, к которым относится критически: платежное поручение № 24 от 16 января 2019 года, локально-сметный расчет № 1 от 10 января 2019 года, счет на оплату № 1 от 10 января 2019 года, акт о приемке выполненных работ от 10 января 2019 года, счет фактура № 1 от 10 января 2019 года по следующим основаниям:

- ни один из этих документов не подтверждает факт того, что работы по перегрузке груза осуществлялись с трала, принадлежащего ответчику, а не с какого-либо другого трала;

- стоимость работ по перегрузке груза с трала на трал не соответствует той, которая указана была изначально в претензии;

- акт о приемке выполненных работ от 10 января 2019 года указывает на работы по перегрузке    трансформатора    типа    ТРДНТ-40000/110/6,    а    ответчик    перевозил трансформатор типа ТРДН-40000/110-У1.

Истец не согласен с данными доводами.

Тот факт, что перегрузка происходила именно с трала ответчика, подтверждается гарантийным письмом от 30 декабря 2018 года направленным истцом подрядчику ООО «Домострой», а также договором подряда от 09 января 2019 года. Вышеуказанные доказательства напрямую свидетельствуют о том, что перегрузка трансформатора истца происходила 02 января 2019 года силами подрядчика ООО «ДомоСтрой» с трала типа тягач MAN Е724МР/154, п/прицеп ЕН9260/23, принадлежащего ответчику и осуществлявшего перевозку.

Что касается маркировки трансформатора в разных документах, ответчик вводит суд в заблуждение, говоря о том, что перевозил трансформатор типа ТРДН-40000/110-У1, так как в заявке № 2 к договору № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11 декабря 2018 года, заключенному между истцом и ответчиком, в разделе «наименование груза» указан трансформатор типа ТРДН-40000/110/6/6. Соответствующие наименование указано и остальных документах первичной бухгалтерской отчетности, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

11 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом. В соответствии с предметом указанного договора урегулированы взаимоотношения сторон при выполнении Перевозчиком поручений Заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств Заказчика по территории РФ.

Для исполнения обязательств по договору № 1 от 11 декабря 2018 года оформлены заявки № 1 и № 2 от 11 декабря 2018 года на перевозку трансформатора ТРДН-40000/110/6/6 и его деталей. Общая стоимость транспортной перевозки составила 2 000 000 рублей. Вышеуказанный груз, принадлежащий истцу, должен был быть доставлен из г. Степногорск в г. Красноярск. Место разгрузки: 

<

...> территория бывшего завода «Сибсталь».

На основании выставленных счетов ответчика,  за автотранспортную перевозку истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, чем в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11 декабря 2018 года (платежные поручения № 374 от 14.12.18 на сумму 200 000 рублей, № 395 от 17.12.18 на сумму 800 000 рублей.№401 от 28.12.18 на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с международной транспортной накладной Перевозчик получил груз 21 декабря 2018 года.

30 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут перевозка груза, принадлежащего истцу, была остановлена по вине перевозчика в связи с поломкой трала в д. Дрокино Емельяновского района Красноярского края на 806-ой отметке федеральной трассы.

Перегрузка производилась 02 января 2019 года с 9 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Данные факты ответчик не отрицает в ответе на претензию.

При выполнении данных работ истцом были понесены следующие затраты:

1. 120 000 рублей - транспортные услуги сторонней организации по перевозке груза из д. Дрокино Емельяновского района Красноярского края в место выгрузки, указанное в заявках (платежное поручение № 2 от 09 января 2019 года);

2. 416 099.11 рублей - оплата по договору б/н от 09 января 2019 года, заключенном с ООО «ДомоСтрой» за услуги по перегрузке трансформатора ТРДНТ 40000/110/6/6 с трала на трал (платежное поручение № 24 от 16 января 2019 года.

Итого убытки истца за невыполнение ответчиком обязательств по договору № 1 от 11 декабря 2018 года составили 536 099,11 рублей.

09 января 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки. В ответе на претензию ответчик указал, что может обсуждать только частичное возмещение в размере 75 000 рублей, что истца категорически не устроило.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

       Факт заключения договора перевозки и его оплаты истцом, ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается, что груз до пункта назначения доставлен не был ввиду поломки трала, т.е. по вине ответчика.

       По мнению ответчика, стороны договорились об изменении места передачи груза. В доказательство этой договоренности ответчик представил акт № 36 от 28.12.2018, подписанный со стороны заказчика ФИО4 (директором общества). Истец факт изменения условий договора в части пункта доставки оспаривает, в том числе по мотиву, что акт оформлен  еще до поломки трала.

       Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств изменения условий договора в части пункта доставки, акт № 36 от 28.12.2018 истцом оспаривается, как документ, не подтверждающий изменение и выполнение условий договора, суд приходит к выводу, что условия договора перевозки ответчиком не исполнены надлежащим образом – груз до назначения не доставлен.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком сам факт недоставки груза в пункт назначения не оспаривается, доказательств того, груз не доставлен вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,  не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом размер убытков документально обоснован. Возражения ответчика в данной части носят формальный характер и не опровергают факт несения истцом убытков в заявленной им сумме.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 рублей судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО5 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО6 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленного им по делу материала, суд приходит к выводу о необходимости и разумности понесенных обществом судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЗОЛОТАЯ СЕРЕДИНА", г. Красноярск (ОГРН 

<

***>) 536 099 рублей 11 копеек убытков, 25 000 рублей судебных издержек и  13 722 рубля госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                 И.В. Киселева