АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7688/2019

г. Ярославль

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  6 августа  2019  года.

Решение изготовлено в полном объеме  23  августа 2019  года. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Харламовой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загребневой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО3 г. Ярославль; акционерного общества «ТАНДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар Краснодарского края

об истребовании недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО4 – директора, решение; ФИО5- представителя, доверенность от 22.02.19;

- от ответчика: ФИО2 – предпринимателя, свидетельство; ФИО6 – представителя, доверенность от 23.04.19;

- от третьих лиц: ФИО3: ФИО7 – представителя, доверенность от 28.05.19 серии 76АБ № 1694478; АО «Тандер»: ФИО8 - представителя, доверенность от 09.10.18 серии 23АА № 8602349.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2: 

- об истребовании  из чужого незаконного владения ФИО2 г. Ярославль нежилое помещение площадью 310,1 кв.м. с кадастровым № 76:23:020403:2369, находящееся  на первом этаже помещения №№ 1-14, 36, 37, расположенное по адресу: 

<

...>;

- прекращении права собственности ФИО2  г. Ярославль на нежилое помещение площадью 310,1 кв.м. с кадастровым № 76:23:020403:2369, находящееся  на первом этаже помещения №№ 1-14, 36, 37, расположенное по адресу: 

<

...>, запись регистрации от 23.11.15 № 76-76/023-76/001/028/2015-7619/2;

обратилось ООО «Кристалл».

Ответчик отзывом от 10.07.2019 иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 10.07.19 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 06.08.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства,  суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30 июня 2015 года ФИО3, ФИО9, ФИО10 составили протокол общего собрания участников общества, которым прекратили полномочия ФИО4 с 15 июля 2015 года, возложив их на нового директора – ФИО11 

24 июля 2015 года уполномоченным налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ФИО11 как о директоре ООО «Кристалл». 

30 сентября 2015 года ФИО3, ФИО10, ФИО9 заключили с ООО «Кристалл» в лице директора общества ФИО11 соглашения об отступном путем передачи недвижимого имущества. 

Согласно данным соглашениям прекратились обязательства общества перед указанными участниками по договорам займа 20.05.11 № 22 на сумму 2 600 000 руб.; 03.12.10 № 17, 30.12.11 № 26 на общую сумму 3 245 300 руб.; 03.12.10 № 20, 20.05.11 № 23, 30.12.11 № 25 на общую сумму 5 845 300 руб.

По соглашению с ФИО3 в счет отступного ему были переданы нежилые помещения 1 этажа в 

<

...>.   По соглашению с ФИО10 в качестве отступного ей были переданы нежилые помещения 1 этажа в 

<

...>.  По соглашению с ФИО9 в качестве отступного ей были переданы нежилые помещения 1 этажа в 

<

...>. 

При этом, до совершения сделок обществом и ответчиками были изменены условия вышеуказанных договоров займа, срок возврата займов с 31 декабря 2018 года изменен на 1 сентября 2015 года. 

11 ноября 2015 года ФИО3 продал нежилые помещения 1 этажа в 

<

...> составила 2 366 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-111446/2015, вступившим в силу, решение о смене директора общества от 30 июня 2015 года и внесенная на основании него запись в единый государственный реестр юридических лиц были признаны недействительными. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.18 по делу № А82-4909/2016:

- признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 30 сентября 2015 года между ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл». Применены последствия недействительности данной сделки: признать за обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» право собственности на нежилые помещения площадью 216,7 кв.м., расположенные  на первом этаже дома №15 по проспекту Ленина г. Ярославля, кадастровый номер 76:23:050205:242, восстановить права ФИО10 перед обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл», вытекающие из договоров займа № 17 от 03 декабря 2010 года и № 26 от 30 декабря 2011 года;

- признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 30 сентября 2015 года между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл». Применены последствия недействительности данной сделки: признать за обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» право собственности на нежилые помещения площадью 192,9 кв.м., расположенные на первом этаже дома №9 по ул. Городской вал г. Ярославля, кадастровый номер 76:23:031010:789, восстановить права ФИО9 перед обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл», вытекающие из договоров займа № 20 от 03 декабря 2010 года и № 23 от 20 мая 2011 года, № 25 от 30 декабря 2011 года;

- признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 30 сентября 2015 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл».  В удовлетворении требований о применении последствий недействительности данной сделки отказано.

- в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 11 ноября 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, отказано.

Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.18 решение от 21.01.18 по делу № А82-4909/2016 оставлено без изменений.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты                         и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные                            в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела,  в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А82-4909/2016 истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 спорного имущества. Данные требования основывались на положениях ст. 167 Гражданского кодекса РФ (л.р. 3). 

Поскольку по делу № А82-4909/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан добросовестным приобретателем истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании недвижимого имущества основывались на положениях ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления N 10/22).

Поскольку судебными актами  в рамках дел №№ А82-111446/2015, А82-4909/2016 установлены незаконная смена директора и соглашения об отступном признаны недействительными, то руководитель ООО «Кристалл» не выражал волю на отчуждение спорного имущества, оно выбыло из владения общества помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц.

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом  рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-111446/2015, решение о смене директора общества от 30.06.15 и внесенная на основании него запись в единый государственный реестр юридических лиц были признаны недействительными.

Таким образом, руководитель ООО «Кристалл» мог обратиться за защитой нарушенного права общества с момента  вступления в законную силу решения по делу № А82-111446/2015, то есть после 30.06.15. 

О нарушенном праве истец узнал после признания соглашений об отступном недействительными по делу № А824909/2016. То есть с момента вступления решения в законную силу -  16.04.18.

Поскольку истец обратился с иском 24.04.19, трехгодичный срок для защиты нарушенного права не истек.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 г. Ярославль нежилое помещение площадью 310,1 кв.м. с кадастровым № 76:23:020403:2369, находящееся  на первом этаже помещения №№ 1-14, 36, 37, расположенное по адресу: 

<

...>.

Прекратить право собственности ФИО2  г. Ярославль на нежилое помещение площадью 310,1 кв.м. с кадастровым № 76:23:020403:2369, находящееся  на первом этаже помещения №№ 1-14, 36, 37, расположенное по адресу: 

<

...>, запись регистрации от 23.11.15 № 76-76/023-76/001/028/2015-7619/2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль из федерального бюджета РФ 28 830 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.19 № 14.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                              О.С. Харламова