ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230622/2020

17 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «БИЭЙВИ МАТЕРИАЛЗ» - ФИО1, доверенность от 07.06.2021;

от ответчика – ООО «АЛЬМИС» - ФИО2, доверенность от 07.10.2021,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЛЬМИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года 

по иску ООО «БИЭЙВИ МАТЕРИАЛЗ» 

к ООО «АЛЬМИС»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЭЙВИ МАТЕРИАЛЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬМИС» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 648 205 руб., неустойки по состоянию на 23.11.2020 в размере 124 038 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор № ВМ94/2020, предметом которого являлась поставка истцом в адрес ответчика бетонных и растворных смесей (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по следующим документам: УПД №4475 от 21.09.2020, УПД №4542 от 22.09.2020, УПД №4714 от 22.09.2020, УПД №4546 от 23.09.2020, УПД №4790 от 24.09.2020, УПД №5261 от 25.09.2020, УПД №5634 от 01.10.2020, УПД №5261 от 25.09.2020, УПД №4646 от 26.09.2020, УПД №4745 от 26.09.2020, УПД №4654 от 27.09.2020, УПД №4892 от 27.09.2020, УПД №4678 от 28.09.2020, УПД №4713 от 29.09.2020, УПД №4728 от 30.09.2020, УПД №5010 от 30.09.2020, УПД №4923 от 01.10.2020, УПД №5635 от 01.10.2020, УПД №4994 от 12.10.2020, УПД №5005 от 13.10.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого товара, долг ответчика перед истцом составил 3 648 205 руб. 

27.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, полученная последним 05.11.2020.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 3 648 205 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество «АЛЬМИС» предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о недоказанности обстоятельств поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, и необходимости признания договора поставки незаключенным, подлежат отклонению, поскольку в ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлены обстоятельства согласования сторонами существенных условий договора поставки, отраженных, в том числе, в универсальных передаточных документах (наименование, количество товара), и поставки покупателю товара на заявленную сумму, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи  (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу № А40-230622/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2021 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу № А40-230622/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АЛЬМИС» - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу № А40-230622/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2021 года.

Возвратить ООО «АЛЬМИС» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 3 814 104, 97 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 22.09.2021 № 480.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова