Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-236/2017

г. Чита

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КранСнаб-Иркутск» ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий признания сделки недействительной, по делу № А19-236/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нико» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КранСнаб-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053, 

<

...>),

(суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нико» 10.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КранСнабИркутск» (далее – ООО «КранСнаб-Иркутск», должник).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КранСнаб-Иркутск». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2017 в отношении ООО «КранСнаб-Иркутск» введена процедура наблюдения на срок до 06.07.2017,  временным управляющим ООО «КранСнаб-Иркутск» утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «КранСнаб-Иркутск» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Определением суда от 01.12.2017 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «КранСнаб-Иркутск» и полномочия конкурсного управляющего ООО «КранСнаб-Иркутск» ФИО3 продлены до 05.04.2018. 

Конкурсный управляющий 19.10.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 2 от 02.08.2016, заключенного ООО «КранСнаб-Иркутск» и гражданкой ФИО2 по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания гражданку ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль BMW 316i, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель N13B16A, паспорт транспортного средства 39 НТ 283210.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «КранСнаб-Иркутск» ФИО3 удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля № 2 от 02.08.2016, заключенный ООО «КранСнаб-Иркутск» и гражданкой ФИО2 признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной. На гражданку ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль BMW 316i, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель N13B16A, паспорт транспортного средства 39 НТ 283210. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на не извещение о судебном разбирательстве, поскольку по месту регистрации не проживает длительное время, фактический адрес проживания: 

<

...>. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что рыночная стоимость переданного покупателю имущества с учетом его износа и иных характеристик существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения обязательства, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; также указывает на заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 2 от 02.08.2016, согласно которому стоимость транспортного средства составила 900 000 руб., денежные средства переданы покупателем продавцу, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 02.08.2016.  

Заявитель жалобы полагает, что проведенная по делу экспертиза об определении рыночной стоимости спорного автомобиля является необъективной, так как проведена без осмотра автомобиля; указывает на отсутствие возможности участвовать при назначении судом экспертизы.  

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отсутствуют законные основания для истребования спорного имущества из владения добросовестного приобретателя, конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства недобросовестности при совершении сделки ФИО2     

От ФИО2 поступили пояснения, объяснения, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2016, дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 2 от 02.08.2016.  

От конкурсного управляющего ООО «КранСнаб-Иркутск» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.  

На запросы суда от МРИФНС № 19 по Иркутской области, УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ПАО «Сбербанк России» поступили ответы.  

От конкурсного управляющего ООО «КранСнаб-Иркутск» ФИО3 поступило ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Барковская О.В. заменена на судью Даровских К.Н. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.      

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «КранСнаб-Иркутск» и гражданка ФИО2 заключили договор купли-продажи № 2 от 02.08.2016 автомобиля BMW 316i, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель N13B16A, паспорт транспортного средства 39 НТ 283210.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи № 2 от 02.08.2016 установлена цена договора - 100 000 руб.

Указанный автомобиль ООО «КранСнаб-Иркутск» передан ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2016.

Документы, подтверждающие продажу ООО «КранСнаб-Иркутск» автомобиля BMW 316i, 2013 года выпуска ФИО2 представлены конкурсному управляющему Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД Российской Федерации «Иркутское» (ответ на запрос от 22.05.2017).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.08.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству - 13.01.2017, следовательно подозрительная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «КранСнаб-Иркутск» ссылается на то, что сделка является подозрительной, поскольку цена договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из договора купли-продажи от 02.08.2016 следует, что стоимость спорного автомобиля составляет 100 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий провел оценку стоимости указанного имущества.

В материалы дела представлен отчет № 30-17 об определении рыночной стоимости автомобиля BMW 316i, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель N13B16A, паспорт транспортного средства 39 НТ 283210, выполненный ООО Эксперно - оценочная компания «Проф-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки (02.08.2016 дата заключения договора купли - продажи) составляет 1 031 000 руб.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи автомобиля не содержит сведений о каких-либо повреждениях транспортного средства, повлекших уменьшение его стоимости до цены продажи - 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «КранСнаб-Иркутск» ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля № 2 от 02.08.2016 недействительным, применил последствия признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление ООО «Нико» о признании ООО «КранСнаб-Иркутск» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 13.01.2017.

Договор купли-продажи № 2 заключен между ООО «КранСнаб-Иркутск» и ФИО2 02.08.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор заключен в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности.

Как разъяснено в пунктах 5 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В целях доказывания того обстоятельства, что стоимость переданного по оспариваемой сделке автомобиля существенно занижена, конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет № 30-17 об определении рыночной стоимости автомобиля BMW 316i, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель N13B16A, паспорт транспортного средства 39 НТ 283210, выполненный ООО Эксперно - оценочная компания «Проф-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки (02.08.2016 дата заключения договора купли - продажи) составляет 1 031 000 руб.

Отчет № 30-17 ООО Эксперно - оценочная компания «Проф-Эксперт» об оценке рыночной стоимости имущества должника в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в отчете, ответчиком не представлено.

Оценив отчет № 30-17 ООО Эксперно - оценочная компания «Проф-Эксперт» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный отчет является достоверным и достаточным доказательством реальной стоимости спорного имущества, принят в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи автомобиля не содержит сведений о каких-либо повреждениях транспортного средства, повлекших уменьшение его стоимости до цены продажи - 100 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции верно установлено, что равноценного предоставления в рамках оспариваемой сделки должником не получено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие оснований для признания договора купли-продажи № 2 от 02.08.2016, заключенного между ООО «КранСнаб-Иркутск» и ФИО2 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о непредставлении  конкурсным управляющим должника доказательств того, что рыночная стоимость переданного покупателю имущества с учетом его износа и иных характеристик существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения обязательства, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ФИО2 ссылается на заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 2 от 02.08.2016, согласно которому стоимость транспортного средства составила 900 000 руб., денежные средства переданы покупателем продавцу, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 02.08.2016.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.08.2016.

Из материалов дела усматривается, что факт уплаты денежных средств по названному выше платежному документу и использование их в хозяйственной деятельности должника не нашел своего подтверждения в бухгалтерском и налоговом учете должника.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 2 от 02.08.2016 не представлялось УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области для регистрации.

В соответствии с книгой продаж ООО «КранСнаб-Иркутск» за 2016 год, полученной конкурсным управляющим в МРИФНС № 19 по Иркутской области установлено, что 02.08.2016 должником совершена операция по продаже имущества на сумму 100 000 руб., что соответствует цене оспариваемого договора купли-продажи № 2.

ФИО2 ссылается на не извещение о судебном разбирательстве, поскольку по месту регистрации не проживает длительное время, фактический адрес проживания: 

<

...>.

В материалах дела имеется телефонограмма, подтверждающая, что ФИО2 зарегистрирована с 05.06.2014 по адресу: 

<

...>/4, кв. 16 (л.д. 50 том 1).

Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, в материалах дела имеется возвращенный конверт, адресованный ФИО2 по адресу: 

<

...>/4, кв. 16 (между 57 - 58 л.д. том 1), по причине истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции по месту регистрации, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

В пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 07.06.2019, ФИО2 указывает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 2 от 02.08.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2016 ею утеряны, в начале 2017 года при обращении к ФИО4 - руководителю ООО «Нико» указанные документы восстановлены.

Конкурсный управляющий ООО «КранСнаб-Иркутск» ФИО3 заявил о фальсификации указанных доказательств и просил назначить судебную экспертизу по определению давности составления документов: дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 2 от 02.08.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по определению срока давности документов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ответчик ФИО2 обязана возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года по делу № А19-236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                   К.Н. Даровских

 

Н.А. Корзова