Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56424/2023

01 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Барнаулметаллургмонтаж» (656023, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, КАЛИНИНА ПРОСПЕКТ, 77, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Афари» (115230, 

<

...>, ЭТ 9 ПОМ XVIII КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, 

<

...>, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии: от Истца и Третьего лица – извещен, не явился, от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  12.09.2023, посредством системы онлайн-заседание), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаулметаллургмонтаж» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афари» (далее - Ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 12746-БРН-22-АМ-К от 30.06.2022 г. в сумме 159 818,88 китайских юаней, что эквивалентно 1 626 173,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 262 рубля.

Определением от 22.07.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Протокольным определением от 17.10.2023, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель Ответчика участвовал посредством системы онлайн-заседание.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Истца и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между АО «Барнаулметаллургмонтаж» и ООО «Альфамобиль» заключён договор лизинга № 12746-БРН-22-АМ-Л от 30.06.2022 г. (далее – Договор лизинга).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора предметом договора лизинга является установка горизонтального направленного бурения XCMG XZ200.

В порядке п.2.1. указанного договора, лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Согласно п.2.3. договора лизинга поставщиком предмета лизинга является ООО «Афари».

Для выполнения своих обязательств по Договору лизинга между ООО «Альфамобиль» и ООО «Афари» заключен Договор поставки № 12746-БРН-22-АМ-К от 30.06.2022 г. (далее – Договор поставки).

В соответствии с п.1.1. Договора поставки ООО «Афари», приняло на себя обязательство поставить новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество, наименование, количество и ассортимент, комплектация и цена которого приведены в Приложении № 1 к договору поставки.

Согласно п. 3.7 Договора поставки, в случае если по условиям Приложения № 1 к данному Договору, цена договора определена в иностранной валюте, рублевый эквивалент сумм, подлежащих оплате покупателем определяется по курсу соответствующей валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Стоимость лизингового имущества определена сторонами в п. 2.5 Договора лизинга и в пунктах 2,3,10 Приложения № 1 к Договору поставки, в общей сумме 998 868 китайских юаней, что согласно официального курса ЦБ РФ на 11.07.2022 г. составляет 9 272172 рублей. (10 китайских юаней по отношению к рублю составляет 92,8268 рублей один китайский юань по отношению к рублю 9,28268 рублей).

Истец указывает, что в соответствии с условиями заключенного Договора лизинга, Дополнительного соглашения к нему № 1 от 11.07.2022 г., Истец платежным поручением № 702 от 11.07.2022г. перечислил ООО «Альфамобиль» денежные средства в сумме 3 708 868,80 рублей.

ООО «Альфамобиль» платежным поручением № 37393 от 11.07.2022г. перечислил по Договору поставки № 12746-БРН-22-АМ-К от 30.06.2022 г. ООО «АФАРИ» денежные средства в сумме 3 708 868,80 рублей, что соответствует 399 547,20 китайским юаней по курсу на 11.07.2022 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки, ООО «Афари» обязан передать товар в срок указанный в Приложении № 1 к данному договору.

Пунктом 4.2 Договора поставки установлено, что датой поставки считается дата подписания акта приёма - передачи.

Согласно п.5 Приложения № 1 к Договору поставки, Поставщик обязан подготовить к поставке (передаче) товар и уведомить покупателя о готовности товара к передаче не позднее 65 календарных дней с момента получения авансового платежа № 1 указанного в п.3 Приложения № 1 к Договору поставки.

Так же, согласно указанного пункта Поставщик обязан передать товар не позднее 10 календарных дней с даты получения авансового платежа № 2, указанного в п.3 Приложения № 1 к Договору поставки.

Истец указывает, что авансовый платеж, предусмотренный Договором поставки, был перечислен ООО «Альфамобиль» Ответчику 11.07.2022 г.

Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами Договора поставки, датой готовности товара к передаче является 14.09.2022 г.

ООО «АФАРИ» известило ООО «Альфамобиль» о готовности товара к передаче покупателю своим Уведомлением только 19.01.2023 г.

ООО «Альфамобиль» платежным поручением № 2474 от 19.01.2023г. перечислил ООО «Афари» денежные средства в сумме 6 098 149,07 рублей по Договору поставки. 

Согласно УПД от 21.02.2023 г. товар передан от ООО «Афари» ООО «Альфамобиль» 21.02.2023 г.

Согласно подписанному Акта приема-передачи, предмет лизинга передан от ООО «Альфамобиль» Истцу 21.02.2023 г.

Пунктом 5.2. заключенного сторонами Договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за задержку поставки товара дольше срока указанного в Приложении № 1 к договору поставки от 30.06.2022 г. в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков в задержке поставки товара Ответчику в соответствии с п. 5.2 Договора поставки истцом начислена пеня в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара, за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, пеи за период с 14.09.2022 по 21.02.2023 (160 дней) составляют 159 818,88 китайских юаней.

Пунктом 10.2 Договора поставки № 12746-БРН-22-АМ-К от 30.06.2022 г. сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 7 календарных дней, со дня направления её стороной отправителем.

Истец 19.09.2022 г. в связи с отсутствием готовности передачи лизингового имущества направил в адрес ООО «Альфамобиль» Уведомление о нарушении условий договора, а в адрес ООО Афари» претензию.

ООО «Альфамобиль» в ответе на уведомление Истца письмом от 29.09.2022г. № исх-8136-АМ сообщило, что в адрес ООО «Афари» направленно уведомление № исх-8117 от 29.09.2022 г. с информацией об оплате 11.07.2022 г. покупателем авансового платежа по Договору поставки, в связи с чем, в срок до 14.09.2022 г. было необходимо подготовить к поставке товар и уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Истец указывает, что согласно изложенного выше, и представленных Истцом доказательств, уведомление о готовности товара к поставке было направленно в адрес ООО «Альфамобиль» только 19.01.2023 г., а фактически товар передан ООО «Альфамобиль» 21.02.2023 г.

Истец 10.05.2023 г. направил в адрес Ответчика претензию № 17 от 10.05.2023г. о начислении пени в связи с нарушением сроков предусмотренных условиями заключенного договора поставки.

Ответчик письмами от 10.05.2023 г. и 12.05.2023 г. претензию Истца отклонил.

Пунктами 11.1. и 11.2.2. договора поставки сторонами согласован обмен письмами, уведомлениями, извещениями, иными сообщениями, в том числе электронной почтой.

В соответствии с п. 7 Приложения № 1 к Договору поставки № 12746-БРН-22-АМ-К от 30.06.2022 г. стороны договорились, что споры, возникшие по настоящему договору между сторонами, рассматриваются в Арбитражном суде по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно котором возражает против начисления пени в полном размере, ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что просрочка поставки товара обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно позиции Ответчика, для целей исполнения обязательств по договору поставки перед лизингодателем ООО «Альфамобиль» Ответчиком был заключен Ддоговор поставки № 18/2021 01.03.2021г. в редакции спецификации № 51 от 24.06.2022 г., с ООО «МегаТранс». 

Между тем, в ходе исполнения договора поставки №12746-БРН-22-АМ-К от 30.06.2022 г. возникли обстоятельства непреодолимой силы, которые повлияли на сроки исполнения обязательств поставщиком, и которые повлекли за собой нарушение Ответчиком обязательств в части нарушения сроков поставки товара

23.12.2022г. ООО «Афари» был получен ответ от импортера товара, в котором последний уведомил о задержке поставки товара по причинам закрытия государственных границ КНР в связи с распространением короновирусной инфекции COVID-19, а также в связи с введенными в отношении товара санкционными ограничениями и осуществления контрагентом санкционного комплаенса, для целей исполнения обязательств перед ООО «Афари».

Ответчик поясняет, что предвидеть введение санкций в отношении товара, который производится в стране, являющейся дружественной по отношению к Российской Федерации на этапе заключения договора поставки, ответчик возможности не имел, равно как и введения локдауна в соответствующей стране. Таким образом, указанные обстоятельства носят чрезвычайный характер.

По мнению Ответчика, при данных обстоятельствах, невозможность его поставки импортером в адрес ООО «Афари» по указанным выше обстоятельствам состоит в прямой причинно-следственной связи нарушения ответчиком сроков поставки по договору от 30.06.2022 г.

27.12.2022г. ООО «Афари» уведомило ООО «Альфамобиль» о задержке сроков поставки в связи с указанными обстоятельствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая подтверждение факта передачи товара по УПД от 21.02.2023 г., товар передан от ООО «Афари» ООО «Альфамобиль» 21.02.2023 г. с нарушение оговоренных Договором поставки сроков в период начисления пени: с 14.09.2022 по 21.02.2023, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В сою очередь, учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат взысканию пени за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 в размере 143 836,99 юаней.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что просрочка поставки товара обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки поставки товара, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 49 139,57 китайских юаней, что составляет 500 000 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации согласно использованному Истцом в расчете на ст. 3 (10,1751 рублей) в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афари» в пользу акционерного общества «Барнаулметаллургмонтаж»: 

- пени в размере 500 000 рублей, что эквивалентно 49 139,57 китайских юаней, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 336 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.