АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23335/2022

29 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой рассмотрел в судебном заседании дело А60-23335/2022

 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГАУФ НЕВЬЯНСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 69 929 руб. 50 коп.

Истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГАУФ НЕВЬЯНСК"  с требованием о взыскании 69 929 руб. 50 коп. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 21.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что представленный истцом акт осмотра транспортного средства от 23.11.2020 имеет расхождения с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт осмотра скрытых дефектов к заказ-наряду №АС00042615 содержит позиции, не предусмотренные калькуляцией, акт об оказании услуги АС 00042615 от 04.02.2021 содержит услуги, не предусмотренные калькуляцией. В иске просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от  29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Олимп» заключен договор страхования средств наземного транспорта № 43917/046/4058938/8, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Skoda Kodiaq, per. знак 

<

***>.

21.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является Scania, per. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, собственник ООО «Бергауф Невьянск».

Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, виновного в нарушении ПДД и совершении ДТП установить не удалось. Водители дают противоречивые показания.

В результате ДТП т/с Skoda Kodiaq, per. знак 

<

***> получило механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, per. знак 

<

***> составила 471 759,00 руб., что подтверждается документами, ООО «АСМОТО Сервис».

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, per. знак 

<

***> в сумме 441 759,00 руб., (471 759,00 руб. - 30 000,00 руб. (франшиза, установленная договором страхования)), перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «АСМОТО Сервис», что подтверждается платежным поручением № 279117.

Учитывая, что гражданин ФИО1, в момент происшествия выполнял свои трудовые обязанности возложенные на него ООО «Бергауф Невьянск», а также по причине того, что ООО «Бергауф Невьянск» на праве собственности владеет Scania, per. знак 

<

***> истец считает, что ООО «Бергауф Невьянск» обязано возместить ущерб в сумме 69 929 руб. 50 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещения суммы ущерба, однако от ответчика выплат не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого их других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины, доли признаются равными.

На основании ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно сраховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.»

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно выданного полиса МММ 5045485336.

На основании п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Согласно экспертного заключения №4391/046/01421/20 стоимость ущерба, причиненного Skoda Kodiaq, peг. знак 

<

***> с учетом износа и применением единой методики расчета составляет 301 900 руб. 00 коп.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, размер обязательств АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО составляет 301 900,00 руб. в полном объеме, 150 950,00 руб. с учетом степени вины участников ДТП.

В силу п.1. ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П « согласно которой, «Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП».

Подобная правовая позиция (разъяснения), изложена в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вынесенного в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства:

«35. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

Следовательно, сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО (441 759,00 - 301 900) /2 (50% доля вины участников ДТП), в размере 69 929,50 руб. подлежит возмещению за счет причинителя вреда в силу ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст 1079 ГКРФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГКРФ., и п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Ответчик в отзыве не соглашаясь с иском, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.  

Обоснованных доказательств опровергающих наличие и размер исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлено. 

Учитывая изложенное, требование о возмещении убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 69 929 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 2797 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1 Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕРГАУФ НЕВЬЯНСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-  69 929 руб. 50 коп.,

- 2797 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Малов