ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2019

 

Дело № А40-150393/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от Росимущества – ФИО1 по доверенности от 14.11.2018 № ДП-16/38372,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.02.2019, 

ФИО4 (паспорт, лично),

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019,

принятое судьей Е.Н. Кондрат,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу должника убытков в размере 54 775 399,54 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Тольстопальцево»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2017 федеральное государственное унитарное предприятие «Толстопальцево» (далее - ФГУП «Толстопальцево») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017, стр. 101.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2018 в электронном виде поступило заявление Росимущество о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФГУП «Тольстопальцево» убытков в размере 54 775 399,54 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в удовлетворении заявления Росимущества отказано.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

ФИО2 и ФИО4 представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Росимущества.

Конкурсным управляющим ФГУП «Толстопальцево» также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он оставляет решение вопроса на усмотрение суда. Все поступившие отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Росимущества просил удовлетворить кассационную жалобу.

ФИО4 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в споре, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее - Фонд «Сколково») и ФГУП «Немчиновка» Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее - ФГУП «Немчиновка) в лице директора ФИО2 был заключен договор о выполнении мероприятий по переводу на другую территорию научного и селекционного производства семян и молочной фермы от 29.12.2010 № НС 2912 (далее – договор от 29.12.2010 № НС 2912) с дополнительными соглашениями от 11.01.2011 № 1, от 24.03.2011 № 2, от 12.12.2011 № 3.

Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2011 № 3 в результате реорганизации ФГУП «Немчиновка» в форме присоединения с 13.10.2011 правопреемником и стороной по договору стало ФГУП «Толстопальцево», директором которого являлся ФИО4.

Предметом договора являлось выполнение ФГУП «Немчиновка» мероприятий по переводу на территорию ФГУП «Толстопальцево» научного и селекционного производства семян ГНУ «Московский НИИСХ «Немчиновка» Российской академии сельскохозяйственных наук и земельных участках, предполагаемых для размещения инновационного центра «Сколково».

В соответствии с условиями названного договора предполагалось на территории ФГУП «Толстопальцево» построить и реконструировать 17 объектов недвижимости и закрепить за ГНУ Московский НИИСХ «Немчиновка» земельные участки. 

Финансовое обеспечение мероприятий осуществлялось Фондом «Сколково» за счет денежных средств федерального бюджета.

Так, на выполнение мероприятий, предусмотренных договором от 29.12.2010 № НС 2912, субсидировано 500 000 000 руб., из которых Фондом «Сколково» в пользу ФГУП «Немчиновка» перечислено 499 999 999,99 руб.

При этом условиями договора 29.12.2010 № НС 2912 предусмотрен строго целевой порядок расходования денежных средств. Контроль за расходованием и выполнением мероприятий по названному договору возложен на Фонд «Сколково».

По результатам выездной проверки Фонда «Сколково» были выявлены факты нецелевого использования денежных средств, в частности, было установлено, что должником не подтверждено строительство предусмотренных договоров 29.12.2010 № НС 2912 объектов, денежные средства на которые были выделены; должник оплатил за счет бюджетных средств работы, которые не были согласованы с Фондом «Сколково»; размер денежных средств, потраченных на выполнение некоторых мероприятий, превысил согласованные с Фондом «Сколково» предельные суммы, которые могли быть потрачены на выполнение мероприятий; должник не включил при подписании актов ряд работ по договору генерального подряда в стоимость строительства объектов, в отношении которых выполнялись работы.

В связи с изложенным Фондом «Сколково» были составлены акты о признании нецелевого использования денежных средств, которые вместе с требованием о возврате денежных средств были направлены Фондом «Сколково» в адрес должника.

Поскольку требование о возврате денежных средств исполнено не было, Фонд «Сколково» обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 54 775 399,54 рублей в реестр требований кредиторов.

В подтверждение непогашенной задолженности кредитором было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу № А40-168311/2104, которым с ФГУП «Тольстопальцево»  в пользу Фонда «Сколково» взыскано 54 775 399,54 рублей нецелевых расходов.

Обращаясь 15.11.2018 в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков с руководителей должника, Росимущество указало, что задолженность перед кредитором в размере 54 775 399,54 рублей включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по настоящему дела в связи с нецелевым расходованием денежных средств, которое обусловлено виновными противоправными действиями руководителей ФГУП «Немчиновка»  -  ФИО2 и ФГУП «Тольстопальцево» - ФИО4, и, следовательно, именно действия указанных лиц привели к увеличению кредиторской задолженности и уменьшению имущества должника.

Судами установлено, что в ходе выполнения мероприятий по договору от 29.12.2010 № НС 2912 регулярно проводились заседания Координационного совета при ФГУП «Немчиновка» Российской академии сельскохозяйственных наук», что подтверждается Протоколами заседаний, из анализа которых следует, что решения относительно мероприятий в рамках исполнения договора от 29.12.2010 №НС 2912 принимались ФИО2 и ФИО4 единолично. 

Отказывая в удовлетворении заявления Росимущества, суды исходили из пропуска заявителем установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока на предъявление заявленных требований.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.

Судами правильно установлено, что к рассматриваемому заявлению применяется общий срок исковой давности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, применению подлежат правила статьи 1080 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет полномочия собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства в отношении ФГУП «Тольстопальцево».

Таким образом, Росимущество, как собственник имущества должника, является заинтересованным лицом в подаче заявления о взыскании убытков.

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для заявителя срок исковой давности начал течь с 03.07.2015, поскольку в указанную дату представитель Росимущества принимал участие в судебном заседании о рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако указанные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, основаны на неверном применении норм права о сроке исковой давности и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Само по себе участие представителя Росимущества в судебном заседании 03.07.2015 не свидетельствует о том, что заявитель в указанную дату должен был узнать об обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку в судебном заседании 03.07.2015 рассматривался вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства, а не обоснованности требований Фонда «Сколково» о включении в реестр требований кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суду первой инстанции для правильного разрешения спора следовало установить совокупность указанных обстоятельств: когда Росимуществу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права и о том, кто это право нарушил (кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судом первой инстанции не было установлено, когда Росимуществу стало известно о противоправных действиях ФИО2 и ФИО4, повлекших убытки для должника, а также о наличии причинно- следственной связи между убытками должника и действиями ответчиков.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора Росимущество ссылалось на то, что о нарушении права ему могло быть известно не ранее даты включения требований Фонда «Сколково» в реестр требований кредиторов ФГУП «Тольстопальцево».

Вместе с тем, Росимущество обращало внимание суда на то, что не было привлечено к участию в деле № А40-168311/2104, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании с ФГУП «Тольстопальцево»  54 775 399,54 рублей в пользу Фонда «Сколково».

Однако доводам заявителя судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А40-150393/14 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова