ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4455/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

Дело № А07-10104/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года по делу № А07-10104/2022.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП по РБ), Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Уфы ГУФССП по РБ (далее – заинтересованное лицо, Октябрьский РОСП), судебному приставу-исполнителю Октябрьского ФИО3 Ришатовне (далее – СПИ ФИО4), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО6 (далее – СПИ ФИО7), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО8 (далее – СПИ ФИО8), временного исполняющему обязанности начальника Октябрьского ФИО9 Амзатовичу (далее – СПИ ФИО10), в котором просит:

1.                восстановить срок для обжалования постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2022;

2.                признать незаконным бездействие СПИ ФИО4, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 278/22/02005-ИП от 12.01.2022 в связи с его исполнением;

3.                признать незаконным бездействие СПИ ФИО4 в невозврате излишне взысканной суммы в размере 2 119, 41 руб.;

4.                признать незаконным бездействие СПИ ФИО4 по не направлению  постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2022;

5.                признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2022, вынесенное СПИ ФИО4;

6.                обязать Октябрьский РОСП вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в отношении должника ФИО2;

7.                восстановить срок для обжалования действий СПИ ФИО4;

8.                признать незаконными действия СПИ ФИО4 по вынесению постановления от 22.04.2022 о взыскании исполнительского сбора;

9.                признать незаконным бездействие СПИ ФИО4 по не направлению постановления от 22.04.2022 о взыскании исполнительского сбора;

10.           взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 2119, 41 руб., компенсацию морального вреда – 250 000 руб.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассмотрев ходатайство ИП ФИО2, представленное в судебном заседании 15.02.2023, принял отказ от заявленных требований в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО4 в невозврате излишне взысканной суммы в размере 2119 руб. 41 коп., о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба – 2119 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023) по делу № А07-10104/2022 заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены частично:

восстановлен срок для обжалования постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2022;

признано незаконным бездействие СПИ ФИО4, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 12.01.2022 № 278/22/02005-ИП в связи с его исполнением;

признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2022, вынесенное СПИ ФИО4;

восстановлен срок для обжалования действий СПИ ФИО4;

признаны незаконными действия СПИ ФИО4 по вынесению постановления от 22.04.2022 о взыскании исполнительского сбора;

признано незаконным бездействие СПИ ФИО4 по не направлению постановления от 22.04.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Производство по делу в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО4 в невозврате излишне взысканной суммы в размере 2119 руб. 41 коп., о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба – 2119 руб. 41 коп. прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействие СПИ ФИО4 по не направлению постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2022 и от 07.06.2022. Суд не отразил основания, по которым было отказано в этой части.

Апеллянт полагает, что нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, напрямую затрагивают личные неимущественные права должника, в связи с чем имеются основания для взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13187/2021 по иску ООО «САЛМО» (SIA «SALMO»)» к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., стоимости вещественных доказательств в размере 80 руб., почтовых расходов в размере 173 руб. выдан исполнительный лист от 29.10.2021 № ФС 036888135.

На основании указанного исполнительного листа 12.01.2022 СПИ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2022 № 278/22/02005-ИП, сумма взыскания 52 253 руб. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

13.01.2022 сумма в размере 52 253 рублей должником оплачена, что подтверждается чеком по операции.

14.01.2022 СПИ ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.01.2022 СПИ ФИО11 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.01.2022 отменены.

СПИ ФИО4 01.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В дальнейшем (согласно материалам исполнительного производства) также были проведены мероприятия в рамках исполнительных действий, действий по взысканию исполнительского сбора с должника,  дальнейшему возврату исполнительского сбора, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 17.10.2022, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Заявитель, считая вынесенные постановления и действия (бездействия) службы судебных приставов незаконными и нарушающими его законные права и интересы обратился в суд с данным заявлением (в редакции от 27.10.2022).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в которой законодатель предусмотрел обязанность должностного лица службы судебных приставов в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа от 29.10.2021 № ФС 036888135, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-13187/2021, СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 12.01.2022 № 278/22/02005-ИП.

В соответствии с частью  11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьей 1 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ в целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач судебному приставу-исполнителю подлежит совершению исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. 

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Содержание и объем запрашиваемых судебным приставом-исполнителем сведений (объяснений, информации, справок) определяются необходимостью исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

По смыслу норм Федерального закона № 229-ФЗ возможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена системными и последовательными действиями судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав материалы исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что незаконного бездействия со стороны СПИ ФИО4 не допущено, так как после возбуждения исполнительного производства судебный пристав принимал все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействие СПИ ФИО4 по не направлению постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2022 и от 07.06.2022, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьёй 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление от 01.03.2022 направлено в личный кабинет заявителя через портал Госуслуг 25.03.2022, т.е. с нарушением установленного срока.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в отношении должника вынесено СПИ ФИО5 07.06.2022.

Доказательств того, что ненаправление указанных постановлений заявителю нарушило права и законные интересы заявителя, неосведомленность заявителя об указанных постановлений привела к отсутствию у заявителя сведений о возможности отказа в выезде за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Относительно требования предпринимателя о взыскании морального вреда суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. 

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ). 

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав. 

Заявляя требование о взыскании морального вреда, ИП ФИО2 фактически ссылается  на то, что в результате оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей причинен вред ее деловой репутации. Между тем согласно выше указанным разъяснениям  Верховного Суда Российской Федерации правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Судом не установлено, что судебными приставами-исполнителями  каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие предпринимателю нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм. Иное предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов истца по иску в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов истца не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года по делу № А07-10104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник