АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13378/2023

г. Новосибирск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ИНН:

<

***>) 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", рп Кольцово (ИНН: 

<

***>), 2) индивидуальному  предпринимателю ИП ФИО1, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «РМП Недвижимость-Новосибирск», 2) ФИО2

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 859 219 руб., 80 коп., 

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика: 1) без участия (извещен), 2) ФИО3, доверенность от 10.01.2024, удостоверение адвоката (после перерыва не явился),

от третьего лица: 1) без участия (извещен) 2) без участия (извещен), 3) без участия (извещен),

установил:

Страховое  акционерное общество "Ресо-Гарантия", г. Москва (ИНН:

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", рп Кольцово (ИНН: 

<

***>) (далее-ответчик-1) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере  2 859 219,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

       Определением суда от 28.08.2023 по ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен  индивидуальный  предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее-ответчик-2).

        Судом в порядке частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «РМП Недвижимость-Новосибирск», 2) ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

       Ответчик -1 в отзыве просит отказать в иске по тем основаниям, что по мнению ответчика причиной возникновения пожара стала неправильная эксплуатация электрооборудования – прилавка «33 пингвина», Арендатором точки «33 пингвина» являлась ИП ФИО2, тем самым ООО «Компания Холидей» полагает что не является надлежащим ответчиком по делу, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении имущественного вреда, причиненного в результате пожара.

      Ответчик -2 в отзыве просит отказать в иске по тем основаниям, что не является надлежащим ответчиком по делу, в судебном заседании представителем даны пояснения, что истцом не доказана солидарная ответственность ответчиком, не указано в каком порядке должны нести ответственность каждый из ответчиков, в материалах дела отсутствует возможность определения ответственности ответчика ФИО1 за  электрооборудование, электропроводку,  поскольку зона ответственности арендаторов исходя из принадлежности электрооборудования не определена, за кем закреплено оборудование не установлено.

          Третье лицо  ИП ФИО2 отзыв по существу исковых требований не представила, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

          Третье лицо ООО «РМП Недвижимость-Новосибирск»  письменные пояснения, отзыв по существу исковых требований не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик - ООО «Компания Холидей» и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства 13.05.2024 сторонами, в том числе истцом,  не заявлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.05.2020 произошел пожар в торговом центре «Город», расположенном по адресу: 

<

...>.

26 июня 2020 года дознавателем ОНДиПР по Советскому району УНДПР ГУ МЧС России по Томской области вынесено постановление № 19/24 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 28 мая 2020 года в 06.52час в торговом центре «Палата», расположенном в 

<

...>.

Согласно указанного постановления собственником торгового центра «Палата» является ответчик ООО «Компания Холидей».

Изъятые с места пожара вещественные доказательства направлялись на экспертизу в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области». 

  В порядке поставленных вопросов из представленного технического заключения по факту пожара № 120-2020 от 19.063.2020г. следует: 3) аварийный режим работы представленных на исследование фрагментов электропроводки, в представленном случае, мог привести к возникновению возгорания; 4) очаг пожара находился со стороны внутреннего пространства торгового центра «Город», в периметра торговом помещения «Планета одежды», на участке расположенном в непосредственной близости к несущей колонне (примыкающей к торговой зоне (острову) компании «33 пингвина) в правой (относительно входа в строение) ее стороны; 5) причиной возникновения пожара послужило проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электросети) на расположенные вблизи горючие материалы, 1).на представленных фрагментах электропроводки имеются следы и признаки аварийного режима работы; 2). Оплавления, обнаруженные на представленных фрагментах электропроводки, вызваны в результате короткого замыкания как первичной, так и вторичной природы происхождения.

ООО «РМП Недвижимость - Новосибирск» является собственником части здания по адресу: 

<

...>. Указанная часть здания (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку), общей площадью 7 938,6 кв.м. на страховую сумму 303 000000руб. и наружное остекление здания на страховую сумму 3 000000 руб. застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества № 1659636125 от 23 декабря 2019 года.

Событие по факту пожара от 28.05.2020 было признано страховым случаем.

По соглашению об урегулировании страхового случая (страховое дело ИН10186551) по договору страхования 1659636125 от 23.12.2019 платежным поручением № 498312 от 05.10.2020 истец выплатил ООО «РМП Недвижимость-Новосибирск» 2 859 219,80 руб. в счет страхового возмещения по договору страхования имущества № 1659636125 от 23 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность по содержанию помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов в том числе ООО «РМП Недвижимость-Новосибирск» лежит на ответчике, как собственнике помещения, в котором возникло возгорание.

Сумма ущерба составила 4 571 838,52 руб. (согласно локальной смете № ИН10186551 ООО «Партнер»).

По договору страхования установлена франшиза - 30000руб.

Вылеченное страховое возмещение, на основании соглашения от 30.09.2020 об урегулировании страхового случая (страховое дело ИН10186551) по договору страхования 1659636125 от 23.12.2019 составило 2 859 219,80 руб. 

             К истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

         С учетом доводов представителя конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО4, истец в качестве соответчика по делу просил привлечь  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), являющегося арендатором помещения «Планета одежды» торгового центра «Город», поскольку по мнению истца предметом спора являются общие права или обязанности ответчика и соответчика (вариант: права и обязанности ответчика, и дело не может быть рассмотрено без участия ФИО1 в качестве соответчика), истец указал, что данное лицо также может быть ответственным за последствия пожара в торговом центре и причинением убытков.

 В связи с привлечением к участию в деле указанного соответчика истцом были уточнены исковые требования (уточнения от 21.08.2023).         

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчиков - ООО «Компания Холидей» и ИП ФИО1 в страховое возмещение в размере 2 859 219,80 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ответчику - ООО «Компания Холидей» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Представленным в материалы дела договором страхования имущества № 1659636125 от 23.12.2019 подтверждено, что на момент наступления страхового случая поврежденное имущество ООО «РМП Недвижимость-Новосибирск» было застраховано в страховой организации истца – САО «Ресо-Гарантия».

Исходя из условий договора страхования, пожар, вследствие которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение. 

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил  ООО «РМП Недвижимость-Новосибирск» страховое возмещение за исключением суммы франшизы по договору в размере  2 859 219,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №498312 от 05.10.2020.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, истец в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации занял место потерпевшего и получил право требования возмещения ущерба.

Истцом предъявлено требование к ответчикам 1 и 2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 859 219,80 рублей, поскольку, по мнению истца, пожар произошел по вине ответчиков. 

 Вместе с тем, суд неоднократно определениями от 28.08.2023,  от 21.09.2023, от 19.10.2023, от 07.11.2023, от 16.04.2024 предлагал истцу обосновать исковые требования к каждому из заявленных ответчиков, с указанием в каком порядке несут ответственность ответчики если не солидарном с учетом указания единой суммы исковых требований,  в случае солидарной ответственности соответчиков, указать какие именно совместные действия ответчиков привели к наступлению ущерба, причиненного в результате пожара, вместе с тем истец требования суда оставил без внимания на всем протяжении судебного разбирательства, отказавшись от обоснования иска  к каждому из ответчиков, указав лишь на отсутствие предъявление требований в солидарном порядке, что противоречило исковым требованиям,  в которых с соответчиков истец просит взыскать единую сумму, что свидетельствует о солидарном порядке взыскания убытков. 

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку применительно к части 7 статьи 114 АПК РФ указанные требования считаются исполненными в день приема документов судом.

          Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На период рассмотрения дела по существу  13.05.2024 от истца в установленный процессуальный срок каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе по выводам судебной экспертизы, и уточнений требований к каждому из ответчиков, в суд не поступило, тем самым суд рассматривает исковые требования в той редакции, в которой они заявлены на период рассмотрения спора по существу.  

        Факт повреждения застрахованного имущества в результате произошедшего пожара подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

    По ходатайству ответчика ИП ФИО1 определением суда от 16.02.2024 по делу назначена  судебная пожарно-техническая   экспертиза, проведение которой поручено   эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» (ИНН 

<

***>) ФИО5. 

Перед  экспертами поставлены  следующие вопросы: 

1. Какова непосредственная (техническая) причина пожара, произошедшего 28.05.2020 в торговом центре по адресу: 

<

...>?

2.  Какова причина пожара?

2. Где находился очаг пожара, произошедшего 28.05.2020 в торговом центре по адресу: 

<

...>, в каком помещении здания находился очаг пожара?

3. Какие  нормы и правила пожарной безопасности могли быть нарушены и привести к возникновению пожара исходя из установленной причины пожара? 

     26.03.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта  ФИО5  №033/2024  от 13.03.2024, согласно выводам которого:

      По первому вопросу:

        Непосредственная причина пожара связана с аварийным режимом работы электрооборудования - металлическим (полным) коротким замыканием. 

По второму вопросу:

Конкретная причина пожара не установлена. Причина пожара связана с эксплуатацией электрооборудования.

По третьему вопросу:

Очаг пожара находился внутри здания торгового центра севернее колонны, указанной на рисунке 1, внутри прилавка на уровне пола.

По четвертому вопросу:

К пожару могли привести нарушения, действовавших на момент пожара, Правил противопожарного режима в РФ. Могли быть нарушены требования правил устройства электроустановок (не подлежат обязательному применению и не используются для оценки соответствия обязательным требованиям пожарной безопасности). Какие конкретно были нарушены требования, установить невозможно.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение №033/2024  от 13.03.2024, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

Эксперт ФИО5  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся  ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При этом, стороной истца и стороной ответчиков ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

         Таким образом, на основании выводов судебной экспертизы судом установлено, что непосредственная причина пожара связана с аварийным режимом работы электрооборудования - металлическим (полным) коротким замыканием. Причина пожара связана с эксплуатацией электрооборудования.

 Очаг пожара находился внутри здания торгового центра в области около 6 кв.м севернее колонны, указанной на рисунке 1 заключения судебной экспертизы, внутри прилавка на уровне пола.

       В исследовательской части заключения указано, что зона горения ограничивается оборудованием торгового острова 33 пингвина, перегородкой вблизи торгового острова, областью около 6 кв.м севернее колонны, подкровельной частью и кровлей здания, непосредственная причина пожара вязана с аварийным режимом работы электрооборудования-металлическим  коротким замыканием. В представленных материалах отсутствуют сведения, позволяющие определить, в результате чего произошло короткое замыкание.

        Выводы судебной экспертизы фактически не противоречат выводам, изложенным в техническом  заключения по факту пожара № 120-2020 от 2020г. из материалов уголовно-процессуальной проверки, относительно выводов о том, что   очаг пожара находился со стороны внутреннего пространства торгового центра «Город», на участке расположенном в непосредственной близости к несущей колонне (примыкающей к торговой зоне (острову) компании «33 пингвина), причиной возникновения пожара послужило проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электросети) на расположенные вблизи горючие материалы.

      В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявленных САО «Ресо-Гарантия» требований является подтвержденность материалами дела факта причинения ущерба, его размера, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и причинением ущерба. 

Как следует из материалов дела, здание, рассоложенное по адресу: 

<

...>, разделено на две части.

Левая часть здания (со стороны ул. Шевченко) находится в собственности ООО «РМП Недвижимость-Новосибирск» (ТЦ «Город»), а правая, на момент пожара, принадлежала ООО Компания Холидей (ТЦ «Палата»), что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН, а также договором купли-продажи имущества №1 от 09.07.2013, и ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №19/24 от 06.08.2020, возгорание, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, произошло 28.05.2020 в ТЦ «Палата», расположенном по адресу: 

<

...>, очаг пожара находился со стороны внутреннего пространства ТЦ «Город» в периметре торгового помещения «Планета одежды», на участке, расположенном в непосредственной близости к несущей колоне (примыкающей к торговой зоне (острову) компании «33 пингвина») с правой (относительно входа в строение) ее стороны.

 Место возгорания зафиксировано на схеме пожара, составленной при составлении протокола осмотра места происшествия (пожара) от 28.05.2020, из которой следует, что место пожара находится в помещении, принадлежащем ООО «Компания Холидей», при этом очаг пожара согласно заключения судебной экспертизы внутри здания торгового центра севернее колонны, указанной на рисунке 1, внутри прилавка на уровне пола, зона горения ограничивается оборудованием торгового острова 33 пингвина, перегородкой вблизи торгового острова, областью около 6 кв.м севернее колонны, подкровельной частью и кровлей здания.

При этом, указанная площадь здания, в области которой находился очаг возгорания (произошло короткое  замыкание проводки) на момент происшествия находилась в аренде у следующих лиц:

- у ИП ФИО2 – по договору аренды нежилых помещений №ТЛР75 от 10.06.2019, из которого следует, что ООО «Компания Холидей» передало ИП ФИО2 во временное владение и пользование за плату объект – нежилое помещение, и его выгороженные части, входящее в состав здания, общей площадью 4,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- у ИП ФИО1 – по договору аренды нежилых помещений №ТЛР193 от 01.04.2020, из которого следует, что ООО «Компания Холидей» передало ИП ФИО1 во временное владение и пользование за плату объект – нежилое помещение, и его выгороженные части, входящее в состав здания, общей площадью 2824,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в составе следующих помещений: часть помещения №123.

Причиной возникновения пожара, согласно постановлению от 06.08.2020, послужило проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электросети) на расположенные вблизи горючие материалы. 

Из представленных в материалы дела технических заключений МЧС России от 19.06.2020 №120-2020 и от 18.06.2020 №34/87-2020 следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание в нестационарной электропроводке, расположенной в периметре помещения «Планета одежды», пожар возник в результате короткого замыкания проводки. Указанное помещение на момент происшествия находилось в аренде у  ИП ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды нежилых помещений №ТЛР193 от 01.04.2020.

Однако как следует из материалов дела, очаг возгорания находился на участке расположенном в непосредственной близости к несущей колонне (примыкающей к торговой зоне (острову) компании «33 пингвина), который располагался между помещениями, арендованными ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (колонна и перегородка  разделяет два помещения).

Из составленной схемы места пожара, следует, что возгорание в торговом центре произошло справа (по направлению от входа в ТЦ) за торговым объектом ИП ФИО2 «33 пингвина», за несущим столбом конструкции здания.

При этом лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств (акт о разграничении и т.д.), позволяющих установить на территории какого из арендаторов находился участок спорной проводки, из-за неисправности которой произошло возгорание.

Договором аренды, заключенным между  ООО «Компания Холидей» и ИП ФИО1, не предусмотрена обязанность арендатора возмещать ущерб, причиненный им третьим лицам, в результате осуществления деятельности в арендованном помещении.

При этом, согласно п. 3.2.5 договора, ИП ФИО1 был обязан соблюдать правила противопожарного режима, а в соответствии с п. 3.2.14, в случае, если по вине арендатора  арендодатель будет привлечен к ответственности в виде штрафов, будет вынужден произвести  дополнительные выплаты, понести иные расходы, арендатор в полном объеме компенсирует арендодателю все понесенные убытки.

Таким образом, совокупность пунктов договора аренды, заключенным между  ООО «Компания Холидей» и ИП ФИО1, свидетельствует, что ИП ФИО1 ответственен за эксплуатацию Объекта и Инженерных коммуникаций, расположенных на Объекте; должен соблюдать противопожарные правила на Объекте, однако ответственность фактически из совокупности толкований условий договора арендатор несет непосредственно перед арендодателем и возмещает ему все понесенные убытки, тем самым обязанность возмещения вреда перед третьими лицами прямо не следует из условий договора аренды. 

Указанные положения также содержатся в договоре аренды нежилых помещений №ТЛР75 от 10.06.2019, заключенным между ООО «Компания Холидей» и ИП ФИО2 (п.п. 3.2.5, 3.2.14 договора).

Ответчиком  ООО «Компания Холидей» не представлены пояснения и доказательства  по вопросу разграничения ответственности за содержание в надлежащем противопожарном состоянии помещений, переданных в аренду индивидуальным предпринимателем, однако каких-либо пояснений и доказательств ответчик не представил, схема эксплуатационной ответственности арендаторов за электрооборудование отсутствует.

Документов, позволяющих установить, в чьей ответственности находилась спорная опора, на которой располагалась розетка, электропривода, на которых произошло короткое замыкание, явившаяся причиной пожара (акт разграничения и т.д.), ответчик - ООО «Компания Холидей» также не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства,  суд приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение застрахованного имущества должен нести прежде всего собственник помещения, в котором произошел пожар, в обязанность которого входило содержание помещения в надлежащем состоянии, а именно, ООО «Компания Холидей».

Солидарная ответственность  ответчиков по возмещению суммы ущерба также не может быть обоснованной, при этом руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее – Обзор). 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Тот факт, что какое-либо лицо является арендатором помещения, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. 

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, ни договора, ни ссылок на нормативно-правовые акты, которыми была бы установлена солидарная ответственность ответчиков, а также доказательства состава убытков по отношению к солидарным ответчикам,  истцом в материалы дела не представлено. 

Исковых требований на период рассмотрения спора 13.05.2024 истцом к иным лицам, в том числе иным арендаторам не предъявлено, к производству не принималось.

Возгорание произошло именно на площади здания, принадлежащей ООО «Компания Холидей», что подтверждается материалами проверки, в том числе схемами места происшествия, и ответчиком ООО «Компания Холидей» опровергнуто не было.

Также в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что помещение, в котором произошло возгорание находилось в совместной собственности у ответчиков.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено правовых обоснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет причиненного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости причиненного ущерба ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 2 859 219,80 рублей с ответчика - ООО «Компания Холидей».

К аналогичным выводам о причинах пожара и лице, ответственном за причинение убытков в результате пожара в торговом центре «Палата» от  28.05.2020 пришел арбитражный суд Новосибирской области в решении  от  15.11.2023 по делу А45-38043/2022, которое ООО «Компания Холидей» не обжаловалось.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей  подлежит отнесению на ответчика – ООО «Компания Холидей».                       

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", (ИНН: 

<

***>)  в пользу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ИНН:

<

***>)  страховое возмещение в размере 2 859 219,80 рублей в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37296 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному  предпринимателю ФИО1-отказать.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального   предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер