ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8368/2018

город Владимир

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по  делу № А43-8368/2018, принятое судьей Степановой С.Н.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Цвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

об установлении требований в сумме 362 600 руб. 66 коп., и включении их в  реестр требований кредиторов должника,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цвет» (далее –  Общество) с заявлением об установлении требований в сумме 362 600 руб.  

66 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.05.2019  включил требование Общества в размере 362 600 руб. 66 коп. в реестр  требований кредиторов должника без права участия на первом собрании  кредиторов должника; установил следующую очередность погашения  

требований кредитора: 362 600 руб. 66 коп. – требование кредиторов третьей  очереди.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает на то обстоятельство, что представленные  Обществом в подтверждение факта предоставления услуг счета-фактуры за  электроэнергию не подписаны ФИО2, к нам не приложен акт  выполненных работ, в платежных поручениях должника не указаны номера  счетов-фактур. Должник ссылается на недостоверность представленных  Обществом доказательств. По мнению заявителя жалоба, согласно  представленным Обществом документов, задолженность ФИО2 за  электрическую энергию не может превышать 162 638 руб. 71 коп., в то время  как Общество предъявляет требование в размере 270 702 руб. 73 коп.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов  апелляционной жалобы; просило оставить обжалуемое определение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 (далее –  финансовый управляющий) отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением от 06.09.2019 произведена замена судей Гущиной А.М.,  Протасова Ю.В. на судей Захарову Т.А., Рубис Е.А. на основании пункта 2  части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Обществом и должником заключены договоры на  оказание услуг по подаче теплофикационной воды от 01.04.2011 № 6Т; на  оказание услуг по подаче электрической энергии от 27.02.2015 № 26Э.  

Представленными в материалы дела платежными поручениями  подтверждено, что ФИО2 частично погасил задолженность. Указанное  

подтверждается платежными поручениями: от 23.09.2016 № 107 на сумму  

100 000 руб. (платеж за электрическую энергию за октябрь 2016 года);  

от 24.11.2017 № 156 на сумму 30 000 руб. (платеж за электрическую энергию  по счету-фактуре от 30.11.2016 № 989); от 25.10.2016 № 115 на сумму  

130 000 руб. (платеж за электрическую энергию по счету от 03.10.2016 

 № 678); от 17.02.2017 № 136 на сумму 50 000 руб. (платеж за отопление за  ноябрь 2016 года); от 05.12.2016 № 477 на сумму 100 000 руб. (платеж за  отопление по счету-фактуре от 30.11.2016).  

Задолженность должника перед кредитором составляет: за отопление  за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 91 897 руб. 93 коп. (согласно  акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 – 24.01.2019);  

за электрическую энергию за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 в размере  270 702 руб. 73 коп. (согласно акту сверки взаимных расчетов за период  01.01.2016 – 24.01.2019).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  15.08.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем в  газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158 опубликовано сообщение.  

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для  обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с  рассматриваемым заявлением.  

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия  в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе  кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье  71 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45),  для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества должника, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании  

обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи  213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается  судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного  срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом  собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только  до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о  банкротстве).  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Общество  обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере  

362 600 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2  22.02.2019, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве процессуального срока.  

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с  пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве  срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании  кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом  этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в  случае включения в реестр требований кредиторов должника,  удовлетворяются на общих условиях (абзац 2 пункта 4 статьи 213.19 Закона о  банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого  требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на  отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права  принимать участие в первом собрании кредиторов должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в  реестр требований кредиторов должника возможно только в случае  

установления действительного наличия обязательства у должника перед  кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах  должника по договорам на оказание услуг по подаче теплофикационной воды  и на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенным  ФИО2 и Обществом.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт  1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Павлов Г.А. в спорный период пользовался оказываемыми Обществом  услугами по передаче теплофикационной воды и электроэнергии, объем и  стоимость которых документально подтверждены, в том числе счетами- фактурами, актами сверки взаимных расчетов; не заявлял о необходимости  прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по  качеству таких услуг (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Договоры в предъявленный ко взысканию  стоимости ресурса период, сторонами не расторгались, поставка ресурса не  прекращалась.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ФИО2 доказательств, опровергающих  доводы Общества, а также доказательств оплаты имеющейся задолженности  не представил.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных  доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права,  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи, установив, документальное подтверждение факта оказания  услуг по договорам от 01.04.2011 № 6Т, от 27.02.2015 № 26Э, отсутствие  доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме, а  также принимая во внимание, что Общество обратилось с заявленными  требованиями за пределами установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о  банкротстве процессуального срока, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для включения 362 600 руб.  

66 коп. в реестр требований кредиторов должника без права участия на  первом собрании кредиторов должника.  

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у него задолженности за  электроэнергию в предъявленной сумме, отклоняется судом апелляционной  инстанции, как не соответствующее доказательствам, представленным в  дело.  

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.10.2016  задолженность за электрическую энергию в пользу ФИО2 составила  32 754 руб. 85 коп., после указанной даты у должника возникла обязанность  по оплате оказанных услуг на сумму 463 457 руб. 58 коп., что  подтверждается показаниями приборов учета, счетами-фактурами и  условиями договора. При установлении размера долга кредитор учел  указанную переплату и оплату в сумме 160 000 руб., в связи с чем установлен  долг в размере 270 702 руб. 73 коп.  

Оплата в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 23.09.2016 

 № 107), на которую ссылается ФИО2, как не учтенную в расчете долга,  учтена Обществом, что усматривается из акта сверки за период девять  месяцев 2016 года.  

При установлении суммы долга Общество учитывало условие пункта  3.2 договора, заключенного сторонами, по условиям которого расчеты за  электрическую энергию производятся до 10 числа месяца, предшествующего  расчетному в размере 100 процентов. В случае не оплаты авансового счета,  тариф за потребленную электрическую энергию в расчетном месяце  применяется с коэффициентом 2,0 к действующему тарифу. Из пояснений  Общества следует, что ввиду неоплаты электрической энергии за ноябрь  2016 года в соответствии с условиями договора к оплате должнику  выставлена электрическая энергии с примененным коэффициентом.  

Ссылка должника о том, что им не осуществлялось потребление  электрической энергии, в связи с чем оснований для оплаты истребуемой  суммы не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции.  Действительно, из пояснений Общества усматривается, что поставка самой  электрической энергии прекращена с 01.12.2016. Между тем, Общество в  соответствии с пунктом 3.3 агентского договора от 27.02.2015 № 26Э до  апреля 2017 года выставляло счета за содержание энергетического  оборудования, поскольку ФИО2 являлся собственником нежилого  здания корпуса № 4. Указанные факты не оспорены должником. Каких-либо  доказательств, опровергающие указанные обстоятельства ФИО2 в  материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих,  бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неверном  расчете суммы долга (по арифметике), неверности установления объема  потребленной электрической энергии и полной оплаты ресурса и отсутствии  долга по договору, в том числе с учетом пунктов 3.2 и 3.3 договора.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении  судом норм материального и процессуального права, не опровергают  правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к  несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя  жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по  приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по  делу № А43-8368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

 Судьи Т.А. ФИО4 Рубис