РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184085/23-130-1365

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда развития территорий" (125315, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Ленинградский 

<

...>, этаж 5, помещ. 1, комнаты 1-20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 26 июня 2023 г. по делу №077/07/00-7825/2023,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Капитал лайф страхование жизни" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2004, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (119435, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>).

при участии представителей 

от заявителя: ФИО2 дов. от 09.12.2022  г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 16.08.2023 г.

от 1 третьего лица: не явился, извещён

от 2 третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда развития территорий" (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве   о признании незаконным решения от 26 июня 2023 г. по делу №077/07/00-7825/2023.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Как установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее - Общество) на действия Заявителя при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию сотрудников (реестровый № 32312445074, далее - Закупка).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно доводам жалобы Общества, закупочная документация Заявителя содержит следующие неправомерные положения:

Порядок оценки Заявителем заявок по критерию «Наличие у участника закупки необходимого для исполнения договора опыта оказания соответствующих услуг».

Порядок оценки заявок участников Закупки о показателю КБ2 «Показатель урегулирования заявленных страховых случаев по ДМС за 2022».

Комиссия Московского УФАС России на основании исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу в их совокупности и взаимосвязи пришла к выводу об обоснованности жалобы Общества и установила в действиях Заявителя нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п.п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, а также выдала обязательное для исполнения предписание.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде Заявитель исполнил предписание.

 Комиссия Московского УФАС России обоснованно приняла жалобу Общества к рассмотрению.

Заявитель указывает, что Московское УФАС России неправомерно рассмотрело жалобу Общества, поскольку уведомление о принятии жалобы Общества к рассмотрению было направленно 13.06.2023.

Вместе с тем, указанные доводы Заявителя не имеют ни правового, ни фактического основания, поэтому подлежат отклонению.

В соответствии с п. 9.2 Закупочной документации срок окончания подачи заявок на участие в Закупке - 13.06.2023, 10 часов 00 (по московскому времени).

Жалоба Общества поступила в Московское УФАС России 09.06.2023 в 15 часов 16 минут, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в Закупке (Приложение 2).

Положения ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливают порядок действий антимонопольного органа в случае принятия жалобы у рассмотрению.

Так, в случае принятия жалобы к рассмотрению, антимонопольный орган в течение трех рабочих дней со дня ее поступления направляет информацию (уведомление) о поступлении жалобы и её содержании лицам, перечисленным в ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно положениям указанной статьи, в уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.

Уведомление о принятии жалобы Общества к рассмотрению было направлено 13.06.2023, то есть в установленный ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срок (09.06.2023 - пятница - поступление жалобы, 13.06.2023 - вторник - направление уведомления).

Антимонопольный орган, вопреки доводам Заявителя, не обязан указывать в уведомлении о рассмотрении жалобы, дату поступления такой жалобы и дату ее регистрации, такая обязанность не установлена ни одним из законодательных актов в рассматриваемой сфере.

Заявитель не указывал на спорное обстоятельство, как препятствующее для рассмотрения жалобы по существу ни в возражениях в Московское УФАС России, ни на заседании Комиссии антимонопольного органа.

Вместе с тем, до окончания срока подачи заявок на участие в закупочной процедуре любое лицо вправе обжаловать положения закупочной документации и действия заказчика, нарушающие положение законодательства о закупках и о защите конкуренции вне зависимости от подачи заявки на участие в закупке.

Указанное следует из положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а также ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, доводы Заявителя о том,что Московское УФАС России неправомерно рассмотрело жалобу Общества посуществу подлежат отклонению,

поскольку не имеют правовых основанийи противоречат фактическимобстоятельствам рассматриваемого дела.

 Московское УФАС России пришло к верному выводу о том, что установленные Заявителем критерии и формулы расчета баллов направлены на ограничение конкуренции с целью заключения договора с заранее определенным контрагентом.

Заявитель указывает, что порядок оценки по критерию «Наличие у участника закупки необходимого для исполнения договора опыта оказания соответствующих услуг» направлен исключительно на оценку опытности участников закупочной процедуры и направлен на выявление наиболее опытного и ответственного исполнителя.

Суд считает, что доводы Заявителя подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

Комиссия Московского УФАС России установила, что п. 20.2 Закупочной документации установлен порядок оценки заявок участников по критерию «Наличие у участника закупки необходимого для исполнения договора опыта оказания соответствующих услуг».

Значимость (вес) критерия - 40 %.

Максимальное количество баллов по критерию - 40 баллов. Выноска из закупочной документации;

«Оценивается суммарная стоимость представленных и принятых к оценке контрактов/ договоров на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию, каждый из которых заключен:

не ранее 5 лет до даты подачи участником заявки на закупку;

по итогам закупочных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»/ Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и размещенных в реестре договоров/ контрактов единой информационной системы (сайт www.zakupki.gov.ru) в сфере закупок.

Количество баллов по критерию рассчитывается по формуле: Oni = (Oi / Omax) * 40%, где

Oni - баллы, присваиваемые i-й заявке по критерию;

Oi - суммарная стоимость представленных i-ым участником закупки и принятых к оценке контрактов/ договоров на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию;

Омах - максимальная суммарная стоимость представленных и принятых к оценке контрактов/ договоров на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию, среди представленных участниками закупки.

В случае отсутствия копий контрактов/договоров и/или документа (-ов), подтверждающего(их) полное исполнение контракта/ договора, содержащего(их) сведения о стоимости оказанных услуг (акт об оказании услуг, акт сверки расчетов, иной документ, подтверждающий полное исполнение контракта/договора) данные для указанного показателя считаются неподтвержденными и участнику закупки присваивается 0 по данному критерию».

Комиссия Московского УФАС России, проанализировав сборы по ДМС всего рынка за период с 2018 года по 2022 год, установила, что на рынке добровольного медицинского страхования доля АО «СОГАЗ» составляет порядка 35% от сборов, при этом, ближайший конкурент САО «РЕСО-Гарантия» имеет в 3 раза меньше сборов по ДМС, чем АО«СОГАЗ», а следующие 4 за АО«СОГАЗ» страховые компании по сборам премий по ДМС суммарно имеют сборов меньше, чем у АО «СОГАЗ».

Учитывая, что значимость критерия «Наличие у участника закупки необходимого для исполнения договора опыта оказания соответствующих услуг» составляет 40% при значимости критерия «Цена договора» 50%, даже ближайшему возможному участнику, который имеет в 3 раза меньше сборов, конкурировать ценой с АО «СОГАЗ» не представляется возможным, так как АО «СОГАЗ» получит 40 баллов по критерию опыта, при этом ближайший конкурент не более 14 баллов, в связи с чем разница будет составлять 36 баллов, и чтобы АО «СОГАЗ» набрал на 36 баллов меньше по цене, такому участнику нужно будет снижаться от цены АО «СОГАЗ» на 72%.

При этом остальные критерии имеют суммарную значимость 10% и в настоящем случае не влияют на общую оценку участников.

Даже если АО «СОГАЗ» наберет по ним 0 баллов - то разница с ближайшим участником будет минимум 26 баллов, что в любом случае при весе цены 50% приводит к необходимости снижения от ценового предложения АО «СОГАЗ» на 52%, что является существенным снижением.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются результатами рассмотрения заявок по обжалуемой Закупке.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию сотрудников от 16.06.2023 № 304/2023 на участие в Закупке было подано 4 заявки: АО «Альфастрахование», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», АО «СОГАЗ» и САО «ВСК».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в Закупке от 16.06.2023 № 304/2023 на участие в Закупке было подано 4 заявки: АО «Альфастрахование», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», АО «СОГАЗ»

и САО «ВСК».

При этом, по ценовому критерию АО «СОГАЗ» получило 0,57 баллов (кратно меньше всех участников закупки), по критерию «наличие у участника закупки необходимого для исполнения договора опыта оказания соответствующих услуг» - 40 баллов.

Учитывая результаты оценки заявок участников по обжалуемой Закупке, АО «СОГАЗ» получило в два с половиной раза больше баллов чем участник, занявший второе место, при этом, по ценовому критерию, который имеет значимость 50%, АО «СОГАЗ» получил 0,57 балла.

Изложенное подтверждает позицию Комиссии Московского УФАС России о том, что при установленном порядке оценки заявок по критерию «Наличие у участника закупки необходимого для исполнения договора опыта оказания соответствующих услуг» АО «СОГАЗ», имея преимущество в опыте, может совершенно не снижаться по цене и все равно победить в Закупке с существенным отрывом в итоговом количестве баллов.

На основании изложенного, Комиссия Московского УФАС России пришла к правомерному выводу, что участие в Закупке АО«СОГАЗ» предопределяет его победу, что свидетельствует о том, что конкуренция в оспариваемой закупке отсутствует при установлении такого порядка оценки по критерию «Наличие у участника закупки необходимого для исполнения договора опыта оказания соответствующих услуг».

Ссылка на указанные закупочные процедуры демонстрирует, что в ситуации, когда в закупке участвует АО «СОГАЗ» при порядке оценки, аналогичным с порядком Заявителя, иные участники закупочной процедуры не могут одержать победу даже в случае, если получают больше баллов, чем АО «СОГАЗ» по критерию цена договора.

При этом Заявитель не отрицает факт того, что при участии АО «СОГАЗ» в закупке иные участники не могут одержать победу по критерию «наличие у участника закупки необходимого для исполнения договора опыта оказания соответствующих услуг». Заявитель указывает, что иные участники закупки могут подавать коллективные заявки чтобы получить больше или равное количество баллов АО «СОГАЗ».

Указанный довод подлежит критической оценке, поскольку представляется, что порядок оценки, установленный Заявителем, в целом ставит всех участников рынка ДМС в неравное положение с АО «СОГАЗ».

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия,   справедливости,   отсутствия   дискриминации   и   необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

В свою очередь, праву Заказчика по формированию требований к участникам закупочной процедуры корреспондирует его обязанность при этом по недопущению создания условий, ограничивающих конкуренцию.

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках» уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках предоставляет заказчику право на самостоятельное формирование закупочной документации.

Вместе с тем, требования должны устанавливаться заказчиком таким образом, чтобы не возникало необоснованного ограничения конкуренции и злоупотребления заказчиком своим правом.

Включение Заказчиком в Закупочную документацию оценочных критериев, предъявляемых к участникам закупки, расценивается как нарушение положений Закона о закупках в случае, если они проводят к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в закупочных процедурах.

Первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч.1 ст. 1 Закона о закупках).

Вместе с тем совокупность указанных обстоятельств, а также подтверждение доводов жалобы результатами проведенной Закупочной комиссии оценки позволило Комиссии Московского УФАС России прийти к выводу, что установленные Заказчиком критерии и формулы расчета баллов направлены не на выявление исполнителя, способного наилучшим образом удовлетворить потребности Заказчика, а на ограничение конкуренции с целью заключения договора с заранее определенным контрагентом, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами дела.

Таким образом, порядок оценки по критерию «Наличие у участника закупки необходимого для исполнения договора опыта оказания соответствующих услуг» фактически создает условия, при которых хозяйствующие субъекты - участники Закупки поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом - АО «СОГАЗ».

Комиссия Московского УФАС России также приняла во внимание, что п. 2.3. ст. 17 Положения о закупке товаров, работ, услуг ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», утвержденного решением единственного участника ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее — Положение о закупке) содержит условие, что порядок оценки заявки, устанавливаемый заказчиком в документации о закупке, должен содержать пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством    присваиваемых    баллов    и    представляемыми    сведениями, и документами.

На основании п. 2.3 ст. 17 Положения о закупке Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что заказчик может установить шкалу для оценки заявок участников.

Суд считает, что при установлении шкалы оценки участники смогут получить строго определенное количество баллов за представление установленного количества договоров на оказание аналогичных предмету закупки услуг, при этом оценка участников Закупки не будет зависеть от количества представленных договоров участника, обладающего наибольшим опытом.

В таком случае, участник, обладающий самым большим опытом будет вынужден конкурировать по цене оказания услуг, что приведет к конкурентной среде при проведении закупок.

При этом, в оспариваемом решении не содержится выводов о том, что Заявитель должен исключить критерий «Наличие у участника закупки необходимого для исполнения договора опыта оказания соответствующих услуг» либо уменьшить его вес. Московское УФАС России считает, что в рассматриваемом случае установление шкалы оценки позволит обеспечить конкуренцию между участниками Закупки.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что установленный им порядок оценки не приводит к ограничению конкуренции, не находит своего фактического подтверждения, следовательно, подлежит отклонению.

 Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу, что Заявитель установил неправомерным порядок оценки заявок по показателю КБ» «Показатель урегулирования заявленных страховых случаев по ДМС за 2022».

В исковом заявлении Заявитель не приводит доводов, опровергающих выводы Комиссии Московского УФАС России о неправомерности установления порядка оценки по показателю КБ» «Показатель урегулирования заявленных страховых случаев по ДМС за 2022», однако суд считает необходимым отметить следующее.

В составе жалобы Общество указало, что подкритерий КБ2 невозможно рассчитать исходя из указанного Заказчиком порядка расчёта, т.к. форма ОКУД 0420162 не содержит указанные строки, начиная с 2021 года, а в столбцах 6 и 7 содержатся сведения о  Страховых премиях (взносах) и количестве договоров начисления баллов по критерию «Наличие финансовых ресурсов»):страхования, по которым в отчетном периоде начислены страховые премии (на дату начала несения ответственности), что не является показателем урегулирования заявленных страховых случаев по ДМС за 2022 год.

Комиссия Московского УФАС России установила, что до внесения изменений строка 126 называлась «Медицинское страхование». Столбец 6 - «Количество страховых случаев, единиц Заявленных». Столбец 7 - «Количество страховых случаев — урегулированных — всего».

После внесения изменений, наименования столбцов и их расположение изменилось.

На заседании Комиссии Московского УФАС России Заявитель указал, что участники закупки являются профессиональными участниками рынка страхования, следовательно, поймут какие данные им необходимо предоставить для оценки заявок по указанному показателю.

Комиссия Московского УФАС России обоснованно оценила позицию Заявителя критически, поскольку документация о закупке не должна допускать возможности ее множественного толкования.

Документация о закупке должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

Наличие в документации пробелов, противоречий, либо таких условий, соблюдение которых нарушает иные требования или закон, должно исключать последующую возможность отклонения заявок».

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что, в целях исключения какого-либо субъективного усмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в Закупке, а также недопустимости злоупотребления   правом,   Заказчик   должен   максимально   четко   и   конкретно сформулировать свои требования относительно формирования заявок на участие в закупке.

В связи с изложенным, Комиссия Московского УФАС России пришла к закономерному выводу о нарушении Заявителем положений законодательства о закупках.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда развития территорий" (125315, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Ленинградский 

<

...>, этаж 5, помещ. 1, комнаты 1-20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина