ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное 

решение

Дело № А40-243565/22-117-1548

г. Москва

04 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МИГ ЭЛЕКТРО" (107553, ГОРОД МОСКВА, ОКРУЖНОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, СТР 1, ПОМ 4, ОГРН: 1027739672047, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 7719228261)

к акционерному обществу "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПУТЕВЫХ МАШИН И ГИДРОПРИВОДОВ" (248016, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 23, ОГРН: 1024001426294, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 4029000018)

о взыскании суммы 282 094 руб. 61 коп., в том числе, 280 423 руб. 59 коп. – убытки, вызванные курсовой разницей валют, и 1 671 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2022 по 03.11.2022,

без вызова сторон, 

 

установил:

ООО "МИГ ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПУТЕВЫХ МАШИН И ГИДРОПРИВОДОВ" о взыскании суммы 282 094 руб. 61 коп., в том числе, 280 423 руб. 59 коп. – убытки, вызванные курсовой разницей валют, и 1 671 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2022 по 03.11.2022.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Калугапутьмаш» и ООО «МИГ Электро» был заключен договор № 0032-П от 24.01.2020 года (далее по тексту - договор) в редакции протокола разногласий от 24.01.2020, в соответствии с п. 1.1 которого в соответствии с настоящим договором поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю продукцию, согласованную в соответствующих спецификациях к настоящему договору, и передать ее в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию согласно условиям настоящего договора и спецификациям, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указываются наименование (ассортимент), количество, цена, способ и порядок доставки (поставки) продукции, срок оплаты продукции и иные необходимые условия по взаимному усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена на продукцию устанавливается в рублях РФ, ЕВРО или Долларах США и согласовывается сторонами в спецификациях на каждую партию поставляемой продукции.

В соответствии с п. 3.2. договора, в случае согласования спецификации в ЕВРО/Долларах США, оплата производится в рублях РФ по курсу ЕВРО/Долларах США, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты.

Сторонами были подписаны спецификации № 5 от 18.12.2020 на сумму 11 324,05 ЕВРО, с НДС, и спецификация № 6 от 18.12.2020, в соответствии с п. 3 которых оплата товара производится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, условиями договора и спецификаций стороны согласовали, что денежное обязательство ответчика по оплате товара (валюта долга) выражено в условных единицах - ЕВРО, при этом валюта платежа определена сторонами в рублях, поскольку сторонами согласовано, что оплата производится в рублях по курсу Центрального байка Российской Федерации на день оплаты.

Следовательно, изменение курса ЕВРО на дату фактической оплаты товара по сравнению с датой платежа согласно условиям договора не может влиять на стоимость товара в условных единицах, выраженную в рублях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

При этом истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и заключивший договор, предполагающий оплату товара в ЕВРО по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на дату, привязанную к дате оплаты товара, мог и должен был предвидеть возможность изменения валютного курса евро по отношению к рублю на такую дату.

Таким образом, в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства покупателем и возникновением убытков у истца в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли покупателя.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков. Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации: от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328.

Исковые требование истца о взыскании убытков основаны на нарушении сроков оплаты товара, между тем, договором № 0032-П от 24.01.2020 установлена неустойка за данное нарушение обязательств - п. 6.1. договора - за нарушение сроков оплаты или поставки продукции виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% суммы, просроченной в платеже, либо стоимости партии продукции, просроченной в поставке, соответственно, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 5% от стоимости продукции.

Взыскание межкурсовой разницы договором № 0032-П от 24.01.2020 не предусмотрено.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 03.11.2022 у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ООО "МИГ ЭЛЕКТРО" к АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПУТЕВЫХ МАШИН И ГИДРОПРИВОДОВ" необоснованными. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 227, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса РФ 

 

решил:

Ходатайство АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПУТЕВЫХ МАШИН И ГИДРОПРИВОДОВ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Е.А. Большебратская