Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-33170/2019

01 сентября 2020 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Региопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 288 311 руб. 34 коп.

при участии представителя ответчика ФИО1 - по доверенности от 07.08.2019,

в отсутствие представителя истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми  (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа, оплаченного в рамках муниципального контракта  № 102 от 15.12.2017 в сумме 288311 руб. 34 коп.

Определением суда от 30.04.2020 производство по делу приостановлено до отмены ограничительных мер.

Определением суда от 30.06.2020 назначено судебное заседания для решения  вопроса о возобновлении производства по делу на  21 августа 2020г. 09 час.30 мин.

Протокольным определением от 21.08.2020 производство по делу возобновлено. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку  контракт был расторгнут в одностороннем порядке решением от 23.08.2018 (письмо в адрес подрядчика № СЭД-059-04-01-21-145 от 23.08.2018). Решением арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-382/2019 расторжение контракта в одностороннем порядке было признано законным и обоснованным. Таким образом, у подрядчика нет правовых оснований для взыскания денежных средств в виде перечисленного обеспечения сумме 288311 руб. 34 коп. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между истцом  и ответчиком  заключен муниципальный контракт № 102 на выполнение работ по проведению детального (инструментального) обследования, разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с п.3.1. контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 744 804 руб. 26 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п.10.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту, подрядчик предоставляет обеспечение исполнение контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Во исполнение обязательств по контракту истец оплатил ответчику обеспечительный платеж в сумме 288311 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что с целью осуществления согласования рабочей документации, подрядчик 08.02.2018 направил в адрес заказчика проектно- сметную документацию.

В соответствии в п.5.1. контракта приемка выполненных подрядчиком работ производится представителем заказчика в объеме, предусмотренном техническим заданием, сметами, в следующем порядке: 

- представитель заказчика в течение 15 календарных дней проверяет объемы выполненных работ согласно технического задания и:

- в случае отсутствия замечаний принимает и согласовывает выполненные работы;

- при наличии замечаний оформляет мотивированный письменный отказ в приемке выполненных работ и возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик проектно-сметную документацию не согласовал, замечания своевременно истцу (подрядчику) не выдал.

23.08.2018 ответчик направил в адреса истца решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 102 от 15.12.2017г.

В соответствии с п.10.9 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику заказчиком в течение одного месяца со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех его обязательств по контракту, а также всех обязательств подрядчика по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли их юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

10.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть обеспечительный платеж

Ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя и ответчика, судом установлено следующее.

Правоотношения сторон регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (параграфы 3, 4 главы 30), так и Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.10 контракта, обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком при расторжении контракта:

- в одностороннем порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком всех обязательств по контракту;

- по решению суда по вине подрядчика;

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-382/2019 расторжение контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика было признано законным и обоснованным.

При этом судом в рамках дела № А50-382/19 было установлено, что обязательства подрядчиком не исполнены, нарушение срока выполнения работ составило более 100 дней. Письмом от 13.04.2018 г №СЭД-059-01-09-3-362 в адрес Заказчика от МКУ «Управление технического заказчика» поступило техническое заключение с замечаниями на представленную подрядчиком документацию. Письмом от 17.04.2018 данные замечания доведены до сведения подрядчика. Кроме того были направлены и повторные замечания письмом от 23.04.2018. Заказчик письмом от  06.08.2018 пояснил подрядчику что представление технических условий, договора теплоснабжения и температурного графика не предусмотрено контрактом. 

30.05.2018 заказчик направил на проверку документацию в МКУ «УТЗ», вместе с тем, срок действия контракта истек 14.04.2018. Истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, по результатам анализа представленных Заказчиком документов, комиссией УФАС по Пермскому краю было вынесено решение №РНП-59-255 от 23.10.2018 г. о включении сведений об ООО «Региопроект» в реестр недобросовестных поставщиков. Процедура расторжения контракта не была нарушена Заказчиком, в ходе разбирательства УФАС сделан вывод об обоснованности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта №102.

Судом также установлено, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, а также замечания к документации не устранены, нарушены сроки выполнения работ. В связи с чем, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, ответчик пояснил суду, что работы до настоящего времени не выполнены, установлен факт наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели, что также нашло свое отражение в Решении УФАС №РНП-59-255 от 01.11.2018 г.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в силу п.10.10 муниципального контракта  обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком при расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, у подрядчика нет правовых оснований требовать возврата денежных средств в виде обеспечительного платежа в сумме 288311 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  по иску в сумме 8766 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8766 руб. (восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей).  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                    С.А. Овчинникова